Internationale Politik Kann Lebensrettung falsch sein?

Aber du solltest doch in der Lage sein, zu unterscheiden, anstatt zu pauschalisieren, oder nicht? 

Es geht mir um die Dilemma-Situation des Entscheiders.
Ich habe hier nicht Erpresser im Blick, sehe die Bootsflüchtlinge auch nicht als Erpresser.
Es ist die Frage, die Abwägung, was hat Vorrang?
Die innere Sicherheit der europäischen Länder oder das Begehren der Migranten.
 

An wieviel Millionen Flüchtlinge denkst Du, wenn Du die innere Sicherheit Europäischer Länder gefährdet siehst?
Übrigens war Schleyer und dem Staatsschutz bekannt, daß er Ziel der RAF-Terroristen war, und trotzdem gelang es den Terroristen ihn zu entführen, allerdings waren die auch besser ausgerüstet als die Polizei!

Edita

Ich bemühe mich.
Das es oft anders ausgelegt wird ist nicht zu vermeiden.
Meine Ausführungen beruhen zu einem großen Teil auf Erkenntnissen, die ich aus den verlinkten Beiträgen von  Julian Nida-Rumelin  gewonnen habe.
Wenn die nicht gelesen oder gehört werden, ist es wohl kaum möglich meine Beiträge annähernd richtig einzuordnen. Damit habe ich allerdings gerechnet.

Ich bemühe mich.
Das es oft anders ausgelegt wird ist nicht zu vermeiden.
Meine Ausführungen beruhen zu einem großen Teil auf Erkenntnissen, die ich aus den verlinkten Beiträgen von  Julian Nida-Rumelin  gewonnen habe.
Wenn die nicht gelesen oder gehört werden, ist es wohl kaum möglich meine Beiträge annähernd richtig einzuordnen. Damit habe ich allerdings gerechnet.

Na Mareike - mit solchen Äußerungen sollte man nicht so leichtfertig um sich werfen, denn da eröffnet sich schon die Frage, was richtig ist, also ich fand, daß seine  Äußerung, daß 2015 "die sogenannte Öffnungsentscheidung"  der Kanzlerin sowohl  "die Wiederbelebung der AfD" bedeutet habe, als auch " die Reanimierung der rechtspopulistischen Kräfte im übrigen Europa ",  nicht korrekt ist, denn es gab weder eine "sogenannte" noch eine andere Öffnung!

Es gab keine Schließung - nur das ist korrekt!

Edita
 

 

An wieviel Millionen Flüchtlinge denkst Du, wenn Du die innere Sicherheit Europäischer Länder gefährdet siehst?


Edita

Nur noch eine Antwort, denn es wird mir zu banal:
- Die innere Sicherheit wird ua durch das Erstarken der Rechten bedroht, um nicht gleich das Gespenst       Fachismus an die Wand zu malen. Die Verantwortlichen müssen sich, ob sie wollen oder nicht, der Frage stellen, wieviel Zuwanderung von der Bevölkerung geduldet wird. 
- Und nicht ich treffe politische Entscheidungen sondern die Regierungen.

Langsam Edita.
Diese "Nicht-Schließung" fußte auf dem Bruch der Dublin-III-Verordung, die vom Europaparlament 2013 beschlossen wurde, und die besagt:

"Nach dem Dublin-Verfahren ist derjenige Staat verpflichtet das Asylverfahren durchzuführen, in welchem die asylsuchende Person zum ersten Mal die EU-Grenzen betritt.
Der Anwendungsbereich des durch diese Verordnung geregelten Dublin-Verfahrens erstreckt sich auf alle Flüchtlinge, die um internationalen Schutz ersuchen."

Quelle: Verordnung Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments

Ein Gesetzesbruch, der den bekannten Sogeffekt nach sich zog.

 

@Mareike,

Links finde ich gut als Belege für getroffene Aussagen, aber ein Beitrag sollte in sich verständlich sein und keinen Anlass für Missverständnisse geben. Der Vortrag von Julian Nida-Rumelin dauert 90 min und ich z. B. habe gestern und heute dafür noch nicht die Zeit gehabt.

Nida-Rumelin ist ein intelligenter Zeitgenosse, aber vetritt auch nur eine (allerdings gut begründete) Meinung. Wenn ich z. B. sein Zitat ansehe, dass Pat einige Beiträge früher eingestellt hat:

Julian Nida-Rumelin nach Pat (s.o.):
„Auflösen ließe sich dieses ethische Dilemma nur, wenn der Norden den Süden nicht mehr benachteiligen würde und so ein Hauptgrund für Migration wegfiele. Kurzum, wenn die Welt gerecht wäre. Dazu gehöre ein fairer Ausgleich zwischen den  Migrierenden, den Zurückgeblieben und den Aufnehmenden.“

dann entdecke ich bei ihm etwas, was hier auch von mir schon geschrieben wurde und heftige Proteste ausgelöst hat. Möglich, dass sich jeder ein Stückchen aus seinen Schriften und Reden herausschneiden kann.

Karl

 

......., denn es gab weder eine "sogenannte" noch eine andere Öffnung!
Es gab keine Schließung - nur das ist korrekt!

 

......natürlich gab es keine "faktische Grenzöffnung", aber mit ein bisschen Nachdenken kommt wohl
JEDE(R) drauf was gemeint war und ist, nämlich die Genehmigung per Bus, Zug usw. sofort einreisen zu 
dürfen, ohne gültige Ausweise (Grenzübertrittspapiere) usw.

sammy

 

An wieviel Millionen Flüchtlinge denkst Du, wenn Du die innere Sicherheit Europäischer Länder gefährdet siehst?


Edita

Nur noch eine Antwort, denn es wird mir zu banal:
- Die innere Sicherheit wird ua durch das Erstarken der Rechten bedroht, um nicht gleich das Gespenst       Fachismus an die Wand zu malen. Die Verantwortlichen müssen sich, ob sie wollen oder nicht, der Frage stellen, wieviel Zuwanderung von der Bevölkerung geduldet wird. 
- Und nicht ich treffe politische Entscheidungen sondern die Regierungen.

Ganz ähnlich sehe ich das auch. Mich erinnert die Situation an das Ende der DDR. Alle hatten damals eine Stimme, ob und wie die DDR der Bundesrepublik beitreten kann, nur die Bürger der Bundesrepublik nicht. So ist es heute auch. Die Regierung, die Parteien, Interessenverbände, die selbsternannte Elite des Landes, alle haben eine Stimme, nur die Bevölkerung nicht. Die wird einfach der rechten Szene zugeordnet, als unmenschlich diskreditiert und nicht beachtet und geachtet- So wie damals den Soli, "dürfen" sie auch heute alles bezahlen. Das ist gegen alle Demokratie, arrogant und schlicht eine Frechheit.

Über den Punkt hinaua, was als Flucht oder Auswanderung bezeichnet werden muß, gilt es auch zu bestimmen, was unter Menschenwürde zu verstehen ist, einmal im Sinn der europäischen Charta für Menschenrechte (Flüchtling im Wasser) und im Sinn des deutschen Grundgesetzes (Flüchtling auf deutschem Schiff). Diesen Punkt hatte ich schon gegenüber Phil angesprochen.

--

adam

 

@Mareike,

Links finde ich gut als Belege für getroffene Aussagen, aber ein Beitrag sollte in sich verständlich sein und keinen Anlass für Missverständnisse geben.

Karl

 

Wie ich schon sagte, Karl, ich bemühe mich.
Ich verstehe allerdings nicht so recht, wo ich pauschaliert haben soll.
Da wäre ein Nachfragen höflicher, dann hätte ich die Möglichkeit Missverständnisse aus der Welt zu räumen.
Wenn sofort etwas unterstellt wird, werde ich ab einem gewissen Punkt grantig.
Dass man nicht unbedingt der gleichen Meinung sein muss, auch nicht unbedingt die Gedankengänge von Julian Nida-Rümelin folgen und zustimmen muss, ist auch klar.