Internationale Politik Glienicker Brücke an Israelische Grenze

1/
die charta der vereinigten nationen und das voelkerrecht erlauben es mir nicht israel als staat anzuerkennen.
2/
die anerkennung des staates israel stellt eine verletzung der in europa verfassten konventionen fuer menschenrechte dar.
3/
eine anerkennung eines politischen gebildes,welches auf theologische [eigentlich:pseudo-relegioese]basis gegruendt wurde,kann ich mir als intellektueller nicht leisten.
4/
DIE WUERDE DES MENSCHEN ist [nach meiner weltanschauung UND nach meiner taeglichen Praxis]unantastbar.und daher kann ich ein politisches gebilde dass 960 000 palaestinenser in der zeit von 1967 bis 2007 verhaftet,gefoltert und in sadistischen Gefaengnissen gesteckt hat und 4 000 000 palaestinenser vertrieben hat nicht anerkennen.solches gigantische UNRECHT kann ich nicht anerekennen.
5/
eine anerkennung eines politischen gebildes,das zwischen den menschen[sogar den eigenen buergern]rassisch unterscheidt ist mir aus humanen und moralichen gruenden nicht erlaubt.
6/
ein politisches Gebilde dessen Armee baeume entwurzelt,kinder erschiesst,schulen schliesst,haeuser bombardiert,ganze familien hungern laesst,ganze familien ohne wasser,Benzin und strom laesst,ambulanz-wagen verhindert,auf demonstraten schiesst kann ich aus moralichen gruenden..aus gewissensgruenden nicht anerkennen.
7/eine anerkennung einer besatzungsmacht,die das selbstbestimmungrecht der bewohner des militaerisch[per gewalt]besetzten landes leugnt und ignoriert ..eine anerkennung solchen Faschismus ist nicht nur undemokratisch sondern :ANTIDEMOKRATISCH.
--
abdu

hallo Du Oberdemokrat abdu,,hast Du denn vollkommen vergessen das ein Staat sich immer dann demokratisch nennt und nennen darf, wenn er im Recht ist,, im Recht des Stärkeren ?

Der darf dann sogar zur Selbstverteidigung Angriff auf Angriff planen und realisieren,,

neee, weder hat die Hamas oder wer auch immer, ein verbrieftes heiliges Recht darauf, Juden umzubringen, oder diesen "zionistische Fremdkörper" aus dem Herzen der Islamischen Welt zu reißen

genausowenig wie Israel -unter welcher Ausrede auch immer- das Recht hat Menschenrechte Jahrzehntelang mit Füßen zu treten.

Beide Strömungen sind denkbar ungeeignet eine für alle 3 Seiten (die 3. Seite sind Wir mehr oder weniger neutralen Beobachter,,) halbwegs befriedigende Lösung herbeizuführen.

nur, wer keine solche Lösung herbeiführen will -sondern ausschließlich seine eigenen Interessen- (auch auf Kosten einer denkbaren physischen Vernichtung des Kontrahenten) durchsetzen will, wird zunehmend den Anspruch, mit Menschenrechten hausieren gehen zu dürfen, bzw. für sich in Anspruch zu nehmen, verlieren.

wenn es Ziel ist, sich beim großen Rest der Welt unbeliebt zu machen, dann ist das ständige entsetzliche Verletzen von Menschenrechten, ein erfolgversprechendes Rezept,,
(gilt für alle und jedermann)


--
hugo

@abdu,
da ich bis gestern in Berlin war, erst heute eine Frage zu deinen 7 Punkten.

Was sollte denn deiner Meinung nach mit den Menschen in Israel geschehen?

--
klaus

hallo klaus: Was soll mit diesen Menschen geschehen?

da hab ich mir mal einen markanten Satz von abdu gespeichert, in dem wohl all das drin steht, was mir dazu erwähnenswert scheint.

Zitat abdu:

"ich bin nicht dafuer dass man heute oder morgen die sog.
"israelis" ins meer wirft..
ich bin ABER dafuer dass jeder jude der auf diesem gebiet leben will gleichberichtigt und ohne deskriminiert werden dort leben darf..und zwar in einem einheitlichen saekulaeren zweisprachigen[arabisch/hebraeisch]staat..wobei die verfassung die relegionsfreiheit sichert..ein staat fuer juden und palaestinenser..ein staat fuer moslems,christen,atheisten und juden..ein staat ,der nicht auf relegioese basis ensteht..ein staat der kein auserwaehltes volk anerkennt..ein gelobtes land fuer gleichberichtigte menschen aller rassen."



hugo

guten Tag !
diese Frage zu stellen ist sehr gut begruendet.
freiheitliche Menschen rund um die welt koennen nicht fuer eine loesung der miserablen zustaende des palaestinensichen menschen in isolierter form vom recht aller anderenweiterhin in frieden und sicherheit zu leben.
mit anderen worten;
haben die palaestinenser als volk das recht selbst zu bestimmen,wie es mit ihnen weiter geschieht,so haben ihre gegner VOLLKOMMEN das gleiche recht.
wuerde ich ,abdu [theoretisch/dialektisch] beauftragt mehrere vorschlage zur loesung des arabisch-zionistischen konflikts innerhalb 2 wochen vorzulegen so wuerde ich konsequent dafuer sorgen,dass keine einzige Familie,sei sie eine arabische oder sonstige wegen irgend einem teil der "loesung" benachteiligt wird...und zwar :
[jetzt kommen mehrere beispiele/aber keine vollendete vorstellung ]
1/
in ihrem privat eigentum,
2/
das taegliche leben[arbeiten/freizeit/einkaufen/wohnort wechseln(umziehen)etc..etc..],
3/
der relegioesen aktivitaet(beten/pilgern etc..),
4/
der kulturellen entfaltung,
5/
der privaten sicherheit,gleiche behandlung vor justiz und sichrheitsbehoerden.
6/
der politischen freiheit[wahlen/meinungsaeusserung/demonstrationen u.aehnliche..]
7/
das recht beider seiten jeder zeit palaestina zu verlassen und das recht jeder zeit nach palaestina ZURUECKZUKOMMEN..und einschliesslich die erlaubnis alle arabischen laendern von palaestinenern wie als auch juden besucht zu werden.
8/
das recht eine zeitung oder radio-sendung[u.aehnliche!] zu starten(betreiben)vorausgesetzt solche media erzeugen keine faschistische/militante/demagogische /fanatische oder rassistische materialien.
9/
jedes familien mitglied [abgesehn von der relegionszugehoerigkeit]hat wahlrecht..er/sie darf waehlen und kann gewaehlt werden.
10/
jede familie in der region hat das recht in einem menschenfreundlichen gebiet auf dauer zu leben und zwar in einem gebiet [relativ]frei von umweltverschmutzung und von den ABC-WAFFEN[atom/biologische/chemische waffen].
11/
jede familie werde leben in einem land dessen verfassung es verbietet andere laender militaerisch anzugreifen /anderen laendern den krieg zu erklaeren/mit andren laendern eine militaerische allianz zu schliessen..ausgenommen:die bereitstellung von truppen im dienste der UNO..und ausgenommen:Einsatz von truppen im ausland in katastrophen gebieten.
12/
das gleiche recht auf arbeit..oder arbeitslosen geld.
13/
das gleiche recht auf gesundheitliche betreuung fuer ALLE im gebiet wohnende familien..
14/
kein Buerger eines solchen neuen STAATES sollte weiterhin in fluechtlingslagern..in zelten.. oder obdachlos leben.
15/
das sichern von WOHNHAUS fuer jede Familie werde im Rahmen einer int. kampagne von der EU und ALLEN arabischen staaten finanziert.
16/
das gleiche recht fuer beide auf schulausbildung/berufsausbildung/kreation/sport..u.aehnliche aktivitaeten.
--------------
das ist soviel wie mir auf anhieb und spontan einfaellt.
ich kann,gaebe man mir zeit viel bessere Vorschlage anbieten..
ja..in einzelheit und in einer verfassung die nuechtern und ausgewogen erscheinen mag.
----------------------
danke fuer die frage..
eine Frage nach FRIEDEN.
--
abdu

@abdu,
danke für die ausführliche Antwort. Ich glaube, dass deine Punkte ausgewogen und durchdacht sind . Da ist schon einiges von einer Verfassung enthalten.
Ich glaube allerdings auch, dass man- von beiden Seiten aus gesehen- ziemlich weit davon ertfernt ist und große Anstrengungen notwendig sind.
Dieses "Modell"( der Staat Israel wird von einem Staatsgebilde "multinationaler Art" abgelöst) scheint mir von der Realität noch sehr weit entfernt zu sein.



--
klaus

Danke abdu,


diese Klarstellung war wichtig. Als Zielsetzung für politisches Handeln unterstütze ich deine Punkte voll. Dir ist aber sicher auch bewusst, dass diese Forderung nach Gleichberechtigung und Gleichbehandlung, die Forderung nach Beachtung der Menschenrechte aller, von enormer Brisanz ist, denn die gegenwärtige Wirklichkeit ist das Gegenteil.

In Wirklichkeit sind viele an der Herstellung von Gerechtigkeit nicht interessiert, weil sie jetzt Vorteile haben.
--
karl

No Comment

--
hockey

du hast aber den "SPIEGEL "fuer dich kommentieren lassen.
seit ueber 40 jahren betreibt diese miserable zeitschrift woche fuer woche trotz jeder Berufsehre eine gewissenslose Volksverdummung.
--
abdu

haette ich am 9.mai 1945 gesagt,die europaer soellten sich einigen ..eine europaeische union bauen..und jeder europaer darf sich durch europa ohne weiters bewegen..EG usw.
dann waere ich von milionen ausgelacht.
als martin luther king ermordet wurde,dachte niemand auf der welt dass obama praesidentschaft kandidat wird.
niemand dachte in den 70.er jahren dass die soviet union als staatsgebilde aufgeloest wird..und stattdessen eine russische foederation entsteht.
fast niemand denkt heute[2008]dass diese foederation nicht mal 40 jahre noch haelt.
die tchechei ist eine republik..die slovakei ein nachbar..das war in den 80.er jahren unvorstellbar.
seit wann haben wir republik Slovenien ?
war Italien etwa Koenigreich ?
rot china hatte nicht von vornerein einen sitz im sicherheitsrat und hatte keinen veto recht.
nicht mal die afrikaner selbst dachten dass sie es erleben werden,tabo empeki[schwarzer]als praesidenten sued-afrikas gewaehlt wird.
ich erinnere mich an den 1.weltkrieg..30 jaehrigen krieg..100 jaehrigen krieg..an den US-massaker in vietnam/kambodja/laos .
oder dachte man dass afrikaner nach europa schwimmen werden?
ich weiss dass nord und sued korea sich wieder vereinigen werden.das weiss ich..es ist nur eine sache der zeit.
und...
und...
und...
--
abdu