Internationale Politik Feigheit vor der Anti-Rassismus-Konferenz !

Du hast "andere bevormunden" vergessen, olga.

--

adam

Ja, Adam, stimmt natürlich. Aber diesem Verdacht setzt man sich umgehend aus, wenn man als Mit-Diskutant es sich erlaubt, anderer Meinung als die anderen zu sein. Und sei es, dass man (oder frau) sich aus seriöseren Quellen informiert oder einfach über die Punkte intensiver nachdachte als gleich loszuplappern, was "meine persönliche Meinung" ist. Dieser Spruch gefällt mir sowieso immer gut, wenn Menschen damit argumentieren. Ist ja wohl klar, dass eigene Meinung - die Meinung der anderen ist es oft nicht. Ciao
--
olga64

es ist etwas unglücklich, ausgerechnet in diesem thread, der eigentlich recht ordentlich verläuft, nun wieder die Diskussion zu dikutieren. Ein altes Forenleiden.
Seien wir froh, dass Extremdiskutanten trotz einschlägiger Thematik fern bleiben.




donaldd

Also ich kann die Enttäuschung des UNO-Generalsekretärs verstehen. Die UNO ist definitiv der Verlierer im Spiel, wenn sie ruft, aber sehr wichtige Staaten absagen und damit deutlich machen, dass die UNO für sie nicht zählt.

Die Deutschen haben sich offen gehalten, ob sie sich - bei genehmem Verlauf der Beratungen - am Ende doch noch einbringen. Ich halte das für ein sehr fragwürdiges Verhalten.
--
karl


P.S.: Ich lese gerade, dass Ahmadinedschad bei seiner Rede in Genf einen Eklat ausgelöst habe - er bezeichnete Israels Regierung als "rassistisch". Was ist falsch daran? Haben nicht viele Kommentatoren in seriösen Zeitungen bei der Wahl Liebermanns zum Außenminister diesen als rechtsextremen Rassisten bezeichnet?

hm hafel,,,,dass hier nur um die Menschenrechte auszuklammern, auf einer merkwürdigen "Rassismusschiene" gefahren wird.

Da scheinst Du einen wunden Punkt vieler Teilnehmer -(und Nichtteilnehmer) anzusprechen,,dem kann ich gut folgen.

Stell ich mir vor das sich -wie nicht unüblich bei Konferenzen- zwischendurch Arbeitsgruppen bilden und zu speziellen Themen Standpunkte erarbeiten, dann läuft vor meinem innerem Auge die spannende Dramaturgie einer AG ab mit ,,na sagen wir mal: USA, Iran, Israel.

Also diese Drei werfen sch gegenseitig ihre Menschenrechtsverletzungen vor (und davon hat jeder reichlich zu bieten)dann relativiert jeder seine eigenen als nötig, unverzichtbar, minderschlimm usw. und spielt die der Gegenpartei als ungeheuer, sehr schlimm und besonders verwerflich hoch,,,

Die Teilnehmerliste dieser AG könnte man erweitern um solche Länder wie Nordkorea, Rußland, China, Simbabwe,,,und, und und,, ,,es würden sich mehr und mehr Punkte, Beweismittel und berechtigte Gründe finden lassen (besonders von einem außenstehendem Grenium) all diese Staaten zu boykottieren, von anderen Vereinigungen auszuschließen und zu isolieren,,,*g*

da dies jedoch nicht geht, weil die Länder mit den größten Misthaufen gleichzeitig auch die wichtigsten im sonstigen Weltgeschehen sind----, wird also wie bisher herumgewurstelt werden,

und zwar so lange, bis sich tatsächlich die Großen mal bewegen, zur Einsicht gelangen das es mit ständigen gegenseitigen Schuldzuweisungen ohne Rücksicht auf die eigenen Misthaufen keine dauerhafte Verbesserungen und Lösungen geben wird.

Außerdem hab ich nicht den Eindruck das alle Staaten tatsächlich gewaltig an einer Deeskalation der gegenwärtigen Lage interessiert sind,,,,ob sie Angst vor dem Verlust ihrer Lieblingsfeinde haben (die ja zum Beeinflussen der eigenen gesetzgebenden Körperschaften und zum Zufriedenstellen der Wünsche der eigenen Rüstungsindustrie nötig sind) oder aus sonstigen Erwägungen,,darüber kann man gut spekulieren,,

--
hugo

Die erste Konferenz hat mit einem eklat geendet. Der UN-Generalsekretär sollte vorrangig ob seiner eigene Naivität enttäuscht sein. Auf einem maroden Fundament kann kein stabiles Haus stehen.
Man kann natürlich zu Recht kritisieren , dass man formalistische Gründe vorschiebt, diese Konferenz zu boykottieren und damit gleichzeitig auch zu torpedieren.
Wenn man auf dem politischen Parkett Klartext bzw. Tacheles reden würde wäre klar, warum viele fern bleiben und das restliche Europa mit eher gequältem Lächeln teilnehmen:

Sie sind der Auffassung, die Pascal Bruckner formuliert hat (siehe oben von mir zitiert)

Man hat keine Lust mit Putschisten, Diktatoren und Machthabern, die im eigenen Land die Menschenrechte mit Füssen treten, Rassismusdikussionen zu heucheln.
Es kann kein Zufall sein, dass selektiv über "Rassismus" konferiert wird und nicht über Menschenrechte. Das ist genau der Begriff, den wir uns ob deiner gnädigen Duldsamkeit ständig genau aus der Ecke um die Ohren hauen lassen müssen, in der auch die Idee für diese Veranstaltung geboren wurde.

donaldd

Jetzt wissen wir, warum die USA fern geblieben sind und wissen auch, warum die Bundesrepublik ferngeblieben ist und es war gut so. Und falls der Herr Liebermann wirklich ein Rassist ist und Zeitungen, die wirklich seriös sind, dies behaupten, kann es ja sein. Falsch ist jedes pauschale Urteil.

Wie es in diesem Thread angeklungen ist: Mit dem Finger zeigen wieder die, die die schmutzigsten Hände haben.

--

adam

Nachtrag und @donaldd: Die Ecke ist besetzt, wie Du vorausgesagt hast.

Karl: "P.S.: Ich lese gerade, dass Ahmadinedschad bei seiner Rede in Genf einen Eklat ausgelöst habe - er bezeichnete Israels Regierung als "rassistisch". Was ist falsch daran? Haben nicht viele Kommenatoren in seriösen Zeitungen bei der Wahl Liebermanns zum Außenminister diesen als rechtsextremen Rassisten bezeichnet?"

Wenn ein Rassist einen anderen als Rassist bezeichnet ..... Oder wie würdest Du den iran. Präsidenten bezeichnen?
--
hafel

Hugo, ich kann Dir in vielen Denkanstößen folgen.

Es ist nun mal eine Pseudoveranstaltung, wenn diktatorische Machthaber, die jegliche Menschenrechte mit Füßen treten, hier den Rassismus-Saubermann spielen wollen.
--
hafel

So ganz allein stehe ich diesmal offensichtlich nicht. Die Mehrheit bei tagesschau.de hält es für falsch, dass Deutschland an der Konferenz nicht teilnimmt: