Internationale Politik Es ist Krieg in Europa
ja, besonders dann, wenn man ihm den Führerschein entzieht, wie es sich gehörte, für jemand, der nicht mitkriegt, dass er in einer geschlossenen Ortschaft herumrast, weil er Ortschaften nur erkennt, wenn er nicht ortsfremd ist 😖aber für Ortsfremde kann es teuer werden
Mal gut, dass der Spaßvogel keine 130 km/h draus gemacht hat ...
Ich weiß nicht, wo du das her hast ... du bist jetzt schon der Zweite der mit "Einstellung der Waffenlieferungen" anfängt, von mir ist das jedenfalls nicht!... diesen Tisch gibt es aber noch nicht!Doch den gibt es..! Es ist der große runde Tisch bei der UN. Und die Charta, die Silenskyi immer wieder einfordert ist die absolute Grundlage.
Und noch eines - eine Einstellung der Waffenhilfe käme einem Mord am Frieden gleich. Denn kein Staat der Welt sollte seine Freiheit verlieren und sich unterwerfen müssen.
Ich habe gesagt, dass die Ukraine von westlichen Lieferungen an Munition und Waffen abhängig ist und das bei einer Einstellung "Schluss ist" ... also die Ukraine sich nicht mehr verteidigen könnte!
Ich befürworte Waffenlieferungen ausdrücklich, sage aber, dass der Westen mehr Druck auf eine Lösung am Verhandlungstisch ausüben sollte.
Ich halte die UN als Verhandlungsführer für nicht geeignet, ganz einfach, weil Russland, möglicherweise auch China, mit Sitz und Stimme im Sicherheitsrat zu einflussreich sind ... dieser Meinung musst du dich ja nicht anschließen.
Bei deiner Aussage "Denn kein Staat der Welt sollte seine Freiheit verlieren" wird jeder vernünftige Mensch nicken ... Ich habe aber nicht die Hoffnung, dass dies den Krieg beendet, die Russen das einsehen und abziehen!
Aber, ich mag mich da irren! Vielleicht sehen sie das wirklich irgendwann ein, räumen die Ost-Ukraine und die Krim, sehen ein, dass sie im Unrecht waren ... nur ... ich glaube nicht daran!
MarkusXP
Hallo Granka,
der Untergang der 6. Armee in Stalingrad war im Februar 1943, die Panzerschlacht von Kurs war im Juli 1943, bei der die deutschen Angriffe mit den besten Waffen dieser Zeit total zusammenbrachen und die Front über 200 km in Richtung Westen verschoben wurde. Ebenfalls im Juli 1943 landeten die Amerikaner auf Sizilien und seit Mai 1943 bröckelte die Front in Afrika.
Der D-Day, die Landung der Alliierten in der Normandie, war am 06.06.1944. Da war die Sowjetarmee fast bis an die Grenze des Deutschen Reiches vorgerückt. Frankreich, die provisorische Regierung de Gaulle, verhandelte mit den USA auf ihre Anerkennung und damit Freigabe der Rückeroberung Frankreichs. der Krieg hatte die Reichsgrenzen im Osten wie auch im Westen erreicht. Rumänien trat im August aus der Allianz mit Deutschland aus, in Italien waren die US-Armee und die Britische Armee bis Norditalien vorgedrungen (Goten-Linie). Deutschland hatte den Krieg strategisch verloren!
Die Eröffnung der 2. Front im Westen wurde nun zur vordergründigen Dringlichkeit, sonst wäre die Sowjetarmee bis zum Rhein durchzumarschieren, in der Lage gewesen. So jedenfalls Miltäranalysten.
Den von dir erwähnten "Partisanenkrieg" gab es, aber mit vom Westen ausgehaltenen und unterstützten Untergrundkämpfern in Polen, der Ukraine, im Baltikum und im Kaukasus, die bis weit in die 1950-er Jahre anhielten. Sie mordeten und drangsalierten auch die Zivilbevölkerung.
Juro
Ich halte die UN als Verhandlungsführer für nicht geeignet, ganz einfach, weil Russland, möglicherweise auch China, mit Sitz und Stimme im Sicherheitsrat zu einflussreich sind ... dieser Meinung musst du dich ja nicht anschließen.
Bei deiner Aussage "Denn kein Staat der Welt sollte seine Freiheit verlieren" wird jeder vernünftige Mensch nicken ... Ich habe aber nicht die Hoffnung, dass dies den Krieg beendet, die Russen das einsehen und abziehen!
Wer denn dann wenn's die UN nicht sein soll..? Der liebe Gott vieleicht..? Der wird kaum Zeit dafür verschwenden. Für Träume ist er wohl nicht zuständig.
..und auf ein Einsehen zu hoffen ist genauso gewinnträchtig wie auf einen 6er im Lotto mit Zusatzzahl - viel Glück. Für eine Verhandlungslösung gibt es kein 'Fundament'. Und Putin hofft darauf das Trump doch wieder Präsident wird um ihm den Arsch zu retten. Trump hat schon verlauten lassen die Ukraine fallen zu lassen. Also Diktatoren unter sich, denn Trump hat ja schon seine Abwahl nicht anerkannt.
Eine mehr wie merkwürdige Einstellung.
"Aber, ich mag mich da irren! Vielleicht sehen sie ( Russland ist gemeint! ) das wirklich irgendwann ein, räumen die Ost-Ukraine und die Krim, sehen ein, dass sie im Unrecht waren ... nur ... ich glaube nicht daran!" ( Eigenzitat )Ich halte die UN als Verhandlungsführer für nicht geeignet, ganz einfach, weil Russland, möglicherweise auch China, mit Sitz und Stimme im Sicherheitsrat zu einflussreich sind ... dieser Meinung musst du dich ja nicht anschließen.
Bei deiner Aussage "Denn kein Staat der Welt sollte seine Freiheit verlieren" wird jeder vernünftige Mensch nicken ... Ich habe aber nicht die Hoffnung, dass dies den Krieg beendet, die Russen das einsehen und abziehen!
Wer denn dann wenn's die UN nicht sein soll..? Der liebe Gott vielleicht..? Der wird kaum Zeit dafür verschwenden. Für Träume ist er wohl nicht zuständig.
..und auf ein Einsehen zu hoffen ist genauso gewinnträchtig wie auf einen 6er im Lotto mit Zusatzzahl - viel Glück. Für eine Verhandlungslösung gibt es kein 'Fundament'. Und Putin hofft darauf das Trump doch wieder Präsident wird um ihm den Arsch zu retten. Trump hat schon verlauten lassen die Ukraine fallen zu lassen. Also Diktatoren unter sich, denn Trump hat ja schon seine Abwahl nicht anerkannt.
Eine mehr wie merkwürdige Einstellung.
Ich habe doch begründet warum ich die UN nicht für sonderlich geeignet halte!
Außerdem steht doch deutlich in meinem Text, das ich nicht mit "dem Einsehen" Russlands rechne! Ich dachte die Ironie wäre zu erkennen ...
Wenn es zu Verhandlungen kommt sollte eine überschaubare Gruppe von Staaten verhandeln, die von den potentiellen Verhandlungspartnern festgelegt werden. Ich halte dies für zielführender!
Russland hofft ja schon länger, dass sich in der breiten Unterstützerfront weiche Stellen abzeichnen, die USA-Wahlen gehören sicher dazu!
MarkusXP
Ich habe doch begründet warum ich die UN nicht für sonderlich geeignet halte!Es nur auf das Vetorecht abzustellen ist mir zu mager. Das Vetorecht gehört im Interesse des Weltfriedens und der Sicherheit aller Völker schon lange abgeschaft. Es ist nur ein überkommenes Überbleibsel des 'kalten Krieges'.
Hallo Elbling,
man sollte nicht so schnell nach Abschaffung des Veto-Rechtes rufen, nur weil im Moment die Konstellation so ist, dass Russland mit diesem Recht die internationalen Bestrebungen von USA, NATO und EU blockieren kann.
Im April 2022 wurde ja schon ein einstimmiger Beschluss der UN-Vollversammlung gefasst, also mit der Stimme Russlands und Chinas, dass ein Veto innerhalb von 10 Tagen vor allen Staaten der UN-Vollversammlung begründet werden muss. Also, es ist kein Spielzeug.
Im Jahr 2017 beschloss die USA-Regierung in Gestalt von Herrn Trump die Anerkennung Jerusalems als Israels Hauptstadt. Ohne die Palästinenser zu involvieren und gegen alle bisherigen internationalen Verträge und politischen Arbeitsrichtungen. Die UN-Vollversammlung beschloss daraufhin, diesen Schritt rückgängig zu machen. Im Sicherheitsrat stimmte von den 15 Mitgliedern 14 für diese Resolution, wonach die USA verpflichtet worden wären, ihre Anerkennung zurückzunehmen. Nur die USA legte ein Veto gegen den Beschluss des Sicherheitsrates ein, wodurch diese völkerrechtswidrige Aktion in Kraft blieb. Bis heute. Und Trump musste sich nicht einmal erklären! Der Friedensprozess im Nahen Osten wurde damit zerschlagen - Ergebnisse siehe jeden Abend in den Nachrichten.
Wer mehr über die Grundlagen des Veto-Rechtes lesen möchte, bitte hier:
Juro
Juro, bisher wurde das Vetorecht nur missbraucht. Alle ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates haben ein Veto eingelegt wenn sie selbst oder ein "besonders befreundeter" Staat davon betroffen wurden.
Die Frage muss eher heißen: Willst Du als Staat eine friedliche Weltordnung oder nicht..?
Es kann eigentlich keine zwei Meinungen zu einer friedlichen Weltordnung geben..! Nur manche möächten doch ganz gerne ihre Machtspielchen haben. Aber braucht die Welt diese..? Ich denke nein.
Interessante Aussage von Ex-US-General Hogdes in Bezug von Verhandlungen mit Putin. Phil.
Quelle Focus
Ex-US-General Hogdes kritisiert Forderungen nach Verhandlungen mit Putin
13.41 Uhr: Ben Hodges, Ex-Oberbefehlshaber der US-Armee in Europa, hat kein Verständnis für in Deutschland immer wieder aufkommende Forderungen nach einem Waffenstillstand und Verhandlungen mit dem russischen Diktator Wladimir Putin.
„Die Krim ist das entscheidende Landstück in diesem Krieg. Solange Russland sie besetzt hält, kann es alle ukrainischen Häfen blockieren“, sagte der Hodges der „FAZ“. Und weiter: „Jeder, der sagt: 'Liebe Ukrainer, die Krim müsst ihr wohl abtreten' hat keine Ahnung von Wirtschaft und Geographie. Ich würde diese Leute gerne fragen: 'Warum gebt ihr nicht einfach Niedersachsen oder Mecklenburg-Vorpommern auf?' Das würde Deutschland niemals tun, aber genau das verlangen wir von der Ukraine.“
Der General begründet diesen Vergleich mit der Lage der Krim: Für ihn ist sie ein entscheidender Faktor beim Wiederaufbau der Ukraine. Solange die Russen das Asowsche Meer blockieren, sei dieser schlichtweg nicht möglich.
Juro, bisher wurde das Vetorecht nur missbraucht. Alle ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates haben ein Veto eingelegt wenn sie selbst oder ein "besonders befreundeter" Staat davon betroffen wurden.Es kann sogar noch wesentlich mehr Meinungen "zu einer friedlichen Weltordnung" geben als nur zwei! Aber "Machspielchen" gibt es im Sicherheitsrat leider viel zu viele! Oft weiß man ja schon bei der Benennung des Themas wie gestimmt wird ...
Die Frage muss eher heißen: Willst Du als Staat eine friedliche Weltordnung oder nicht..?
Es kann eigentlich keine zwei Meinungen zu einer friedlichen Weltordnung geben..! Nur manche möächten doch ganz gerne ihre Machtspielchen haben. Aber braucht die Welt diese..? Ich denke nein.
Was im Jahre 2023 nun ausgerechnet Frankreich und England als Veto-Mitglied dort machen, kann man lediglich historisch erklären! Aber ich vermute, dass Reformen innerhalb der UN in diesem Punkt außerordentlich schwierig sind.
Die UN hat sicher schon viel Positives bewirkt, hat auch eine gewisse Autorität, aber man darf auch nicht zu viel erwarten.
MarkusXP