Internationale Politik Es ist Krieg in Europa

Und auch bei diesem Artikel sticht für mich heraus:

“Was ist denn von der Bereitschaft der Amerikaner, die Russen in die Nato zu holen, bis zum Fiasko mit dem EU-Beitritt der Ukraine passiert, dass sich alles so gedreht hat?
Es gab kein einzelnes Ereignis. Aber die Amerikaner haben in den 1990er-Jahren eine Sicherheitsdoktrin entwickelt, die gesagt hat: Nirgendwo auf der Welt darf es eine Macht geben, die stärker ist als wir; wir wollen überall die Nummer eins sein. Der Wiederaufstieg Russlands zu einem globalen Rivalen musste verhindert werden. Hinzu kommt, dass man in Washington sehr misstrauisch ist, wenn Deutsche und Russen sich verständigen.“

Highlighted von mir. 

 

Ja, gegen eine Erweiterung der EU gegen Osten sah sich die
RF nicht gefährdet.
In dem Buch, dass Verheugen übrigens nicht alleine geschrieben
hat, geht es um die NATO-Osterweiterung, genau genommen um die
Ukraine.
Bereits in den Nullerjahre kamen warnende Stimmen, auch aus den
USA: Keine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO, auch weil
in der Ukraine die sog. " Soll-Bruchstelle " zwischen Ost und West
verläuft.
Die warnenden Stimmen aus den USA und aus Europa wurden
konsequent überhört.
Weiterhin geht es in dem Buch, wie ich bereits schrieb, um ein mögliches Ende der unipolaren Welt.

Ich habe hier mehrfach geschrieben, dass ich einen EU-Beitrag der
Ukraine im Jahr 2004 gut gefunden hätte.
Auch wenn es ein von Oligarchen gebeuteltes Land war, korrupt,
verarmt, kein gut funktionierendes Rechtswesen: Dennoch bin
ich der festen Überzeugung, es wäre der Ukraine all das erspart
geblieben....

Es ist ein Proxy-Krieg, da gibt es mehrere Akteure....
Stellvertreterkriege sind das mieseste, was sich eine so vorstellen
kann.
Das weiß auch Selenskyi....
Mehr gibt es nicht mehr zu sagen.

Anna
 

Was hat RU eigentlich mit der Nato zu tun ? Der Westen und die Nato hat sich nicht bei RU zu rechtfertigen wenn sie sich auf ihrem Territorium erweitert, oder welches Land welchem Bündnis beitritt.
Oder bestimmt Putin was man in den DE Länder bzw. Spanien organisiert ? Man soll sich mal diese Frage stellen.
Das ist Mittelalter,  Finnland und Schweden haben nichts mit RU zu tun.
RU soll froh sein dass sie nicht mit ihrem provozieren eines Tages unter die Räder der Nato geraten, wenn sie ein Nato Land angreifen würden. Gut dass Pistorius vorsorgt und die nötig Abwehr mit Frankreich und den Briten organisiert. Es wird endlich Zeit dass das Völkerrecht in der Zukunft respektiert wird. Eine Herausforderung aber es ist der richtige Weg. Phil.

Kennzeichnenderweise ist das Kriegsrecht ein Teil des Völkerrechts. Es sind Verträge, in denen genau steht, wie sich alle, die gegeneinander Krieg führen, im Krieg zu verhalten haben. 

Das Völkerrecht besteht aus Verträgen. Wichtigste Merkmale sind die UN-Charta und die Menschenrechte.

Aus der UN-Charta ergibt sich ein Gewaltverzicht und der Verzicht auf einen Angriffskrieg. 

Wie wäre es, wenn User hier einmal aufzählen, welche Länder aktuell gegen das Völkerrecht

verstoßen.

Die "Verfassung der Welt": Was regelt das Völkerrecht? | Galileo (prosieben.de)






 

Hallo Phil,
du hast da ein wirklich wichtiges Thema zur Sicherheit Europas aufs Tapet gebracht. Wenn man allerdings diverse Beiträge hier im Forum liest, so gibt es da offenbar wenig Differenziertes zum Thema Atomwaffen. Das ist aber nicht erstaunlich, es gab von von 2009 bis 2013 einen Außenminister namens Guido Westerwelle, der "Spitzenpolitiker" hatte auch keine Ahnung von Zusammenhänge über Atomwaffen in Europa. Der forderte sozusagen vom 1. Tag seiner Amtsführung an ein  "Atomwaffenfreies Europa", dazu Sprüche wie "die Dinger müssen weg". Nach meiner Erinnerung wurde er dann von der Nato binnen Wochenfrist eines Besseren belehrt. Das Thema war vom Tisch!

@pschroed

Eher sind nun Frankreich und die Briten am Zug wo schon A-Bomben in sehr kleiner Anzahl haben und natürlich bei einem Angriff RU auch nicht viel ausrichten könnten.. 

Die Franzosen und Briten können da tatsächlich nicht viel ausrichten, denn die haben den Typ Atomwaffen der im Falle einer Aggression Putins  uns schützen könnte überhaupt nicht!!

Deren Atomwaffen sind -Strategische Atomwaffen-. Ich möchte jetzt nicht flapsig werden, aber trotzdem ein prägender Vergleich: "Zerstörst du meinen Eifelturm, zerstöre ich dein Bolschoi-Theater"

Putin bezieht sich allerdings mit seinen schwachsinnigen Drohungen und "Roten Linien" auf eine andere Art von Atomwaffen, es sind die -Taktischen Atomwaffen-! Deren möglicher Einsatz bezieht sich auf das Gefechtsfeld und die Infrastruktur des Gegners.

Schon zur Zeiten des -Kalten Kriegs- gab es in der "Roten Armee" die Doktrin zum Einsatz dieser Art Waffen. Beispiel, wenn eine Vormarschgeschwindigkeit mit 15 km pro Tag angestrebt wurde, konnte diese Marschgeschwindigkeit unter Einsatz von taktischen Atomwaffen erheblich beschleunigt werden. (zumindest in der Theorie)

Aber wie setzt jetzt der Westen die Waffenkategorie im Kriegsfall selbst ein? Nach dem was bekannt ist hat kein Land in Europa Taktische-Atomwaffen (nein, nochmal, auch nicht Frankreich und Großbritannien). Die Nato verfügt aber sehr wohl über diese Waffenkategorie. Es gibt daher bestimmte Länder in der Nato, dazu gehört auch Deutschland, die könnten im Kriegsfall Taktische-Atomwaffen- nach Vorgabe der -Nuklearen Teilhabe- und der -Nato Planungsgruppe-  dazu einsetzen. 

Eigentümer dieser Atomwaffen sind die USA. Festgelegt werden die möglichen Szenarien eines Einsatzes im Planungsrat der Nato! Da sind aber nur die Länder vertreten welche auch die technischen Fähigkeiten haben  diese Waffen einzusetzen. Die deutsche Luftwaffe hat dafür das Kampfflugzeug Tornado. Dieses wird in einigen Jahren durch die F 35 (Version-Atomwaffenträger) ersetzt. In einem Ernstfall nach den -Kriterien Planungsrat-, würden die USA diese Waffen freigeben.
Von da ab hätte dann im Einsatz auf dem Gefechtsfeld und bei Auswahl der Ziele die Bundeswehr die Verantwortung. Das wäre der Ernstfall.

Darum hat auch bisher jede Regierung der Bundesrepublik keine Initiative für  EU-Atomwaffen ergriffen. Was sollte das? Selbst wenn es kurzfristig gelingen würde eine Art  B 61 zu entwickeln, wer sollte dann diesen Einsatz befehligen? Frau von der Leyen?  Die  wusste schon damals als Verteidigungsministerin nicht was sie tat. Wir wissen ja alle, wer keine Schwierigkeiten hat macht sich welche. 

Jeder der halbwegs Ahnung von militärischen Zusammenhänge hat würde sich gegenwärtig hüten das jetzige Prinzip der Nuklearen Teilhabe infrage zu stellen. Deutschland bestimmt doch im Planungsrat mit, was wollen wir dann noch mehr?

Hier noch sehr ausführlich. Information und Kritik zugleich.
Wurde aber schon vor dem brutalen Angriffskrieg von Putin verfasst.

https://www.swp-berlin.org/10.18449/2020S11/


Peter



 

Der Westen und die Nato hat sich nicht bei RU zu rechtfertigen wenn sie sich auf ihrem Territorium erweitert, oder welches Land welchem Bündnis beitritt.

Hast Du wirklich verstanden, was das Prinzip des "Gleichgewichts des Schreckens" bedeutet, einem Abschreckungsprinzip (MAD - mutual agreed destruction, gegenseitig zugesicherte Zerstörung) , basierend auf einer effektiven Zweitschlagskapazität,  einem Prinzip,  das über 70 Jahre erfolgreich verhindert hat, dass aus einem kalten, ein heißer wird ? Kuba - auch schon vergessen ?

Nach dem was bekannt ist hat kein Land in Europa Taktische-Atomwaffen (nein, nochmal, auch nicht Frankreich und Großbritannien). Die Nato verfügt aber sehr wohl über diese Waffenkategorie. Es gibt daher bestimmte Länder in der Nato, dazu gehört auch Deutschland, die könnten im Kriegsfall Taktische-Atomwaffen- nach Vorgabe der -Nuklearen Teilhabe- und der-Nato Planungsgruppe-  dazu einsetzen. 

Könntest Du mal die Logik dieser Sätze erklären ? Wenn die NATO über taktische A-Waffen verfügt,kein NATO MItgliedsstaat in Europa aber solche Waffen hat (was übrigens nicht stimmt, Frankreich hat sehr wohl welche) , dann können nur die USA  in Frage kommen, als alleiniger Eigentümer von taktischen A-Waffen.

Eins ist jedenfalls sicher und sollte bei diesen Phantastereien deutlich zum Ausdruck kommen: Es wird Europa, in erster Linie Deutschland sein (wo ja der Fliegerhorst in Büchel unter Hochdruck den neuen F -35A  A-Waffen -Trägerflugzeugen angepasst wird -Kosten weit über eine Milliarde €) wo die taktischen A-Bomben niedergehen, aber keine einzige in den USA.

Ist es denn sicher, dass die USA diese Teilhabe- Waffen 'frei' geben, wenn sie dadurch den Einsatz russischer strategischer A-Bomben befürchten müssen ?
Wegen Europa ihre Städte kaputt machen lassen ?

Wollen die Militärs das etwa von der Meinung der Öffentlichkeit abhängig machen ? Kaum  anzunehmen.
Wer hat sich schon für das neue deutsche Sicherheitsstrategie von 2023 oder das Verteidigungskonzept  von  2024 interessiert ?
Das Ampel - Bashing war doch viel anregender .

Hallo aixois,
dein Interesse am Thema freut mich! Man merkt auch, du bist innerlich bewegt. Das ist positiv im Sinne der Diskussion

@aixios

Nach dem was bekannt ist hat kein Land in Europa Taktische-Atomwaffen (nein, nochmal, auch nicht Frankreich und Großbritannien). Die Nato verfügt aber sehr wohl über diese Waffenkategorie. Es gibt daher bestimmte Länder in der Nato, dazu gehört auch Deutschland, die könnten im Kriegsfall Taktische-Atomwaffen- nach Vorgabe der -Nuklearen Teilhabe- und der-Nato Planungsgruppe-  dazu einsetzen. 

Könntest Du mal die Logik dieser Sätze erklären ? Wenn die NATO über taktische A-Waffen verfügt,kein NATO MItgliedsstaat in Europa aber solche Waffen hat (was übrigens nicht stimmt, Frankreich hat sehr wohl welche) , dann können nur die USA  in Frage kommen, als alleiniger Eigentümer von taktischen A-Waffen.

Die Feststellung ist absolut richtig. Hättest du aber vor deiner Antwort mein Posting vollständig und richtig gelesen wäre dir meine Bekräftigung dieses Fakts aufgefallen!

elko schrieb in  #11903619

Eigentümer dieser Atomwaffen sind die USA. Festgelegt werden die möglichen Szenarien eines Einsatzes im Planungsrat.. 

..und jetzt? Meine Frage, hapert es vielleicht an  -Eigentümer- und -Besitzer-?

@aixois

Eins ist jedenfalls sicher und sollte bei diesen Phantastereien deutlich zum Ausdruck kommen: Es wird Europa, in erster Linie Deutschland sein (wo ja der Fliegerhorst in Büchel unter Hochdruck den neuen F -35A  A-Waffen -Trägerflugzeugen angepasst wird -Kosten weit über eine Milliarde €) wo die taktischen A-Bomben niedergehen, aber keine einzige in den USA.

..und was danach noch kommt.

Ich gehe jetzt nicht näher darauf ein, nein ich will bestimmt nicht kneifen. Wie ich schon eingangs sagte, du bist innerlich zu bewegt, so die Aussage "wo die taktischen A-Bomben niedergehen, aber keine einzige in den USA". "wenn sie dadurch den Einsatz russischer strategischer A-Bomben befürchten müssen ? Wegen Europa ihre Städte kaputt machen lassen ?" ..usw.

Was du da schreibst ist eine mustergültige Hypothese eingebettet in einer bestimmten Weltanschauung. Mir ist bei dir in anderen Beiträgen aufgefallen, dass du häufig die Logik bemühst.
Verzeihe wenn es nicht stimmt, aber war da nicht nach meiner Erinnerung auch was von Friedenslogik, Kriegslogik enthalten? Das lässt aber in jedem Fall auf einen Art Ideologisierung schließen. Glaube es mir, solche Sätze mit Vorprägung kenne ich.



..und das kostet auch noch Geld. Mir wäre drüber hinaus die Zeit zu schade. Aber ein Jeder wie er mag.

Schöner Gruß
Peter







 

Der Westen und die Nato hat sich nicht bei RU zu rechtfertigen wenn sie sich auf ihrem Territorium erweitert, oder welches Land welchem Bündnis beitritt.

Hast Du wirklich verstanden, was das Prinzip des "Gleichgewichts des Schreckens" bedeutet, einem Abschreckungsprinzip (MAD - mutual agreed destruction, gegenseitig zugesicherte Zerstörung) , basierend auf einer effektiven Zweitschlagskapazität,  einem Prinzip,  das über 70 Jahre erfolgreich verhindert hat, dass aus einem kalten, ein heißer wird ? Kuba - auch schon vergessen ?

Das heißt wir ersetzen das Völkerrecht weiter durch Putinrecht.

Putin entscheidet wie wir leben müssen, sonst gibt es RU Bomben auf die Köpfe ? 

Er mit seinen Versallen werden weiter über uns entscheiden, ja sogar die AFD und BSW möchten das.

Der ganze Westen die USA inklusive muß weiter nach einem Terroristen wo sich im Kreml mit seiner Bande sitzt, tanzen.

Ich glaube nicht daß das der richtige Weg ist, die Ukraine womöglich an den Terroristen mit einer weißen Fahne zu übergeben, tut ihr es nicht schieße ich auf euch , egal ob es Millionen Tote  gibt, Aixois das ist Mittelalter. 

Danach kommen die baltischen Länder an die Reihe, Polen, Finnland, Schweden usw.

Sogar der zögernde Scholz wird nicht fertig zu behaupten "Kein Frieden nach Putins Diktat" und hat Recht.

Natürlich ist es mit Krieg verbunden diese Banditen wo sehr begrenzt sind kennen nichts anderes.

Darum muß der Westen endlich seriös aufrüsten um endlich aus dieser Falle herauszukommen wo er sich Jahrzehnte selbst hinein manovriert hat und Putin - Treu seine Waffen reduziert seine  Armeen abgeschafft hat.

Ironie: Wir bekamen ja auch billiges Gas.  BSW und AFD möchten dieses Gas ja auch gerne wieder zurück.

Wenn Trump an die Macht kommen sollte , wird möglicherweise alles wieder Schall und Rauch sein , wo das Böse im Kreml auch damit rechnet und nicht fertig wird wird die US Wahlen zu manipulieren.

Dann werden wir wieder "Herrn Putin" gehorchen müssen was die AFD und BSW anstreben, sonst ziehen auch wir eines Tages die Köpfe wegen Putins Bomben ein. 

Die ganze Ukraine wird dann russisch sein, sie wankt jetzt schon.

Auch wenn die Welt zur Zeit aus den Fugen geraten ist, unsere Enkelkinder bzw. nächste Generation können nur von einer Anti - Kriegs Kultur profitieren, wo wehrhaft ist, wo sie vor RU / CHINA ua. Bomben, Marschflugkörper, Gleitbomben der Regime mit Abwehrsysteme schützen, welche aber nicht von selbst entstehen und schon gar nicht wenn man aus Angst oder was auch immer auf der Seite der Regime steht, was ich dir nicht unterstelle.  

Es ist meine persönliche Meinung so wie die der Nato ,vor allem Pistorius und viele andere DE Politiker es sehen. Phil.

@pschroed:
RU soll froh sein dass sie nicht mit ihrem provozieren eines Tages unter die Räder der Nato geraten, wenn sie ein Nato Land angreifen würden

Für diese Art zu Denken ist nun leider die Ukraine unter die Räder geraten.
Genau diese Worte hörte ich bereits 2022.
 

@pschroed
Oder bestimmt Putin was man in den DE Länder bzw. Spanien organisiert ? Man soll sich mal diese Frage stellen.

Warum sollte man sich diese Frage stellen? Die ist sinnfrei und jeder kann sie sich eindeutig beantworten.

Man hätte, wer man ist kann ich nicht wirklich sagen, ich meine damit grundsätzlich entsprechende Diplomaten, sich für das Problem Russland/Ukraine rechtzeitig interessieren sollen.

Russland öffentlich, also weltweit zu beleidigen, klein zu reden war ein großer Fehler.
 

@pschroed
Das ist Mittelalter,  Finnland und Schweden haben nichts mit RU zu tun.

Im Gegensatz zu Deutschland haben sie Grenzen zu Russland. Eine sehr lange Landgrenze Finnland eine kleinere Norwegen im hohen Norden.

Was da Mittelalter ist, verstehe ich nicht.

Die Menschen in beiden Ländern sind nicht weniger modern als Deutschland. Einzig auffällig waren für mich die vielen Strommasten in den Ländern. Das liegt aber an den großen Entfernungen zwischen den Besiedlungen.
 

@pschroed
Was hat RU eigentlich mit der Nato zu tun ?

Wem das nicht einsichtig ist, dem nutzen auch keine Erklärungsversuche