Internationale Politik Es ist Krieg in Europa

Ist es denn nicht viel unredlicher, Aggressoren, Diktatoren, Vertragsverbrecher und Mörder, ungestraft für ihre Handlungen zu belohnen?
Oder geht deine Naivität so weit anzunehmen, dass Russland die eroberten Gebiete zurückgibt und der Ukraine Reparationen bezahlt?

Ja dann wären dann ja noch die gefallenen Ukrainischen Soldaten, die verschleppten Kinder, die ermordeten Zivilisten und erlittenen und angeordneten Vergewaltigungen und Folter, sowie viele andere Kriegsverbrechen...
Was ist damit?
 

Ein Weiter-so wird den Krieg nicht beenden, sondern die Eskalationsspirale vorantreiben und das menschliche Leid vergrößern.
 

Ach, und die Spirale der Unterdrückung lindert das Leid der Menschen..? Und die Unterdrückung wird kommen.

@andanitino, schon vergessen das an der Innerdeutschen Grenze bis vor 35 Jahrennoch  Menschen gestorben sind , weil sie diese Unterdrückung nicht mehr ertragen konnten...? Aber Dortmund lag offenbar zu weit weg von der innerdeutschen Grenze - bis dahin hörte man die Schüsse nicht mehr.
Und warum sind die USA überhaupt in der Normandie dereinst angelandet und haben so unendlich viele junge Männer sterben lasse..? Damit das Leid in der Welt beendet wurde, nichts anderes hat sie geleitet.

Moskau schickt 35.000 Soldaten nach Kursk, darunter die 155. Brigade der Pazifikflotte und das 51. Luftlanderegiment.
 

Ohje, nun holt er schon die letzten Reserven an die Front. Fehlt nur noch die Palastwache vom Kremel - dann ist alles im Einsatz. Oder hat er auch so einen "Volkssturm" wie einst Hitler..?

Einige europäische Diplomaten haben der Ukraine laut „Wall Street Journal“ bereits mitgeteilt, dass eine vollständige Rückeroberung des Territoriums Milliarden von Dollar an Unterstützung erfordern würde. Die könnte weder Washington noch Europa leisten.
 

Wenn es so weitergeht wie bisher und sich Russland den Kopf nur blutig rennt - dann muß die Ukraine nicht unbedingt Russland millitärisch besiegen, es geht auch über die russischen Kriegskosten. Bis jetzt dürften die Kosten für Russland astronomisch hoch sein. Und die finanziellen Folgen für ein 'danach' sind noch nicht dabei.

Die Ukraine ist jeden Tage ihrer weiteren Existenz bereits 'Sieger', denn eigentlich hätten sie schon garnicht mehr existieren müssen, im Krieg mit der "Supermacht" Russland.
Und Supermacht ist sie ausschließlich wegen ihrer Atom-Raketen. Ansonsten ist da nicht viel.

@ Elbling,

ich will Deinem Text gar nicht weiter widersprechen.

Nur hat all das nichts mit meiner Frage nach dem neuen Zungenschlag der westlichen Partner der Ukraine zu tun..
Wenn es da z.B. plötzlich heißt :

Westen kann vollständigen Sieg der Ukraine finanziell nicht stemmen

Westliche Bedenken liegen vor allem darin,
dass ein umfassender ukrainischer Sieg immense finanzielle Hilfe erfordern würde, die nicht realistisch ist. Einige europäische Diplomaten haben der Ukraine laut „Wall Street Journal“ bereits mitgeteilt, dass eine vollständige Rückeroberung des Territoriums Milliarden von Dollar an Unterstützung erfordern würde. Die könnte weder Washington noch Europa leisten.

Dann stelle ich fest, dass das noch vor wenigen Tagen gänzlich anders "lautete" und plötzlich rückt "man" von einem "umfassenden Sieg" der Ukraine ab?
Hat Jemand Kassensturz gemacht?
Oder was ist da sonst noch so "im Busche"??

Katja

 

Sorry, das halte ich für Unsinn!
Jeder Krieg, der gefochten wurde, wurde auch beendet!
Und wer einen Turm bauen möchte, kann nicht mit der Spitze anfangen und meinen, das wäre besser und effektiver.
 
Ja, ich weiß, es wurde auch da verhandelt.
Doch sollte man nicht erst eine ethische Fragestellung beachten, dass niemand das Recht hat ein Land zu überfallen und das unveräußerliche Recht wahren das Völkerecht zu beachten.
Und wie sähen deiner Meinung nach Verhandlungen aus, wo doch zuvor auch Verhandlungen stattfanden, die von Russland aus auch nicht beachtet wurden?
 
Aber wir sind hier im Krieg der spitzen Federn und der Besserwisser, die meinen, dass der Stärkere auch Recht haben müsse, wenn ich einige Beiträge lese.

Putin knechtet sein Volk, er raubt es aus, entrechtet sie, und verheizt die Menschen für seine persönlichen Interessen und Reichtum.
Russland überfiel Afghanistan und der Größenwahn kennt keine Grenzen.
Doch auch da musste er sich kleinlaut zurückziehen, weil man eben nicht aufgab.

Die Ukraine zahlt einen hohen Preis, gewiss, doch wir sollten demütig anerkennen, durch sie auch aufgewacht zu sein und uns endlich um unsere eigene Verteidigung zu kümmern.
Denn Unverhofft kommt nicht selten, sondern vielmehr oft!

Zudem sind Eskalationen doch die, die von Russland ausgingen und uns selbst treffen würden, würde Putin die Ukraine besiegen können.
Wer ist denn heute noch so naiv zu glauben, dass es mit einer Niederlage der Ukraine auch mit dem Imperialismus der Russen vorbei wäre.
Putin würde die Ukrainischen Soldaten zwingen, gegen weitere Länder zu kämpfen!

Woher kommt nur der absurd zu nennende naive Glaube, dass Putin sich an Völkerrecht und Regeln halten würde?
Tat er das denn bisher?
Er kennt bekanntlich nur das Gesetz der Straße, wo das Stärkere Recht bekommt.
Noch nicht gemerkt?

Und Frieden ist in meinen Augen mehr als Waffenruhe, es ist gegenseitiges Achten und Vertrauen!
Und da fällt es mir schwer, bei Mördern und Kriegsverbrechern ein Vertrauen zu finden, wenn man als erste Handlung in ein Land einfällt, wahllos Zivilisten tötet und vergewaltigt, Kinder verschleppt, als seien sie Ware!
 
 

Dann stelle ich fest, dass das noch vor wenigen Tagen gänzlich anders "lautete" und plötzlich rückt "man" von einem "umfassenden Sieg" der Ukraine ab?
Hat Jemand Kassensturz gemacht?
Oder was ist da sonst noch so "im Busche"??

Katja

 

Es ist schon ein umfassender Sieg wenn sie Russland stoppen können, sie müssen noch nicht mal zurückerobern.
Das Volk in der Ukraine ist im Gegensatz zu Russland verschwindend klein. Eigentlich hätte Putins Plan aufgehen müssen - 14 Tage und der Drops Ukraine ist gelutscht.
Und wie und wo Putin dann vieleicht weitermacht steht auf einem anderen Plan. Nur ist zu befürchten das er weiter macht. Armenien, Georgien, Tschetschenien und die Ukraine sind offensichtlich nur der Anfang.

Und das mit den Finanzen..? Nach heutiger Umrechnung war der Einsatz gegen Deutschland im II.WK um einiges ungeheureres Teurer. Da hat nur jemand "gedacht" von der Gruppe D.Trump. Denen schwimmen gerade alle Felle davon.

warum T. Swift D.Trump ablehnt

 

 

Noch ist nicht allzu viel passiert. Aber es bewegt sich schon ein Damoklesschwert über die ganze Welt,bis klar ist, wer ab Januar 2025 die USA als PräsidentIn regieren wird.
Bis dahin hält sich natürlich der Kongress in Washington D.C. auch zurück mit weitreichenden Dispositonen und Versprechen, insbesondere wenn es um das Geld der amerikanischen SteuerzahlerInnen geht.

ABer da ist ja noch Reserve vorhanden: die eingefrorenen Kapitalien der russischen Zentralbank, die nun nach und nach gute Zinsen abwerfen und diese Zinsen werden der Ukraine zur Verfügung gestellt, teilweise auf Kreditbasis und zur freien Verwendung.
Ferner gibt es für Ernstfälle natürlich auch noch die sehr reichen Emirate; sollte die auch einen Vorteil für sich darin sehen, sich am Wiederaufbau der Ukraine nach Kriegsende zu beteiligen,kann man auch hier Investitionen erwarten.

Ja, Putin hat es durch seinen Überfallskrieg auf die Ukraine geschafft, Hunderttausende Toter zu produzieren (übrigens auch russische Bürger) und auch bei Putin werden die finanziellen Mittel nicht rapide anwachsen - er hat ja auf Kriegswirtschaft umgestellt.
Öl, Gas usw. muss er zu sehr viel niedrigeren Preisen verkaufen; eine Pipeline nach China soll auf russische Kosten gebaut werden, es sterben in diesem Krieg junge Menschen, die dann sowohl als Arbeitskräfte als auch als Kunden für viele Jahre in Russland ausfallen (Langzeitschäden nennt man das).

Und ob er sich mit diesen negativen Aussichten es wirklich leisten kann, gegen die Nato-Staaten Krieg zu führen?Bzw welche seiner mit Russland befreundeten Staaten wäre in der Lage, hier finanziell tatkräftig einzuspringen? Nordkorea? Dazu fehlt mir der Glaube. Olga

@ Olga,

auch Ihr Text nimmt keinen Bezug auf die Aussagen der westlichen Unterstützerstaaten des Ukraine:

Westen kann vollständigen Sieg der Ukraine finanziell nicht stemmen

Westliche Bedenken liegen vor allem darin, dass ein umfassender ukrainischer Sieg immense finanzielle Hilfe erfordern würde, die nicht realistisch ist. Einige europäische Diplomaten haben der Ukraine laut „Wall Street Journal“ bereits mitgeteilt, dass eine vollständige Rückeroberung des Territoriums Milliarden von Dollar an Unterstützung erfordern würde. Die könnte weder Washington noch Europa leisten.

Katja

 

"Und Frieden ist in meinen Augen mehr als Waffenruhe, es ist gegenseitiges Achten und Vertrauen!" Alkmar


Doch die Sorge und das Misstrauen in den baltischen Staaten wächst, dass Russland auch sie angreifen könnte:

Vilnius – Das EU- und Nato-Land Litauen trifft Vorkehrungen für eine mögliche Invasion durch Russland. Die litauische Regierung arbeitet an einem landesweiten Evakuierungsplan. Wie Innenministerin Agnė Bilotaitė angekündigt hat, soll dieser bis Anfang Oktober 2024 ausgearbeitet sein. Das meldet der litauische öffentliche-rechtliche Sender LRT unter Berufung auf die Ministerin.

Auch die Unterstützung der Ukraine ist für die Balten ein wichtiger Baustein der eigenen Verteidigung.

https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/angst-vor-invasion-durch-putin-litauen-bereitet-evakuierungsplan-vor-431111
 

Mich wundert das nicht, Katja, wenn ich bedenke das
Staaten Interessen haben.
Es ist ein sog. " proxy-Krieg ", wobei die Interessen der USA
andere sind, als es die Interessen der EU sein sollten.

Hier, in diesem thread werden meine Meinung und die anderer
angegriffen und abgelehnt.
So einfach ist es jedoch nicht.

Wenn du wissen willst, von was ich spreche, kannst du
bei Amazon auf die Rubrik " Bücher " gehen und folgendes
Buch eingeben:

Zbigniew Brzezinski: Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie
der Vorherrschaft und der Kampf um Eurasien. "

Der Inhalt des Buches ist dort so im Groben nachlesbar.
Vielleicht wäre das eine Antwort auf deine Frage.

Unter anderem steht da:  " Dieses Buch ist eines der wichtigsten 
politischen Bücher der letzten Jahrzehnte und unerlässlich zum
Verständnis der aktuellen globalen Konflikte, insbesondere des
Kampfes um die Ukraine.  "

Zbigniew Brzezinski, über viele Jahre hinweg der Chefstratege
us-amerikanischer Außenpolitk, war in diesem thread schon
einmal kurze Zeit Thema.
Wurde aber zerrieben, weil es nur einen Akteur gibt: Putin !!

Anna

Anna damit muss man leben, dass nicht jeder deine Meinung akzeptiert, persönlich fokusiere ich mich eher auf die heutige Medien, wenn man nur die Aussage der Regionalpolitikerin Wagenknecht BSW , nimmt wo mal nicht eine Linke zusammenhalten konnte und dann auf der Weltbühne ihr Kommentar preisgibt, die US Vizepräsidentin Kamala Harris wäre eine Schwätzerin, ich fragte mich was Wagenknecht so raucht 😆😆, sie sollte mal weniger von ihrem Freund der Verbrecher Putin absehen. So wird das nichts. Phil.

Damit das Leid in der Welt beendet wurde, nichts anderes hat sie geleitet.

Ob dieses hehre Ziel für alle zutrifft ? Ich denke mal es war einfach Krieg und die Soldaten wurden an die Front befohlen,  mit dem Auftrag auf den Feind zu schießen im Wissen und Einverständnis  selbst vom Gegner erschossen zu werden.

Was sie also geleitet hat , und zwar alle, war ganz einfach ein militärischer Befehl und sein Gegenstück, soldatischer Gehorsam. was nicht ausschließt, dass der eine oder andere sich auch aus persönlich moralischen Gründen hat motivieren lassen.

Nur,  das "nichts anderes" als "das Leid der Welt" als kriegerischer Ansporn, das ist einfach nur völlig weltfremd.
Dem GI in der Normandie dürfte z.B. das Leid der Millionen bengalischen Hungeropfer von  1943/44 völlig egal gewesen sein !