Internationale Politik Es ist Krieg in Europa
Verhandlungen kenne ich nur so, dass um mögliche eigene Zugeständnisse und eigene Ziele gerungen wird. In dem speziellen Fall, zwischen der Ukraine und Russland. Ich bin mir recht sicher, dass beide Seiten nicht neutral sind. Warum sollten sie sonst verhandeln müssen? Verhandlungen werden nie neutral geführt.
Initiativen Dritter, um überhaupt zu Verhandlungen zu kommen, werden seltenst das beinhalten, was das Verhandlungsergebnis sein wird.
geschrieben von hobbyradler
Also... verstehe ich dich richtig?
Ich komme zu dir nach Hause und klaue dein Auto und wir verhandeln dann noch über die Garage?
Also sagen wir mal, zumindest das Tor?
Sollte dann die Ukraine nicht, wenn auch nur zum Schein, versteht sich, erst ein Stück Russland fordern?
Angesichts der Größenordnung gleich bis einschließlich Moskau?
Sorry, das klingt für mich wie Anton Hofreiters (Die Grünen) Vorschlag: Das Deutschland das Land sein soll, das der Ukraine Männer entziehen möge, um die Wehrhaftigkeit zu schwächen.
Also, wer keinen Wehrdienst leisten will, dem sollen spezielle Papiere unbürokratisch ausgestellt werden.
Ist das nicht dieser Hofreiter, der ja den Posten von Frau Strack-Zimmermann wollte, schließlich zum Kriegsspezialisten mutierte und dem Kanzler die Waffen vorrechnete?
Nur, wenn er ja Recht hat, wenn das gut wäre, dann sind ja keine Männer zum Bedienen der Waffen mehr da, die er liefern möchte!?
Hmm... Sowas nenne ich mal ein Paradebeispiel an Populismus!
Und zudem alles Meister der Verhandlungskunst.
Frage: Wofür ist man in der Ukraine gestorben?
Wozu nimmt man Zerstörung hin, wozu die Opfer und Entbehrungen der Ukraine?
Und wer garantiert nochmal… dass es keinen neuen Krieg gibt, (Man pfeift bekanntlich, als Russe auf Verhandlungen!) wo der Oligarchen-Staat sich dann den Rest, holen möchte?
Wenn das alles so richtig ist, warum überfiel Putin sich zuvor die Krim?
Ich will es sagen, weil weit nicht weit genug ist und er in Wirklichkeit bis dahin kommen möchte, wo man nasse Füße bekommt im Westen!
Also... verstehe ich dich richtig?
Diese Frage kann ich dir nicht beantworten.
Zumindest erkenne ich keine Verbindung zu deinem Beitrag.
OT
Natürlich kann man sich hier lieber raushalten und der alten Redewendung f" der Klügere gibt nach" folgen .
Jedoch hat das zur Folge, dass die andere Gruppierung die Oberhand behält , selbst wenn sie einen Beitrag kritisieren, den sie nicht mal korrekt gelesen haben.
Manchmal war ich schon dabei etwas zu schreiben, aber ich konnte mich beim Abschicken noch bremsen, weil ich mich noch rechtzeitig erinnerte, dass es nur in den Wind gesprochen ist mit resistenten Teilnehmern zu diskutieren.
lupus
Ich kann dich gut verstehen Lupus. Leider bestärkst du damit aber manche Leute, die sehr viel schreiben, dass sie Recht haben
OT OT
Wie traurig , geht es jetzt nur noch wieder um Streit !
Jetzt wird die Basis gelegt für den nächsten, mit pauschalen feigen Vorverurteilungen, ohne Namen bzw. Fakten zu nennen. Tschüss. Geniesst es .... Phil.
Ich kann dich gut verstehen Lupus. Leider bestärkst du damit aber manche Leute, die sehr viel schreiben, dass sie Recht haben
Nicht jeder Vielschreiber hat wegen seiner langen Ausführungen recht. 😊
Um die Netiquette zu wahren, antworte ich einem ständigen Vielschreiber selten. Es sei denn, es wird unvermeidlich.
Lenova
Natürlich haben die nicht immer recht. Aber egal ob hier im Forum oder irgendwo anders ....zu oft halten gewisse Leute das Schweigen der anderen für eine Bestärkung ihrer eigenen Argumente. Aber es muss sich davon hier ja keine angesprochen fühlen und nur getretene Hunde jaulen.
Dazu das bekannte Zitat von Papst Bonifatius VIII. (um 1235–1303)
: „Qui tacet, consentire videtur. “
(„Wer schweigt, scheint zuzustimmen. “)
Pardon, ich war nicht deutlich genug, mein "stimmt nicht" bezog sich auf die Hunde, die angeblich nur jaulen, wenn getreten.
sneja