Internationale Politik Es ist Krieg in Europa
Hallo DW, ich stufe es auf das Spielen mit der Angst ein, Vice-Versa.Biden warnt vor "Armageddon" sollte Putin atomare Waffen einsetzen.
.
Solche Sprüche von Armageddon hatte schon Ronald Reagan drauf.
Und wieder wird ein Krieg von einem Präsidenten der größten Macht der Welt religiös überhöht.
Geht das alles nicht eine Stufe niedriger?
Das ist keine Kritik an Dir, Phil, sondern an der eskalierenden Wortwahl weltweit.
DW
Wenn jemand durchdrehen sollte können wir sowieso nichts tun. Phil.
"Die Grundfrage dieser Lehre lautet: Wann ist eine bewaffnete Auseinandersetzung gerechtfertigt? Fünf Punkte sind dafür entscheidend: Ein Angriff muss einen gerechten Grund (1) haben und eine gerechte Absicht (2) verfolgen. Ein Grund für einen Kampfeinsatz wäre demnach zum Beispiel die Selbstverteidigung eines angegriffenen Staates, eine legitime Absicht die Wiederherstellung des Friedens. Außerdem darf der Kampfeinsatz nur von einer legitimen Autorität befohlen werden (3), in unseren Zeiten etwa dem Verteidigungsbund NATO oder den Vereinten Nationen."
Wird diese These denn nicht von der Mehrheit vertreten?
Ich frage mich, welchen Sinn es macht, hier über strategische Bomben zu diskutieren, geschweige denn, zu streiten? Überhaupt keinen. Wenn Putin die Streitigkeiten hier lesen würde, würde er sich auf die Schenkel klopfen und sagen: Genau diese Verunsicherung wollte ich.Genau so ist es Ingo, sein Spiel mit der Angst und die Hoffnung des Nachgeben des Westen. Phil.
Hat es einen Sinn darüber nachzudenken? Meines Erachtens schon. Schließlich hat jede weitere Eskalation entspechende Konsequenzen und man sollte sich darüber im Klaren sein.Eben - und darum sollte das Handeln unserer Regierung für jeden Bürger nachzuvollziehen sein!
Man kann darüber diskutieren, ob ein Krieg gerecht ist und sich fragen, bis zu welchem Punkt.
Schließlich darf selbst der „gerechte“ Krieg nur das letzte Mittel sein und sollte eine begründete Hoffnung auf Erfolg mit sich bringen.
Kein Krieg ist gerecht, wenn man die Leben der Zivilbevölkerung und der Soldaten mit in Betracht zieht, denn sie müssen das "ausbaden", was irgendwelche Idioten vom Zaune gebrochen haben, aber ...... kein Angiffskrieg muß geduldet und hingenommen werden, denn das wäre ein Freifahrtschein zur unrechtmäßigen Bereicherung für jeden großkotzigen und sich territorial ausbreiten wollenden Möchtegernimperator!
Pazifismus-Gedanken sind in solchem Falle fehl am Platze!
Edita
Man sollte nicht vergessen, Putin wollte diesen Krieg ohne wenn und aber , sämtliche diplomatischen Versuche wo wir alle in den Medien LIVE sahen zum trotz.
Er lässt auch jetzt nicht locker und führt sein Länderklau weiter aus, auch in dem er Russland zu einem Dritte-Welt-Land macht. Die Ukraine muß sich wehren solange sie es möchten. Phil.
Der Begriff Armageddon ist ein falscher Zungenschlag, egal von wem gebraucht. Mit dem jüngsten Gericht hat die augenblickliche Situation Russland - Ukraine nichts zu tun. Schlimm auch, dass es unter diesem Titel einen Katastrophenfilm gibt, an den man unwillkürlich denkt. Der reinste Horror,
Aktuell ist der Vorschlag eines Präventivschlages von Selenskyj schlimm genug, denn dann würde Putin keine Grenzen mehr kennen. Einen besseres Geburtstagsgeschenk als diesen Geistesblitz hätte Selenskyj dem Putin gar nicht machen können.
Gut Phil., dass Du dazu ein Video eingestellt hast, man glaubt es kaum.
Hallo wie Du recht hast , keine gerechten Kriege es gib auch keine humanen Kriege oder?
Mich stört die Scheinheiligkeit der meisten hier, Wenn der eine einen Krieg führt, ist er der ober böse . Wenn andere das Gleiche machen ............na ja da gibt es halt wieder Krieg. Ehrlich ich bin froh in Deutschland zu wohnen, doch wir sind auch von anderen abhängig. Was würden wir ohne Rohstoffe machen. Unsere Politiker meine Sie wissen alles besser . Ja wenn ich 16000 Euro im Monat gesichert habe , Manchmal könnte man es meinen . Frage an Dich würdest Du dich so sorgen wenn du 16000 zu Verfügung hättest. Ja Scholz mit seinem Doppel Wums . Ich frage mich wass hilft mir wenn ich 1000 Euro fürs Brot bekomme , aber es gibt nirgends ein Brot zu kauffen, hungerst du und ich und andere auch . Vieleicht ist es falsch so denke ich aber. Gruß Koarl
Es ist langsam unerträglich (für mich zumindest), mit welcher Nonchalance hier von einigen über „strategische Atomwaffen“ geschrieben wird. Als wären das so kleine fast harmlose Bömbchen, die man einfach mal so einsetzen darf.Wir diskutieren hier!
gekürzt!
Und bei manchen Diskutanten (z. B. Markus) sehe ich, dass sie die Gefährlichkeit solcher Waffen ganz offensichtlich unterschätzen.
Ich kann - zumindest heute - nichts "Unerträgliches" feststellen! Das es taktische und strategische Atomwaffen gibt habe ich ja nicht erfunden, diese Bezeichnungen zu übernehmen und damit zu diskutieren hat mit einer Verharmlosung ( "Bömbchen" ) nichts zu tun!
Was Atomwaffen, wie auch immer man sie nenne mag, anrichten können, weiß ich ebenfalls.
MarkusXP
Hallo wie Du recht hast , keine gerechten Kriege es gib auch keine humanen Kriege oder?In deiner Einlassung sind mir zu viel "wirre Gedanken" Gedanken enthalten, unzulässige Vermischungen!
Mich stört die Scheinheiligkeit der meisten hier, Wenn der eine einen Krieg führt, ist er der ober böse . Wenn andere das Gleiche machen ............na ja da gibt es halt wieder Krieg. Ehrlich ich bin froh in Deutschland zu wohnen, doch wir sind auch von anderen abhängig. Was würden wir ohne Rohstoffe machen. Unsere Politiker meine Sie wissen alles besser . Ja wenn ich 16000 Euro im Monat gesichert habe , Manchmal könnte man es meinen . Frage an Dich würdest Du dich so sorgen wenn du 16000 zu Verfügung hättest. Ja Scholz mit seinem Doppel Wums . Ich frage mich wass hilft mir wenn ich 1000 Euro fürs Brot bekomme , aber es gibt nirgends ein Brot zu kauffen, hungerst du und ich und andere auch . Vieleicht ist es falsch so denke ich aber. Gruß Koarl
Auch kann ich im Forum keine, oder nur selten, "Scheinheiligkeit" entdecken ... der Vorwurf geht ins Leere!
MarkusXP
Du hast geschrieben:
"Zunächst wird er wohl alles daran setzen, doch noch irgendwie Erfolge zu erzielen, beispielsweise mit mehr Soldaten. Aber dann hat er noch die nukleare Karte in Hinterhand! Das fatale ist ja: damit könnte er sogar das Blatt wenden!
Das bedeutet keinesfalls das "Ende der Welt"! Das käme nur, wenn die Interkontinental-Raketen hin und her fliegen, nicht aber wenn eine strategische Atomwaffe gezündet würde! Damit käme es m.E. nicht gleich zu einem kriegerischen, internationalen Konflikt ... vermute ich als militärischer Nicht-Experte."
Das ist für mich eine unerträgliche Verharmlosung.
Natürlich kann das das Ende der Welt bedeuten, wenn einmal damit angefangen wird und die Vernichtungsspirale los geht. Vielleicht nicht das Ende der ganzen Welt. Aber vielleicht das Ende von der Welt, die wir bewohnen.
Diese Leichtfertigkeit, mit der du dich ausdrückst, die ist der Sache überhaupt nicht angemessen, tut mir leid.
Hört endlich auf, mit der Banalisierung einer so ernsten Bedrohung!