Internationale Politik Eine israelische Stimme der Vernunft

@ klaus,


sind deine Fragen ernst gemeint oder rhetorische Natur? Natürlich gehört die Diskussion des Waffenstillstands hier her und du kannst auch jede Seite zum Thema verlinken, solange sie keine Anleitung zum Bombenbasteln enthält. Falls du etwas anderes suggerieren wolltest, wäre ich enttäuscht.
--
karl

Karl, gehört zur Äußerung der Meinungen - nenne es auch Meinungsfreiheit - nicht auch dies dazu? Dass einer enttäuscht ist - weil die Diskussion nicht nach seinen Vorstellungen läuft, sondern auch die Vorstellungen des anderen beinhaltet.

Eine Diskussion ist ja kein Monolog. Nur im letzteren kann der Autor einzig und allein seinen Vorstellungen folgen. Ob das nicht auch enttäuschend sein kann?

--
miriam

Ich verstehe nicht, warum man die beiden Grundeinschätzungen nicht ohne persönliche Beleidigungen nebeneinander stehen lassen kann. Ich habe hier noch von keinem User gelesen, dass er Israel für einen Friedensengel anpreist.

Ich gehöre auch zu der Meinungsgruppe, der die Hamas für ebenso schuldig an diesem schrecklichen Konflikt hält…. (Ebenso !!!) Und das nicht nur weil die Hamas ein paar "leere Blechbierdosen" über den "Zaun" wirft. Ich halte die Hamas für eine hochkarätige Terroristische Vereinigung, so wie sie auch in ihrem eigenen arabischen Lager eingestuft wird. Ihre Selbstmordattentate und ähnliche Angriffe verübt sie nicht erst seit gestern. Dagegen MUSS sich jeder Staat schützen. Warum sie jedoch jeden Waffenstillstand brechen wird hat andere Gründe: Die Hamas lehnt eine Zweistaatenlösung ab; ihre Charta verlangt unter anderem die Beseitigung Israels und die Schaffung eines islamischen Gottesstaats. Die Hamas beansprucht dafür das gesamte ehemalige Mandatsgebiet Palästina zwischen Mittelmeer und dem Jordan. Das Leid der ihr anvertrauten Menschen ist ihr relativ egal.

Ich bin ebenso für eine friedliche Zweistaatenlösung und würde da auch an Israel einige Siedlungskorrekturen fordern. Nur, solange eine Seite die andere Seite restlos beseitigen möchte, wird jeder Waffenstillstand und jeder Pseudofrieden restlos scheitern.



--
hafel

klaus,, die Kriegsgegner sprechen doch gar nicht miteinander ,,wie können sie dann eine Waffenruhe ausgehandelt haben ?
und weil dem so ist -bzw nicht so ist- titel Israel von einer einseitigen Waffenruhe -was auch immer das sein soll,,

Ist es nun ein Waffenstillstand, eine Waffenruhe, eine Waffenpause ?? ist es nur ein Zeitgewinn zur Nachladen, Munition herbeischaffen, Verwundete abtransportieren,,oder sollen die Hamas etwas Luft holen dürfen um sich danach wieder zu zeigen und als Ziel erkennen zu geben ??

Welcher taktisch, strategischer Hintergrund dafür Pate steht, das können wir nur vermuten, ahnen darüber spekulieren,,

aber wir werden es erfahren,,

schade das dieses wichtige Thema nun doch auch wieder abwegig genutz wird,,,
wenigstens hafel hat zum Inhalt zurückgefunden,,

"Nur, solange eine Seite die andere Seite restlos beseitigen möchte, wird jeder Waffenstillstand und jeder Pseudofrieden restlos scheitern."


--
hugo

@ hugo... Gründe der Waffenruhe: "Ist es nun ein Waffenstillstand, eine Waffenruhe, eine Waffenpause ?? ist es nur ein Zeitgewinn zur Nachladen, Munition herbeischaffen, Verwundete abtransportieren,,oder sollen die Hamas etwas Luft holen dürfen um sich danach wieder zu zeigen und als Ziel erkennen zu geben ??"

Ich denke, Hugo, die Gründe liegen anders gelagert. Die Weltöffentlichkeit ist entsetzt über die schrecklichen Bilder aus dem Kriegsgebiet. Das Image von Israel leidet weltweit. Und so denke ICH, dass Israel die Waffenruhe bis zur Amtseinführung von Obama hinaus zieht und dann dem neuen amerik. Präsidenten den Konflikt als erste internationale Amtshandlung serviert.
--
hafel

Karl, gehört zur Äußerung der Meinungen - nenne es auch Meinungsfreiheit - nicht auch dies dazu? Dass einer enttäuscht ist - weil die Diskussion nicht nach seinen Vorstellungen läuft, sondern auch die Vorstellungen des anderen beinhaltet.

Eine Diskussion ist ja kein Monolog. Nur im letzteren kann der Autor einzig und allein seinen Vorstellungen folgen. Ob das nicht auch enttäuschend sein kann?

Nun miriam,


du und auch Klaus ihr seid schon lange im Forum und ich wäre enttäuscht, wenn ihr das Fazit ziehen würdet, dass ihr eure Meinung nicht sagen dürft. Enttäuscht wäre ich aber auch, wenn ich meine Meinung nur schreiben sollte, wenn ich mit euch übereinstimme, was ja vorkommt. Beim Thema Israel haben wir eindeutig unterschiedliche Anschauungen. Das darf aber doch gelesen werden?

In Fällen, in denen ich als Webmaster, nicht als Diskutant, einschreite, wende ich mich gegen eindeutige Verstöße gegen Diskussionsregeln, nachzulesen in den AGBs. Dazu gehört die (wiederholte) gezielte Störung einer Diskussion durch Einstellen zusammenhangloser Information (s. o.), ewigen persönlichen Streit oder das Posten von extremistischen Anschauungen.

off topic: Dass ich als aktiver Diskutant und Webmaster eine Doppelfunktion ausübe, wird von einigen als problematisch angesehen, was ich sogar verstehen kann. Ihr müsst jedoch berücksichtigen, dass ich den Seniorentreff im Internet gegründet habe, weil ich Freude am Meinungsaustausch habe - und zwar am Austausch unterschiedlicher Meinungen, sonst wäre die Diskussion steril und langweilig. Wer also den Seniorentreff nutzt, muss mich auch als Diskutanten ertragen. Ich habe jedenfalls nicht vor, diese Webseite meistbietend an einen professionellen Anbieter zu verhökern, der dann Tanztees anbietet oder sonst etwas macht, denn das Diskutieren macht mir nach wie vor Spass und ich finde, Menschen in meinem Alter und darüber sollten nicht nur ihre Beine, sondern auch ihre grauen Zellen bewegen.

Wer meinen "off topic"-Text kommentieren möchte, sollte ein neues Thema eröffnen
--
karl

@hugo,
"klaus,, die Kriegsgegner sprechen doch gar nicht miteinander ,,wie können sie dann eine Waffenruhe ausgehandelt haben ? "

Wo habe ich geschrieben, dass die Kriegsgegner eine Waffenruhe AUSGEHANDELT haben ?

Ich schrieb: "der einseitige Waffenstillstand wurde wenige Stunden nach der Verkündung durch Israel von der HAMAS gebrochen."
"Nun hat die HAMAS diesen Waffenstillstand nie akzeptiert, weil sie als Voraussetzung einen vollständigen Abzug Israels aus dem Gazastreifen fordert.

Bitte richtig lesen !!

"Nur, solange eine Seite die andere Seite restlos beseitigen möchte, wird jeder Waffenstillstand und jeder Pseudofrieden restlos scheitern."

Das sehe ich auch so. Wobei das natürlich für beide Seiten gilt.
--
klaus

"der einseitige Waffenstillstand wurde wenige Stunden nach der Verkündung durch Israel von der HAMAS gebrochen."
--
klaus

Ein einseitiger Waffenstillstand kann auch nur vor einer Seite gebrochen werden.
Ich kann doch keinen Vertrag brechen, den ich garnicht abgeschlossen habe.

Allerdings nützt diese Diskussion keinem, weder den israelischen, noch den palästinensischen Zivilisten, die, wie in jedem Krieg die Leidtragenden sind.

--
rolf

@karl,
"Falls du etwas anderes suggerieren wolltest, wäre ich enttäuscht."

Suggerieren wollte ich nichts.
Aber ich will ich meine Einlassung etwas präzisieren.

Da wir alle( ich gehe mal davon aus) keine Experten sind, wenn es um das jahrzehnte alte Nahostproblem geht, bleibt uns doch nichts weiter übrig, als auf Berichte zu verweisen oder Auszüge zu zitieren.
Diese holen wir uns meist aus dem Internet von unterschiedlichsten Quellen.
Ich kann nur deutschsprachige Quellen nutzen- andere Mitglieder, wie z.B. du, auch noch aus dem englischsprach. Bereich.
Wer sagt dir eigentlich, dass deine Quellen der Wahrheit am nächsten kommen und die bestimmter anderer Schreiber, wenn sie mit deiner Meinung nicht übereinstimmen, - ich benutze deine Worte- "israelische Propaganda" sind.

Beispiel!
So gibt es z.B im Internet jede Menge Hinweise darauf, dass die HAMAS u.a. zivile Objekte, wie Schulen u.ä. benutzt, um ihre Raketen zu bauen und von dort abzuschießen.
Ich kann es nicht überprüfen - du kannst es nicht überprüfen. Diese Meldungen stammen aber nicht nur aus Israel.
Mit welchem Recht beschuldigst du dann Schreiber, die diese Meldungen übernehmen und ihre Argumentation einbeziehen als "mitschuldig" (karl: "...jeder der diese Sprachregelung übernehme, mache sich mitschuldig".
Ich halte das für eine schwere Beschuldigung.

Nun können wir das hier nicht ausdiskutieren, da es den eig. Thread sprengt

--
klaus

Hallo Klaus,


vielleicht kann ich doch versuchen dir zu antworten. M. E. hat abdu in einem anderen Thread heute bereits ähnliche Argumente geliefert:

1. Die Hamas Leute sind im Gaza geboren. Die Menschen dort sind ihre Verwandten, Schwestern, Brüder, Eltern, Großeltern. Sie verstehen sich als die Verteidiger der Menschen von Gaza.

2. Gaza ist nachgewiesener Maßen einer der am dichtesten besiedelten Gebiete dieser Erde. Wohin sollen sich die Verteidiger zurück ziehen, wenn die Städte angegriffen werden? Ich schrieb schon einmal, erwartet Israel, dass sich Kämpfer auf freiem Feld zum Abschuss hinstellen?

3. Bei dem Beschuss der ersten UNO-Schule wurde bekannt, dass die Bilder der israelischen Armee zum Beleg dafür, dass von dort Kassam Raketen abgeschossen wurden, ein Jahr alt waren. Die UNO hat eindeutig bestritten, dass von ihren Schulen in diesem Krieg geschossen wurde.

4. Es ist bekannt, dass die Hamas Kämpfer ihre Position immer sehr schnell wechseln (niemand wartet freiwillig auf die Bombardierung). Es ist der israelischen Armee also bewusst, dass bei einer Bombardierung als Reaktion auf einen Raketenabschuss kaum Hamas Kämpfer getroffen werden.

5. Es sind die Kommuniqués der israelischen Armee, die von unserer Presse bereitwillig weiter gegeben werden. Jene braucht die Aussage, die Kämpfer versteckten sich hinter den Zivilisten, um ihre Bomben zu rechtfertigen.

6. Um die Pressehoheit zu haben, hat Israel keine Journalisten freiwillig nach Gaza gelassen.

7. Es ist so wie Uri Avnery sagt. Hätten die Deutschen den 2. Weltkrieg gewonnen, wäre zur Belagerung von Leningrad heute folgendes in den Geschichtsbüchern zu lesen:

VOR FAST 70 Jahren wurde während des zweiten Weltkriegs in Leningrad ein abscheuliches Verbrechen begangen. Länger als tausend Tage hielten Extremisten, die die Rote Armee genannt wurde, Millionen von Einwohnern der Stadt als Geiseln und provozierte die deutsche Wehrmacht mitten aus den Bevölkerungszentren. Die Deutschen hatten keine andere Möglichkeit als die Bevölkerung zu bombardieren und sie einer totalen Blockade auszusetzen, die den Tod von hundert Tausenden verursachte.

Ich werfe niemandem vor, hier mit Absicht dem Kindermord in GAZA Vorschub leisten zu wollen, aber ich bleibe dabei, dass die Sprachregelung "Die Hamas versteckt sich hinter Zivilisten" den Kindermord erst möglich macht und es deshalb mehr als fahrlässig ist, diese Floskel unbedacht zu übernehmen.
--
karl

P.S.: Jeder hat übrigens die bewegten Bilder der Bombardements über Gaza gesehen und auch beobachten können, wie in 100 oder 50 Meter Höhe zu streuen angefangen wurde. Das war die Gießkanne über von Zivilisten bewohntem Gelände, über einer Millionenstadt. Mein Eindruck ist leider der, dass die hohen zivilen Opferzahlen von israelischer Seite (aus Gründen der Abschreckung?) gewollt sind.

hallo klaus,,wieso fagst Du :Wo habe ich geschrieben, dass die Kriegsgegner eine Waffenruhe AUSGEHANDELT haben ?

meine Gegenfrage: wann und wo hab ich behauptet oder geschrieben das Du, Klaus, geschrieben hättest das irgedwer mit irgendwem eine ausgehandelt hätten ?

Das hast Du Dir so vorgestellt oder herausgelesen,,ist aber nicht,,,auch wenn ich festgestellt und es nach Deinem Beitrag geschrieben und an Dich gerichtet schreibe was meine Meinung ist,,

und die ist eben, das eine Einseitige -was auch immer- eigentlich Keine ist,,

Wenn ich mich dazu entschließe von Dir mal kurz abzulassen um Mittagspause zu machen und Dir das über einen Dritten übermittle, bedeutet das noch lange nicht das Du eingeladen bist und am Mahl teilhaben darfst,,
und was ich anschließend, nachdem ich mich sattgegessen und erholt habe, mit Dir tun werde,,ok das werd ich Dir nicht auf die Nase binden,,,,

so, mein lieber klaus, damits nicht schon wieder ein Mißverständis zwischen uns gibt und wegen er Ausgeglichenheit,,,hab ich extra für Dich die Gegenvariante formuliert:

Wenn Du Dich dazu entschließt, von mir mal kurz abzulassen
um Mittagspause zu machen und Mir das über einen Dritten übermitteln läßt, bedeutet das noch lange nicht das Ich eingeladen bin und am Mahl teilhaben darf,,
und was Du anschließend, nachdem Du Dich sattgegessen und erholt hast, mit mir tun wirst,,ok das wirst Du mir sicher nicht auf die Nase binden,,,,

alos wenn einer von uns Mahlzeit hält, wird der Andere noch lange nicht satt,,*g*


--
hugo