Internationale Politik Eine israelische Stimme der Vernunft

Also Abdu, das kann man/frau ja nun nachlesen, wir beide „streiten“ über Fischer.

Wieso hat Fischer mit der palestinischen Sache gespielt? Hast Du da ein konkretes Beispiel für "Spielerei"?

Nun sollten wir eventuell erst einmal definieren, was Du und ich unter Gaunerei verstehen. Erst dann können wir darüber diskutieren. Natürlich gebe ich Dir Recht, dass JEDE Politik Aufrichtigkeit haben sollte. Auch die Demokratie. Diese Aufrichtigkeit fehlt des öfteren, da gebe ich Dir Recht. Aber abdu, Du wirst mir auf der Welt keine bessere Gesellschaftsform als die Demokratie nennen können. Wenn es sie gäbe, hätten wir sie. Sie gibt es nicht, das verhindern wir Menschen …. Ganz allgemein.

J.F. als kriminell zu bezeichnen, mag "Dein Ding" zu sein. .. Da gehe ich nicht mit. Da bin ich anderer Meinung.

Nun hast Du mir leider meine Frage nicht beantwortet, warum der Iran hier nicht zum Thema gehört? Findest Du die Äußerungen des iranischen Präsidenten zu Israel angemessen? Findest Du nicht, dass von dort aus Öl ins Feuer geschüttet wird? Oder ist für Dich der Iran ein weißer Friedensengel?

Und dann habe ich als Europäer noch eine Frage an Dich als Fachmann, da Du ja sehr gerne für alle Araber das Wort ergreifst. Warum meinst Du, dass z.B. die Vereinigte Arabische Emirate sich als Araber nur um weitere Luxus-Palmeninseln und „Jetset“ mit Glanz und Punk kümmern? Könnten die von ihrem Geld und Glanz nicht ein wenig an ihre arabischen Brüder verteilen und dort helfen wo Not ist? Das ist hier nur ein Beispiel, es gäbe auch noch Andere.

Wir, Deutschland, sind sehr weit entfernt von diesem Luxus und Reichtum. Wir haben, wie ich soeben aus den Nachrichten höre, eine Soforthilfe von einigen Millionen beschlossen.

So, ich verabschiede mich fürs Erste. Unterhalte Dich mit dutch weiter
Hafel

du hast MASSAKER erwaehnt, die VOR dem 27.Dezember 2008 passiert sind.
----------------------------
die ERSTE FRAGE :
die aller erste "FRAGE" ?
SOELLTEN WIR IN DER GESCHICHTE "HERUMWUEHLEN"?
ODER ...LIEBER..NICHT ?
ist die Vergangenheit
fuer das Leben..
fuer die Zukunft..
fuer den Frieden..
WICHTIG..UNENTBEHRLICH?
oder...lieber....nicht..?
----------------------------
soll ein Gericht sich mit der vergangenheit des Angeklagten beschaeftigen?
oder...lieber...nicht ?
-------------------------------------
soll der Chef sich mit den Referenzen eines Arbeitssuchenden?
oder...lieber...nicht?
-------------------------
soll ein Arzt[egal wie hinterlaessig oder dumm er sei]sich mit der ANAMNESE befassen ?
oder...lieber nicht ?
-------------------------
darf der MENSCH auf sein GEDAECHTNIS verzichten ?
oder...er wuerde selbst in eventueller Gefahr..wenn er sein Gedaechtnis ohne seinen Willen verliert ?
-----------------------------------
der erste MASSAKER,von ZIONISTEN[nicht von JUDEN]von ZIONISTEN gegen Palaestinenser begangen war im Jahre 1937.
bis 26/12/2008 regestriere ich ZWEIHUNDERT UND VIER UND ZWANZIG MASSAKER.von ZIONISTEN begangen.Opfer?Palaestinenser.
dann haben wir VIERZEHN ZUSAETZLICHE MASSAKER IN 14 TAGEN.
das Meer aus Blut enthaelt also 2338 MASSAKER.
( ein Massaker ist die Ermordung von mehr als 9 zivilisten AN EINEM TAG]
--------------------------
damit ich nicht nur 238 von ZIONISTEN..VON TERRORISTEN..VON RASSISTEN..VON INVASOREN begangene MASSAKER erwaehne..
moechte ich aus JURISTISCHEN GRUENDEN andre in dieser Welt begangene Massaker erwaehnen :
---------------------------
die USA haben zwischen 112 und 113 milionen sog."ROT INDIANER" ausgerottet.die sog."ROT INDIANER "sind die eigentlichen EIGENTUEMER/BESITZER/BEWOHNER des Landes..die MOERDER sind Eindringlinge..sind bewaffnte agressive verbrecherische INVASOREN.
----------------------------
die USA haben ueber 3 Milionen Vietnamesen ermordt.
die USA haben 280 SOMALIS ermordt.
die USA haben eine Milion und ein hundert Tausend IRAKIS ermordt.
die USA haben ueber 300 Tausend Suedamerikaner ermordt.
die USA haben ueber eine halbe milion Japaner ermordt.
die USA haben 229 IRANIS ermordt.
die USA haben 18 Syrer ermordt.
die USA haben ueber 200 Tausend AFGANEN ermordt.
die USA haben[15/4/1986] 79 LIBYER ermordt.
---------------------------
diese sind : MASSAKER
sie soll man erwaehnen.
die Liste ist nicht vollstaendig
------------------------------
--
abdu

Frag bitte einen DEUTSCHEN Juristen,was Gaunerei ALLES bedeutet !

alle die Antworte auf deine Fragen findest du selbst[und findet jeder geistesnormaler Leser] in den daemlichen Fragen des miesen JOURNALISTEN und in den Antworten deines mir sehr bekannten Politikers.
oder: fangen einige Europaer sogar zu beteurn dass sie ANALPHABETEN sind,um den MOERDER zu verdecken ?!

du wirst gerade von vielen Schweigenden gelesen..also mach dich bitte nicht in einer [....]Sitiuation.

Waehrend du mit der Diskussion fahrlaessig herumspielst werden in diesen Minuten ..und seit morgengraun KINDER woertlich:GESCHLACHTET.
--
abdu

Abdu: mal abgesehen davon, dass ich es nicht verstehe, dass alle sich heir von Dir am laufenen Meter beleidigen lassen und kuschen, möchte ich Dir doch dringend empfehlen, einmal nachzuzählen, WER in den letzten 100 jahren denn wohl die MEISTEN Araber und Muslims weltweit GETÖTET hat.

Ich nehme die Antwort vorweg:
Es waren .... MUSLIMS

Die Zahl der Opfer übertrifft bei weitem all die unschuldigen Opfern, die durch die von dir so gerne als IMPERIALISTISCHEN SCHWEINE ermordet wurden.

Und jetzt jammer nicht mach Beweisen, die gibt es tausendach - aber wahrscheinlich nicht in den Medien, die Deinen Landsleuten zur Verfügung stehen?




moritzz

jeder ARABER..vorausgesetzt :
1.
er befindet sich gerade NICHT in Europa
(woher soll ich wissend unter welchem Druck er in diesen fuer die ganze Welt katastrophalen tagen steht !? )
2.
kein Politiker..also kein scheiss-minister..Emir..Sultan..oder Praesident(Koenig) ist.

JEDER ARABER DARF UND SOLL UND KANN MICH JEDEN TAG UND EGAL WO UND MIT ALLEN IHM MOEGLICHEN MITTELN UEBER MICH SPRECHEN,MICH VERTRETEN.
-------------------
jeder einzelner Araber..
jeder Einzelmensch..ob 16 Jahre alt..ob 80.
ob er tunisier oder aegypter oder Iraki IST.
er darf und soll in meinem Namen sprechen.
-------------------------
ich bin der Sprecher der arabischen Massen...350 milionen.
ein einzelner Araber in Beirut..damaskus..kairo..basra..bagdad..ghaza..khartum..sfax..rabat..mekka..dubai..IST HEUTE DER SPRECHER DER GANZEN ARABISCHEN NATION.
alles was irgend ein Araber sagt ist UNSERE MEINUNG..UNS ALLEN.
ich bin fuer seine Erklaerungen..standpuenkte..wenn es um israeliche TERRORISTEN geht verantwortlich.
------------------------
vorausgesetzt er gehoert nicht zu den Huren von OSLO.
oder als AUSSENMINISTER arbeitet.
----------------------------
sehr viele araber in Europa lassen sich nicht einschuechtern..das sind ueber die Haelfte..
diese werden demnaechst [tag fuer tag lauter und lauter ] zu allen IN EUROPA gesetzlichen und legalen Mitteln greifen um sich fuer die Menschenrechte und fuer das selbsbestimmungsrecht der Voelker einzusetzen.
fuer den Rest habe ich Verstaendnis,wenn sie schweigen oder zu Sport/Bier ausweichen.
--
abdu

moritz: "Abdu: mal abgesehen davon, dass ich es nicht verstehe, dass alle sich heir von Dir am laufenen Meter beleidigen lassen und kuschen, möchte ich Dir doch dringend empfehlen,,,,"

moritz, mal abgesehen davon das sich abdu hier bemüht, seine Sicht der Dinge darzustellen von denen Du anscheinend gar nichts verstehst,,verstehe ich nicht, das Du für Alle sprichst und ,,,wenn Du schon nichts verstehst, dann solltest Du auch keine dringenden Empfehlungen geben,,,

versuch erst mal inhaltlich zu begreifen ehe du geiferst,,


hugo

du hast auf mich PERSOENLICH losgelassen..NUR um die Diskussion aus der SACHLICHKEIT zu manovrieren..NUR um jede Verstaendigung zu demolieren..das haben ZIONISTEN 112 JAHRE betrieben.
-------------------------
ich habe das wort SCHWEINE nicht benutzt.
die IMPERIALISTEN sind keine Scweine..
solche KRIMINALITAET tun Schweine nicht.
die Imperialisten sind Menschen.
und weil menschen muessen sie
1.von der Fortsetzung ihrer GIER abgehalten werden
d.h. sie sollten gehindert werden IMPERIALISMUS/EXPANSION zu betreiben.
2.
sie sollen [weil Menschen]bestraft werden.
waeren sie Schweine..dann koennen wir sie aus juristischen Gruenden nicht bestrafen.
------------------------------
eine Schweinerei aber ist der gesamte Inhalt deines Beitrags wo du total falsche angaben und noch dazu naiive ergebnisse von dir erzeugt hast.
das ist ein Mief.

abdu

Na aber Hugo, Du kannst doch auch lesen:

Las ich doch gerade von abdu: ich bin der Sprecher der arabischen Massen...350 milionen.

Warum soll da moritzz nicht auch für ein paar ST'ler sprechen ?? Dabei ist er doch sehr bescheiden.

Dein Problem ist Hugo, Du liest immer nur nach der einen Seite.
--
hafel

ok ok, lieber hafel, ist doch nur ein klitzekleiner Unterschied, Dir hat sein Beitrag gefallen und mir hat er mißfallen, leider hat er bei uns beiden schon gewirkt, wir sind vom Thema abgekommen,,,,und auch das mißfällt mir.
--
hugo

"Wie alle beigefügten Links, habe ich mir auch diesen angeschaut. Was mich stört ist die Überschrift. Die These vom "gerechten und ungerechten Krieg" , die die Kommunisten seiner Zeit formuliert hatten, stößt mir etwas auf." hafel

Die "These" vom gerechten und ungerechten Krieg geht nicht auf die Kommunisten zurück, sondern auf Platon, Aristoteles, Cicero ... etc. Das frühe nicht staatskirchlich organisierte Christentum lehnte die Kriegführung weitgehend ab. Durch Augustinus (4. Jahrhundrt n.Chr.) wurde bei der Beantwortung der Frage, ob Krieg Sünde sei, der Topos vom "bellum justum" (gerechter Krieg) in die christliche Philosophie eingeführt. Jedes Kriegführen will - sollte wollen! - den Frieden in einem gerechten Zustand. Wenn ein bestehender Friedenszustand (es gibt ihn im Nahen Osten seit 60 Jahren nicht, nur Waffenstillstand; Ausnahme Äg. und Jordanien) ungerecht ist, so ist der Krieg, der auf dem Interesse an der Verbindung von Frieden und gerechtem Zustand geführt wird, unvermeidlich. Das Gute selbst, das sich dem Bösen gegenübersieht, ist zum Krieg gewzungen.

Nur unter Guten wäre im Gottesstaat nie endender Friede. Im Mittelalter wurde nach Thomas von Aquin die Auffassung vertreten, dass Krieg geführt weren dürfe, wenn diejenigen, die bekämpft werden müssen, dies auch wegen einer bestimmten Schuld verdienen. Dabei muss die Absicht vorliegen, das Gutes zu fördern oder Böses zu verhindern. Der Begriff des gerechten Krieges wird damit an das Gemeinwohl geknüpft.

Eine Philosophie des Krieges bietet von Clausewitz. Er legt dem Krieg dem Kampf zweier Ringender zugrunde. Der Krieg ist danach ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur des eigenen Willens zu zwingen, gleich ob dieser Wille auf Veränderung oder Erhaltung gerichtet ist. Der Krieg entlädt sich in einer blutigen Krise, in dem das Ziel ist die feindliche Streitmacht zu vernichten, also einen Zustand herbeizuführen, in dem diese ihren Kampf nicht mehr fortsetzen kann. Versuche dieser Waffenentscheidung auszuweichen, haben nur so lange Sinn, wie der Gegner die eigene Schlagkraft stark genug einschätzt, und einen blutighen Konflikt lieber vermeidet. Clausewitz war General und Enkel eine protestantischen Theologieprofessors. Durch die Übernahme seiner Gedanken im 19. und 20. Jahrhundert vor allem auch durch Marx, Engels und Lenins und Maos ist das Kriegssverständnis auch des Sozialismus stark geprägt worden.

Diese Vorstellungen sind durch die modernen Massenhere und die Nuklearwaffen obsolet geworden. Heute ist das Recht zum Krieg vollständig beseitigt worden, nur bei einer direkten Aggression ist Notwehr erlaubt. Den Staaten obliegt eine allgemeine Friedenspflicht. Das klassische Völkerrecht befindet sich in einem Umbruch. Das moderne Völkerrecht betont insbesonders das Recht der Unversehtheit der unbeteiligten Individuen, Frauen, Kinder, Alte.

Krieg ist nach Clausewitz die Fortführung der Politik mit anderen Mitteln. Er ist ein Instrument der Politik. Kein Krieg - auch der gegenwärtige Konflikt im Gazastreifen nicht - kann von seinem politischen Zweck losgelöst gesehen werden. Konkret: Welche Ziele verfolgte die Hamas also, als sie den Waffenstillstand kündigte? Die Raketen auf israelisches Gebiet waren wie eine Einladung auf dem Tablett für die Israelis zuzuschlagen (so der ägypt. Außenminister). Das in einem Gebiet, in dem kein vernünftiger Militär und Politiker Krieg führen dürfte, weil es zu dicht beiedelt ist und für die Zivilbevölkerung keine Schutzräumne gibt (nur für die Hamaskämpfer). Nur wenn die Auseinandersetzung als politisches Ringen gesehen wird, ergeben die zivilen Opfer einen Sinn. Sie sollen die Weltöffentlichkeit mobilisieren. Die Opfer sind Mittel zum Zweck. Bilder sprechen mehr als Worte.

Die Behandlung der Flüchtlinge aus Pal. ist ein internationaler Skandal erster Ordnung. Wer von Schuld spricht, wie die pal. Seite und auf die Schuld der Europäer verweist (Antisemitismus, Holocaust), die ihre Probleme auf Kosten anderer entsorgt haben, dem wird mit Kopfschütteln begegnet. Es liegen aber noch mehr Leichen im Keller.

Krieg ist nach Clausewitz die Fortführung der Politik mit anderen Mitteln. Er ist ein Instrument der Politik. Kein Krieg - auch der gegenwärtige Konflikt im Gazastreifen nicht - kann von seinem politischen Zweck losgelöst gesehen werden. Konkret: Welche Ziele verfolgte die Hamas also, als sie den Waffenstillstand kündigte? Die Raketen auf israelisches Gebiet waren wie eine Einladung auf dem Tablett für die Israelis zuzuschlagen (so der ägypt. Außenminister). Das in einem Gebiet, in dem kein vernünftiger Militär und Politiker Krieg führen dürfte, weil es zu dicht beiedelt ist und für die Zivilbevölkerung keine Schutzräumne und Ausweichmöglichkeiten gibt (nur für die Hamaskämpfer). Sogar die Grenze nach Ägypten ist gesperrt. Nur wenn die Auseinandersetzung als politisches Ringen gesehen wird, ergeben die zivilen Opfer einen Sinn. Sie sollen die Weltöffentlichkeit mobilisieren. Die Opfer werden Mittel zum Zweck. Nackte Verzweiflung. Bilder sprechen mehr als Worte. Mittel- und langfristig wird sich das israelische Vorgehen nicht auszahlen.

Das Schicksal des jüdischen Volkes ist nicht minder tragisch. Hannah Arendt wies darauf hin, wie die Nazis ihre Ausrottungsmaßnahmen durch den Hinweis rechtfertigten, die Juden würden sich nicht wehren, als sie zur Schlachtbank geführt wurden. Fehlender Widerstand wurde als Schuldeingeständnis gewertet. Nun wehren sich die Israelis in ihrem wehrhaften Staat. Wiederum ist es weiten Teilen der Öffentlichkeit nicht recht. Nun wäre es vielen lieber die Juden in Israel wären nicht so unbequem und sollten sich doch lieber unterwerfen und ein wenig abschlachten lassen. Die arabische Seite sollte gefragt werden, warum 60 Jahre nach der Nakba immer noch Menschen in Lagern leben müssen.

--
c.