Internationale Politik Der Terror der 'Friedensmission'

Das muss man sich nicht imaginär vorstellen, das findet leider real statt. In Londoner U-Bahnschächten und in Madrider Vorortzügen. Von New Yorker Bürogebäuden mal ganz zu schweigen.
Westliche Zivilisten sind für Menschen, wie diese hardcore Gotteskrieger, nicht das schwarze unterm Fingernagel wert.
Und wenn ich stolz auf die Bundeswehr bin, dann deshalb, weil sie unter extremen Bedingungen ihrem Mann steht. An einer Stelle, an die sie eigentlich nicht hingehört, an der sie aber präventiv militärisch für unsere Freiheit tätig wird.

--
miezekater

An einer Stelle, an die sie eigentlich nicht hingehört, an der sie aber präventiv militärisch für unsere Freiheit tätig wird.

--
miezekater

Alles ok, ich will auch nicht bei meiner nächsten Zugfahrt in die Luft gesprengt werden. Nur von Präventiv in Asien steht nichts im Grundgesetz, was das eindeutig zuließe. Deswegen wird auch so rumgeeiert seitens der Politiker.

--
silhouette

1949 war das auch nicht ganz so das dringlichste Thema auf der Agenda des Grundgesetzes. Die Themenliste der to-do`s war eine andere.
Ganz abgesehen davon gibt es ein Mandat des Bundestages, der Einsatz ist somit verfassungsrechtlich absolut legitim.
--
miezekater

Was soll denn das GG, wenn ein Mandat des Bundestages reicht?
--
rolf

Eben nicht. Das Bundesverfassungsgericht korrigiert ständig Beschlüsse des Bundestags, die nicht mit dem Grundgesetz in Einklang stehen. Der Bundestag ist nicht das Recht, sondern nur der Gesetzgeber. So ist das nun mal mit der Gewaltenteilung.

Ich habe mich ja schon in diesem thread für eine Überprüfung des GG ausgesprochen. Aber dazu braucht es andere Mehrheiten, als sie derzeit zustandekommen.
--
silhouette

An einer Stelle, an die sie eigentlich nicht hingehört, an der sie aber präventiv militärisch für unsere Freiheit tätig wird.

Ich glaube das nicht, dass sie (die Bundeswehr) in Afghanistan für unsere Freiheit tätig ist. Das ist weit hergeholt. Präventiv möchte ich schon gar nicht, dass Menschen für meine Freiheit umgebracht werden. Solche Aussagen entlarven, dass Du den Geist unseres Grundgesetzes nicht verstanden hast.
--
karl

Das würde meine Meinung unterstützen, dass Länder,
wie Afghanistan, sich nur selbst befreien können,
wenn sie es denn wollten.

1) Es geht doch gar nicht mehr darum,
ob und daß sich diese Länder befreien können.
Es geht darum, daß die unberechenbaren Terroristen
-aus diesen Ländern- konkret in anderen Ländern Schrecken verbreiten.

2) Die eigene Befreiung ist doch nur eine Seite.
Sie werden es nicht können, obwohl sie es mit Sicherheit möchten,
weil dort Terror (und Wahlfälschung) herrscht.
Terror, der auch zudem noch bewusst in andere Länder getragen wurde.
Sollen wir über diese Typen diskutieren, sollen wir sie gar noch einladen?
Genau das würde nämlich passieren, zöge sich die Armee aue diesen Gebieten einfach zurück.

Es macht keinen Sinn,
über rechtens oder nicht rechtens des deutschen (u.a.) Militäreinsatzes zu reden.
Die Gefahr ist nämlich konkret, jetzt und auch hier.
Ob uns das rechtlich passt oder nicht,
es ist einfach Tatsache, es passiert.

Es steht jemand an der Tür mit einer Handgranate in der Hand.
Soll ich da mit den anderen Familienmitglieder diskutieren, den unschädlich zu machen?
Sorry, wir müssen das erst mal ausdiskutieren. Genau das wäre die einladende Geste.

Warum machen die das eigentlich, andere in die Luft zu sprengen? Aus Fanatismus.
Das hat sicher nichts zu tun mit irgendwelchen Glaubensrichtungen. Das ist niederer bösartiger Terrorismus.

Wattebäusch-chen helfen nicht mehr.

Was ist nur daran so schwer zu verstehen?

--
digizar

digizar,

also ich kann Dich und deine Aussage vollkommen verstehn und nachvoll-
ziehen und Dir beipflichten ! Das sehe ich ganz genauso wie Du auch.

ana

--
ana

Es macht keinen Sinn,
über rechtens oder nicht rechtens des deutschen (u.a.) Militäreinsatzes zu reden.

Es wäre schlimm, wenn wir nicht mehr über Recht oder Unrecht diskutieren würden. Wenn wir Unrecht tun, werden wir der Hydra des Terrorismus doch nur dazu verhelfen, dass viele neue Köpfe nachwachsen. Ich kann nicht verstehen, dass dies nicht verstanden wird.

Seit den Terroranschlägen auf die World Trade Center Hochhäuser in New York scheiden sich hier im ST die Geister an der Frage, wie dem Terrorismus zu begegnen sei. Ich habe immer die Auffassung vertreten, dass es nichts bringt nur Symptome (die aktuellen Terroristen) zu bekämpfen, sondern dass die Ursachen kuriert werden müssen, um einen nachhaltigen Effekt zu haben.

Wenn nun sogar zivile Opfer in fernen Ländern mit dem Argument der "präventiven Verteidigung unserer Freiheit" zumindest billigend in Kauf genommen werden, nach dem Motto 'Wo gehobelt wird, da fallen Späne', dann lässt mich das verzweifeln. Darf ich erwähnen, dass der 'Rache' für die Anschläge in New York inzwischen Hunderttausende Zivilisten und Unschuldige im Irak und in Afghanistan zum Opfer gefallen sind? Hat das unsere Sicherheit wirklich erhöht? Ich wage das zu bezweifeln und hätte gerne Unrecht.
--
karl

ana: Dein Link geht nicht.
--
kreuzkampus