Internationale Politik Der Terror der 'Friedensmission'
Du meinst die Bundesrepublik?
Das ZweiplusVierabkommen kommt einem Friedensvertrag gleich. Erst seitdem ist die Bundesrepublik ein souveräner Staat.
--
adam
Ps: Ich glaube, ich hab was mißverstanden
Souverän sind wir schon, aber was hilft uns die Souveränität, wenn wir uns international isolieren? Die Folgen für die Wirtschaft habe ich noch nicht angesprochen.
Das ZweiplusVierabkommen kommt einem Friedensvertrag gleich. Erst seitdem ist die Bundesrepublik ein souveräner Staat.
--
adam
Ps: Ich glaube, ich hab was mißverstanden
Souverän sind wir schon, aber was hilft uns die Souveränität, wenn wir uns international isolieren? Die Folgen für die Wirtschaft habe ich noch nicht angesprochen.
@adam
wenn digizar schreibt:--Also ich möchte mich nicht gezwungermaßen gen Mekka verneigen müssen, als Beispiel. Oder daß irgend so ein tatteriger Mullah meiner Frau vorschreibt, daß sie eine Burka zu tragen hat, andernfalls sie gesteinigt wird.--
dann ist die Frage, ob er vielleicht leicht islamophob ist, wohl nicht unberechtigt.
Ich wiederhole mich doch gerne: --Du kannst eine Jahrhunderte alte Gesellschaftsstruktur nicht in eine dir genehme Form bomben.
Das wird nicht klappen.
Der Verlauf zeigt es doch deutlich genug.--
Das geht an alle, die ein „weiter so“ als unumgängliche Option ansehen.
Auch nach meinem Dafürhalten ist eine weitreichende Gesellschaftsreform in Afghanistan bitter nötig, mir zu erklären, wie die Taliban ticken-das hätt´s nicht gebraucht adam. Wir wollen doch in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass man die Taliban schon als außer Kontrolle geratenes Produkt US-Imperialistischer Außenpolitik, mit Hilfe von Musharaf , bezeichnen kann. Das waren mal „die Guten“ zumindest solange es in den Kram paßte.
Wie soll ein Krieg gegen Fanatiker erfolgreich sein, wenn die Unterstützung für eben diesen Krieg in der afghanischen Bevölkerung immer weiter sinkt?
Was siehst du denn da so am Ende?
Keiner hat `ne wirkliche Lösung. Also wird weiter munter d`rauflosgebombt. Ist ja `ne tolle Konsequenz...
@miriam
mehr als: -- Ooooh - sieh mal an! Wolfgang ist wieder da - und hat aus seiner Mottenkiste wieder die schönen Etiketten mit Killerphrasen hervorgekramt. Das waren auch in der Vergangenheit die Wegweiser für das Fortführen von Diskussionen die sich auf Argumente stützten.
Ich hoffe, dass dir Abdu auch seine schönen Killerphrasen vermacht hat - da war nämlich immer wieder zionistisch zu lesen.--
hast du zu dem Thema nicht beizutragen? Ziemlich argumentationsarm nach meinem Dafürhalten. Kenn` ich ja schon aus deinen pro-zionistischen Beiträgen....
--(geschlafen wird später...)
kugelfisch
wenn digizar schreibt:--Also ich möchte mich nicht gezwungermaßen gen Mekka verneigen müssen, als Beispiel. Oder daß irgend so ein tatteriger Mullah meiner Frau vorschreibt, daß sie eine Burka zu tragen hat, andernfalls sie gesteinigt wird.--
dann ist die Frage, ob er vielleicht leicht islamophob ist, wohl nicht unberechtigt.
Ich wiederhole mich doch gerne: --Du kannst eine Jahrhunderte alte Gesellschaftsstruktur nicht in eine dir genehme Form bomben.
Das wird nicht klappen.
Der Verlauf zeigt es doch deutlich genug.--
Das geht an alle, die ein „weiter so“ als unumgängliche Option ansehen.
Auch nach meinem Dafürhalten ist eine weitreichende Gesellschaftsreform in Afghanistan bitter nötig, mir zu erklären, wie die Taliban ticken-das hätt´s nicht gebraucht adam. Wir wollen doch in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass man die Taliban schon als außer Kontrolle geratenes Produkt US-Imperialistischer Außenpolitik, mit Hilfe von Musharaf , bezeichnen kann. Das waren mal „die Guten“ zumindest solange es in den Kram paßte.
Wie soll ein Krieg gegen Fanatiker erfolgreich sein, wenn die Unterstützung für eben diesen Krieg in der afghanischen Bevölkerung immer weiter sinkt?
Was siehst du denn da so am Ende?
Keiner hat `ne wirkliche Lösung. Also wird weiter munter d`rauflosgebombt. Ist ja `ne tolle Konsequenz...
@miriam
mehr als: -- Ooooh - sieh mal an! Wolfgang ist wieder da - und hat aus seiner Mottenkiste wieder die schönen Etiketten mit Killerphrasen hervorgekramt. Das waren auch in der Vergangenheit die Wegweiser für das Fortführen von Diskussionen die sich auf Argumente stützten.
Ich hoffe, dass dir Abdu auch seine schönen Killerphrasen vermacht hat - da war nämlich immer wieder zionistisch zu lesen.--
hast du zu dem Thema nicht beizutragen? Ziemlich argumentationsarm nach meinem Dafürhalten. Kenn` ich ja schon aus deinen pro-zionistischen Beiträgen....
--(geschlafen wird später...)
kugelfisch
Na Adam, da haben wir es schon wieder, dass andere Meinungen einfach rassistisch und faschistisch genannt werden. Ich fasse es nicht.
--
hafel
--
hafel
Re: Der Terror der 'Friedensmission'?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
@hafel
Meinst du allen Ernstes, du könntest mit dunkelgraf über gerechte und ungerechte Kriege realistisch diskutieren?
Da es keine sozialistischen Staaten mehr gibt ( klammern wir mal Nordkorea aus), gibt es für dunkelgraf heute nur noch ungerechte Kriege. Es sei denn Nordkorea würde eine Bombe auf Südkorea fallen lassen - dann wäre das Verteidigung Nordkoreas gegen ausl. Despoten.
Aber zurück zu Afghanistan.
Ich glaube, dass der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan im Rahmen der UNO- Mission( Nov.2001) gegen das ultrareaktionäre Taliban-Regime damals seine Berechtigung hatte.
Wir haben doch damals die Berichte über das menschenfeindliche Taliban-Regime gesehen und waren geschockt.
Wir haben auch die Berichte der durch die Taliban ausgewiesenen Hilfsorganisationen gesehen oder gelesen, die nun wirklich nicht den Anstrich einer US-Hörigkeit hatten.
Ich erinnere mich auch an Berichte von ai, die von Mitarbeitern vor Ort stammten und habe damals so einiges gesammelt.
Wenn man den Berichte der Medien folgt, wird die Stimmung in der afghan. Bevölkerung nach etwa 8 Jahren gegenüber den ausländ. Einsatzkräften immer schlechter. Über die Gründe der Veränderung der Stimmung gibt es kaum Hintergrundberichte.
Die Berichterstattung der Medien besteht nun allerdings nur aus "Katastrophenmeldungen"( Anschläge der Taliban, Bombenangriffe auf Stellungen der Taliban, Meldungen über getötete oder verwundete deutsche Soldaten...).
Wie es mit den Hilfs- und Aufbaumaßnahmen bestellt ist, gerät immer mehr in den Hintergrund.
Gibt es sie überhaupt noch? Wollen die Afghanen sie noch? Wollen sie lieber die alten - mittelalterlichen Zustände z.B. im Bereich der Schulbildung, im Bereich -Verhälniss der Geschlechter,...?
Unter diesem Hintergrund und den nun schon jahrelangen - ziemlich erfolglosen Bemühungen - glaube ich, dass der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan nicht mehr gerechtfertigt ist.
Der zivile Wiederaufbau in Afghanistan, sowie eine humane Entwicklung in Afghanistan werden unter den immer mehr eskalierenden Bedingungen immer schwieriger und scheinen mit dem Willen der Bevölkerung immer weniger übereinzustimmen.
Ich bin mir allerdings sicher, dass einem Abzug der Truppen aus Afghanistan eine schnelle Machtübernahme der Taliban folgen würde.
Wie ein solcher Rückzug als deutscher Alleingang allerdings aussehen soll, weiß ich nicht.
Immerhin ist der Einsatz über UN und NATO abgestimmt.
Auch die Grünen und linken SPD-Abgeordneten haben bei diesem Punkt so ihre Schwierigkeiten
Mit diesem Thema Wahlkampf zu machen und den Einsatz als Aggression, Terrorismus,kolonialen Angriffskrieg... abzustempeln, sollte doch NUR Sache der Linken und der NPD bleiben, die auf ihren Wahlplakaten und Fernsehäußerungen fast wortgleich das auch weidlich ausnutzen.
--
klaus
Meinst du allen Ernstes, du könntest mit dunkelgraf über gerechte und ungerechte Kriege realistisch diskutieren?
Da es keine sozialistischen Staaten mehr gibt ( klammern wir mal Nordkorea aus), gibt es für dunkelgraf heute nur noch ungerechte Kriege. Es sei denn Nordkorea würde eine Bombe auf Südkorea fallen lassen - dann wäre das Verteidigung Nordkoreas gegen ausl. Despoten.
Aber zurück zu Afghanistan.
Ich glaube, dass der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan im Rahmen der UNO- Mission( Nov.2001) gegen das ultrareaktionäre Taliban-Regime damals seine Berechtigung hatte.
Wir haben doch damals die Berichte über das menschenfeindliche Taliban-Regime gesehen und waren geschockt.
Wir haben auch die Berichte der durch die Taliban ausgewiesenen Hilfsorganisationen gesehen oder gelesen, die nun wirklich nicht den Anstrich einer US-Hörigkeit hatten.
Ich erinnere mich auch an Berichte von ai, die von Mitarbeitern vor Ort stammten und habe damals so einiges gesammelt.
Wenn man den Berichte der Medien folgt, wird die Stimmung in der afghan. Bevölkerung nach etwa 8 Jahren gegenüber den ausländ. Einsatzkräften immer schlechter. Über die Gründe der Veränderung der Stimmung gibt es kaum Hintergrundberichte.
Die Berichterstattung der Medien besteht nun allerdings nur aus "Katastrophenmeldungen"( Anschläge der Taliban, Bombenangriffe auf Stellungen der Taliban, Meldungen über getötete oder verwundete deutsche Soldaten...).
Wie es mit den Hilfs- und Aufbaumaßnahmen bestellt ist, gerät immer mehr in den Hintergrund.
Gibt es sie überhaupt noch? Wollen die Afghanen sie noch? Wollen sie lieber die alten - mittelalterlichen Zustände z.B. im Bereich der Schulbildung, im Bereich -Verhälniss der Geschlechter,...?
Unter diesem Hintergrund und den nun schon jahrelangen - ziemlich erfolglosen Bemühungen - glaube ich, dass der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan nicht mehr gerechtfertigt ist.
Der zivile Wiederaufbau in Afghanistan, sowie eine humane Entwicklung in Afghanistan werden unter den immer mehr eskalierenden Bedingungen immer schwieriger und scheinen mit dem Willen der Bevölkerung immer weniger übereinzustimmen.
Ich bin mir allerdings sicher, dass einem Abzug der Truppen aus Afghanistan eine schnelle Machtübernahme der Taliban folgen würde.
Wie ein solcher Rückzug als deutscher Alleingang allerdings aussehen soll, weiß ich nicht.
Immerhin ist der Einsatz über UN und NATO abgestimmt.
Auch die Grünen und linken SPD-Abgeordneten haben bei diesem Punkt so ihre Schwierigkeiten
Mit diesem Thema Wahlkampf zu machen und den Einsatz als Aggression, Terrorismus,kolonialen Angriffskrieg... abzustempeln, sollte doch NUR Sache der Linken und der NPD bleiben, die auf ihren Wahlplakaten und Fernsehäußerungen fast wortgleich das auch weidlich ausnutzen.
--
klaus
hafel
Mitglied
Re: Der Terror der 'Friedensmission'?
Klaus: "Meinst du allen Ernstes, du könntest mit dunkelgraf über gerechte und ungerechte Kriege realistisch diskutieren?"
))) Da ich auch Marx und Engels im Bücherschrank stehen habe, hatte ich gestern da ein wenig "geblättert". Ich wollte den Sozialisten Graf mit seinen eigenen Waffen schlagen, aber das hat er leider nicht verstanden. 
(((. Auch Lenin, Marx und Engels muss man verstehen )))
--
hafel
))) Da ich auch Marx und Engels im Bücherschrank stehen habe, hatte ich gestern da ein wenig "geblättert". Ich wollte den Sozialisten Graf mit seinen eigenen Waffen schlagen, aber das hat er leider nicht verstanden. (((. Auch Lenin, Marx und Engels muss man verstehen )))--
hafel
miriam
Mitglied
Re: Bedenken ?
hast du zu dem Thema nicht beizutragen? Ziemlich argumentationsarm nach meinem Dafürhalten. Kenn` ich ja schon aus deinen pro-zionistischen Beiträgen....
--(geschlafen wird später...)
kugelfisch
Nun - vielleicht liegt eine partielle Amnesie bei mir vor - wäre dir sehr verbunden, wenn du mich an meine "zionistischen Beiträge" konkret erinnern würdest (Ich meine also nicht diejenigen in denen vielleicht etwas hineininterpretiert wurde).
Dir für deine Mühe im Voraus dankend Fisch, erlaube ich mir - mich bis auf Weiteres zu kugeln:
--
miriam
Gefährlich
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Leute, es geht wieder die übliche Polemik um.
Schade.
Wenn nicht mal hier ein verünftiger sachbezogener Umgang gepflegt wird, wie kann man es dann bei verbohrten, engstirnigen, kranken Regimen erwarten? Afghanistan ('Wahlen'), Nord-Korea (Atombombe, Langstreckenraketen), Libyen, ... nur als Beispiele.
Sagt mir ein einziges wirksames Mittel,
diesen Kranken zu helfen.
Anderen unbekannten Leuten eine Phobie zu unterstellen - damit beginnt es hier schon.
Unsachlich, mit (erlernten?, vorgebeteten?) Phrasen totschlagen?
Ursache und Auswirkung vertauschen.
Genau dagegen wehrt sich die Welt - zurecht.
Diese Vorhaben werden von neutral Denkenden, wie z.B. mir, sehr schnell durchschaut.
Thema verfehlt, setzen, 6.
Wenn jetzt noch einer sagt, daß diese Länder, Regime nicht gefährlich seien, der hat ein verdammt kurzes Gedächtnis. Sowohl neueren (Korea) als auch schon etwas älteren (Weimarer Republik) Weltgeschehens, und was danach kam.
Der denke nur an die Verhandlungen über Atomkontrolle.
Leute, das geht uns alle an. Das ist lebenswichtig für alle.
Und es spricht nichts dagegen, 'Atomeinrichtungen' kontrollieren zu lassen. Es würde sogar wegen freien Austausches dieser Technik weitaus besser entwickelt werden können. Alle würden profitieren.
Was ist also der Sinn dahinter, sich dagegen zu stellen?
Es gibt nur eine Antwort, nämlich die erklärte Absicht,
vorsätzlich mit allen Mitteln Schaden stiften zu wollen.
Da ist eines Tages nämlich eben nicht die Grenze der Hindukush oder der 38. Breitengrad; da brennt auf dem Kudamm * das Pflaster. Und zwar ganz ohne, daß sich dort ein Extremist in die Luft sprengt.
Einmarsch in Kuweit, ehem Jugoslawien, Cuba, ...
Frauen steinigen, weil sie vergewaltigt wurden.
Man kann die Liste erweitern.
Alles ganz humane, niedliche Vorgänge, über die die gesamte Menschheit richtig froh ist, ...oder doch nicht?
Wir wollen doch mal nicht Ursache und Auswirkung vertauschen, gelle.
* Bitte Kudamm, nicht KuHdamm,
das Wort kommt von Kurfürstendamm.
Schade.
Wenn nicht mal hier ein verünftiger sachbezogener Umgang gepflegt wird, wie kann man es dann bei verbohrten, engstirnigen, kranken Regimen erwarten? Afghanistan ('Wahlen'), Nord-Korea (Atombombe, Langstreckenraketen), Libyen, ... nur als Beispiele.
Sagt mir ein einziges wirksames Mittel,
diesen Kranken zu helfen.
Anderen unbekannten Leuten eine Phobie zu unterstellen - damit beginnt es hier schon.
Unsachlich, mit (erlernten?, vorgebeteten?) Phrasen totschlagen?
Ursache und Auswirkung vertauschen.
Genau dagegen wehrt sich die Welt - zurecht.
Diese Vorhaben werden von neutral Denkenden, wie z.B. mir, sehr schnell durchschaut.
Thema verfehlt, setzen, 6.
Wenn jetzt noch einer sagt, daß diese Länder, Regime nicht gefährlich seien, der hat ein verdammt kurzes Gedächtnis. Sowohl neueren (Korea) als auch schon etwas älteren (Weimarer Republik) Weltgeschehens, und was danach kam.
Der denke nur an die Verhandlungen über Atomkontrolle.
Leute, das geht uns alle an. Das ist lebenswichtig für alle.
Und es spricht nichts dagegen, 'Atomeinrichtungen' kontrollieren zu lassen. Es würde sogar wegen freien Austausches dieser Technik weitaus besser entwickelt werden können. Alle würden profitieren.
Was ist also der Sinn dahinter, sich dagegen zu stellen?
Es gibt nur eine Antwort, nämlich die erklärte Absicht,
vorsätzlich mit allen Mitteln Schaden stiften zu wollen.
Da ist eines Tages nämlich eben nicht die Grenze der Hindukush oder der 38. Breitengrad; da brennt auf dem Kudamm * das Pflaster. Und zwar ganz ohne, daß sich dort ein Extremist in die Luft sprengt.
Einmarsch in Kuweit, ehem Jugoslawien, Cuba, ...
Frauen steinigen, weil sie vergewaltigt wurden.
Man kann die Liste erweitern.
Alles ganz humane, niedliche Vorgänge, über die die gesamte Menschheit richtig froh ist, ...oder doch nicht?
Wir wollen doch mal nicht Ursache und Auswirkung vertauschen, gelle.
* Bitte Kudamm, nicht KuHdamm,
das Wort kommt von Kurfürstendamm.
@miriam
Ach weißt du miriam , ich hab` besseres zu tun, als in alten Threads nach deinen Beiträgen zu suchen.
Ich habe von pro-zionistischen Beiträgen deinerseits geschrieben und nicht von zionistischen.
Oder willst du aussagen, dass du nicht pro-zionistisch positioniert bist?!
Was deine von dir angedachte Amnesie betrifft, ist für mich nicht von Interesse.
und auch weiterhin: nichts von dir zum Thema...
Viel spaß beim weiterkugeln.
--(geschlafen wird später...)
kugelfisch
Ach weißt du miriam , ich hab` besseres zu tun, als in alten Threads nach deinen Beiträgen zu suchen.
Ich habe von pro-zionistischen Beiträgen deinerseits geschrieben und nicht von zionistischen.
Oder willst du aussagen, dass du nicht pro-zionistisch positioniert bist?!
Was deine von dir angedachte Amnesie betrifft, ist für mich nicht von Interesse.
und auch weiterhin: nichts von dir zum Thema...
Viel spaß beim weiterkugeln.
--(geschlafen wird später...)
kugelfisch
Re: Bedenken ?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
wenn digizar schreibt:--Also ich möchte mich nicht gezwungermaßen gen Mekka verneigen müssen, als Beispiel. Oder daß irgend so ein tatteriger Mullah meiner Frau vorschreibt, daß sie eine Burka zu tragen hat, andernfalls sie gesteinigt wird.--
dann ist die Frage, ob er vielleicht leicht islamophob ist, wohl nicht unberechtigt.
Da verwechselst Du wohl etwas?
Ich habe gar nichts gegen Islam.
Ich hätte was gegen den Mullah.
digizar
miriam
Mitglied
Re: Bedenken ?
Fisch, auch wenn das allgemein unüblich ist - also Behauptungen aufzustellen aber diese nicht belegen zu können: du befindest dich damit auf einem Kurs der hier leider zum Alltag wird.
Da du ja keine Erläuterungen gibst, frage ich mich ob der Ausdruck pro-zionistisch hier vielleich israelisch bedeuten soll? Vielleicht pro-israelisch?
Wie auch du, habe ich heute auch viel zutun. Dir zu erklären, dass pro-israelisch nicht gleich zu setzen ist mit zionistisch oder pro-zionistisch, würde viel Zeit in Anspruch nehmen, hauptsächlich weil ich hier gegen vorgefasste Urteile argumentieren müsste.
Du siehst: ich nuancierte genau so fein wie du und sage nicht Vorurteile. Das ist genau so subtil wie der Unterschied zwischen zionistisch und pro-zionistisch.
--
miriam - zurzeit ausgekugelt
Da du ja keine Erläuterungen gibst, frage ich mich ob der Ausdruck pro-zionistisch hier vielleich israelisch bedeuten soll? Vielleicht pro-israelisch?
Wie auch du, habe ich heute auch viel zutun. Dir zu erklären, dass pro-israelisch nicht gleich zu setzen ist mit zionistisch oder pro-zionistisch, würde viel Zeit in Anspruch nehmen, hauptsächlich weil ich hier gegen vorgefasste Urteile argumentieren müsste.
Du siehst: ich nuancierte genau so fein wie du und sage nicht Vorurteile. Das ist genau so subtil wie der Unterschied zwischen zionistisch und pro-zionistisch.
--
miriam - zurzeit ausgekugelt