Internationale Politik Der Supergau ist da: Radioaktivität am AKW Fukushima zehnmillionenfach erhöht

sensibilisieren, damit ständig die Aufmerksamkeit auf das Wesentliche gelenkt wird,

hallo stange, ja das hätte schon während der Vorbereitung auf die Bestellung, die Projektierung die Konstruktion, den Bau, übers Betreiben der Kraftwerke bis hin zur Entsorgung der anfallenden Abfälle und strahlenden Reste geschehen müssen.

Aber damals war die Euphorie wegen der modernen Technologie, die Freude über das "Beherrschen" der Kernspaltung zur friedlichen Nutzung und die Erwartungshaltung bezüglich der Gewinne usw so groß, das eben doch nicht sensibel genug, nicht weitblickend genug (wie sich nun rausgestellt hat) rangegangen wurde.

Zusätzlich konnten die politisch/gesellschaftlichen Entwicklungen nicht vorausgesehen werden. Wer hat 1965 schon daran gedacht das z.B die Sowjetunion eines Tages keine abgebrannten Kasetten mehr zurücknehmen würde, das Demontagetechnologien für Atom-U-Boote dringend gebraucht werden, ,,
Naja und wie die Asse bestückt, wie dort ein bzw zwischengelagert wurde, zeugt ja nun auch nicht gerade von 1A Voraussicht und Sensibilität.

Jetzt da die Werke nun mal in Betrieb sind,,muss das Vorrang haben was Du schreibst,,das Personal ist das Ein-, und Alles und die Einstellung zur Arbeit muss auf Vorrang der Sicherheit eingestellt sein, bis der letzte Block rückgebaut ist.

Das nun die Politik entscheidet (richtiger die Nicht-Wähler bestimmter Parteien) wann bzw wie schnell das Abschalten passieren soll und das Störungen Unfälle und Kathastrophen in anderen Teilen der Erde zusätzlich Druck auf diese Wähler aufbauen und ihnen Futter geben,,davon sind die Erbauer damals sicher niemals ausgegangen und so werden sie nun von den gegenwärtigen Geschehnisse überrascht.

Geschieht Ihnen recht, könnte man sagen, wenn nicht, ja wenn nicht die Sicherheit relativ Unbeteiligter gefährdet und die Portemonaies der Steuerzahler so enorm beteiligt würden *g*

hugo

die mär vom atomausstieg

das, was du schreibst, wäre nur richtig, wenn weltweit sämtliche akw unverzüglich stillgelegt würden, damit das risiko minimiert würde. noch nicht einmal in deutschland ist das so (da wird rumgeeiert, um entgegen aller agitprop, mehr ist es nicht, von merkel + co. möglichst lange laufzeiten rauszuholen). schlimmer noch ist es woanders... dort werden fleißig neue akw geplant bzw. werden neue schon gebaut. jüngste verarsche: rwe, ein deutsches unternehmen, beteteiligt sich am neubau eines akw in holland (linktipp).

die mär von der sicherheit

es gibt keine hundertprozentige sicherheit. es müsste sie geben, aber es gibt sie nicht. es wird sie nie geben. keine schulung wird an der unsicherheit etwas ändern. deshalb wird der nächste supergau kommen. die spannende frage ist, wann und wo das sein wird.

--
Wolfgang

Sieste Wolfgang, und das ist zwar richtig, bleibt aber eine große Illusion, und weil das so ist, muss man sich darauf einstellen. Die Geister die ich rief, frei nach Goehte, werde ich nun nicht mehr los.

Stange

der nächste supergau ist keine illusion. der kommt so sicher wie das amen in der kirche kommt. die frage ist, wo und wann. wie sollte man sich darauf einstellen? durch rechtzeitiges ableben?

--
Wolfgang

Was Du da schreibst ist Panikmache. Ich bin auch für den Ausstieg, aber auf einem vernümpftigen Weg, bis dahin ist man gezwungen alles zu unternehmen, damit dieser von Dir so herbeigeredete Zustand ausbleibt. Wenn die technischen Voraussetzungen gegeben sind, bin ich der Erste mit, der für den Ausstieg aus der Atomenergie eintritt.

Eine Vorausetzung ist die Sicherung der Grundlast und die ist mit der zur Zeit bestehenden Technologie der erneuerbaren Energieproduktion nicht zu erreichen.

Ob wir es war haben wollen oder nicht, die Wirtschaft, der Netzbetrieb hat sich seit vielen Jahren auf den Atomstrom eingestellt, und da geht es nicht, so ohne weiteres auszusteigen. Der Ausstieg bis 2015 ist da schon ein ganz schöner Brocken, die Voausetzungen dafür zu schaffen.

Stange

einen supergau herbeireden geht nicht. der passiert. offen ist, wo und wann der nächste sein wird, minimiert werden kann das risiko nur durch abschalten. selbst dann bleiben akw lange zeit gefährliche monster.

--
Wolfgang

Das ist vielleicht ein tolles Argument.
Und weil die Wirtschaft sich auf Atomstrom "eingestellt" hat, darf nichts geändert werden?

Mich persönlich interessiert das in keinster Weise. Die sollen sich umstellen auf Sonnenengergie, Windkraft, etc. Die Wirtschaft kann das, wenn sie nur wollen. Auch das Öl ist entberlich, wenn die Wirtschaft es ernsthaft will.

Mich interessieren die Lebensbedingungen der MENSCHEN!
Im Supergau ist ein Überleben nicht möglich. Uran, Öl und Geld können wir nicht essen, aber die Sonne erwärmt unser Herz.

Gott helfe und schütze uns vor gierigen Konzernen und feigen Politiker.

Nur noch 4 Akw am Netz und bei mir brennt noch Licht?
Quelle

Die Hälfte der AKWs in Spanien sind abgeschaltet, und auch dort ist das Licht nicht ausgegangen?
Heise

Ach ja, die Importe.
Akw-Gegener sagen: Unter dem Strich wird kein Strom importiert.
Akw-Befürworter sagen: Es wird Strom aus ausländischen Akws importiert.

Ich sage: Probieren geht über studieren.

Senhora

Hätte sich die Wirtschaft schon vor und von Beginn des AKW-Zeitalters an so für alternative Energien eingesetzt, wie sie sich - heute noch! - für den Beibehalt des Ist-Zustandes einsetzt, dann wären wir heute bereits auf einem Stand der Technik, wo das Angstmachen vor Energie-Zusammenbruch keinen Sinn mehr machen würde.

Und sie hat es noch heute in der Hand: Ein paar Prozente des Gewinnes Pro Jahr für die Energieforschung einsetzen (und vielleicht 2 Cents pro Kilowatt dem Bezüger belastet), und es wird keine Engpässe geben.

So lange aber die Angstmacher genügend Angsthasen finden, wird es keinen Umschwung und kein Umdenken auf breiter Ebene geben.

Und wenn das viele Geld das der Atomlobby in den Rachen geworfen wird für die Förderung von privaten Photovoltaik-Anlagen Verwendung fände, dann wären in Kürze einige AKW´s nicht mehr nötig.