Internationale Politik Der Kalte Krieg nimmt wieder zunehmend an Fahrt auf.

Auch off-topic:
Sprache dient zum Informationsaustausch zwischen Sender und Empfänger. Missverständnisse sind immer möglich, wenn nicht eindeutig formuliert wurde.

Dazu muss niemand böswillig die Bedeutung umdeuten. Wie soll der Empfänger das können, wenn er die beabsichtigte Bedeutung gar nicht erkannt hat?

Jeder sollte sich deshalb immer um die bestmögliche Interpretation bemühen. Dann würde mancher Streit vermieden.

Karl

Lieber Karl, da es in diesem Zusammenhang um einen Spruch von mir geht, möchte ich auch dazu Stellung nehmen, es geht nicht um Mißverständnisse, es geht um böswillige Umdeutung!

Phil schrieb, Zitat:
" Dann lieber Fracking Gas als einem Diktator wo seine humane Grenzen verloren hat zu folgen es ist sowieso nur als Übergang zum grünen Wasserstoff. Phil."

Corgy darauf, Zitat:
"Das ist aber nicht Dein Ernst, oder`? So schnell bist Du bereit, der Umwelt und den Menschen und Tieren eine solche Gefahr auszusetzen, weil Putin einen Krieg in der Ukraine anzuzetteln scheint? Warum werden diese Konsequenzen denn nicht auch bei China, der Türkei und den arabischen Ländern angewandt? Die neue chinesische Seidenstraße bejubelt man und treibt weiterhin emsig Handel mit diesem Unrechtsstaat, an die Saudis und Türken werden Waffen für Milliarden verkauft und weil Putin zum Oberbösewicht der Welt erklärt wird, werden wir FRACKING betreiben? Ich hoffe sehr, lieber Phil, dasss Du es ironisch gemeint hast."

Phil Antwort, Zitat:
" Ja mir ist es ernst, der nächste Winter kommt bestimmt, wer weiss ob dann noch Nordstream 1 in Betrieb ist, positiv ist dass die Umstellung die Transformation auf grüne Energie sehr schnell dann vorangetrieben wird.
Da ist ein « cas force majeur » oder möchtest du lieber kalt sitzen bzw. die Produktionslinien Konzerne nur mal so , einige Monate stoppen ?? Phil."

Corgy darauf, Zitat:
"Ja, erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. So war es immer schon. 
Fragging ist grüne Energie?  Atomkraft auch."

Phil an Corgy, Zitat:
" Da müssen wir durch, auch die Grüne haben es verstanden, wie gesagt warten wir mal ab, vielleicht lenkt Putin ein und lässt den Schieber offen. Phil."

Edita darauf, Zitat:
" Wo hat Phil das geschrieben, daß Fracking Grüne Energie ist?
Er schrieb, daß dieser momentane mutwillig herbeigeführte Ausfall von Putin bewirken wird, den notwendigen Umstieg auf Erneuerbare Energien und ihre Entwicklung, schneller  vorantreiben wird!

Corgy an Edita:
"so schrieb er das nicht. Aber es versteht eben jeder, wie er möchte"

Edita an Corgy:
"Siehst Du - und das ist der Knackpunkt, Sprache ist nicht dazu da, daß jeder darunter versteht was er möchte, das dient keiner friedlichen Kommunikation, Sprache artikuliert Bedeutungen und die kann man nicht umdeuten wie man möchte!"

Ich bitte doch inständig darum, daß Aussagen in Kontexten nicht auseinandergerissen werden, um dann einen neuen Fakt zu konstruieren!
Da mir das heute schon zum 2.Male auffällt, mußte ich das einfach mal zur Sprache bringen, denn so langsam komme ich mir wie ein Idiot vor!

Edita







 

OT

Lieber Karl, lieber Det,

ich kann Euch da nur zustimmen. Man verweist ja hier im Forum gern auf Watzlawicks Kommunikationstheorie, und dass er dem Empfänger einer Nachricht beim (Richtig- oder Miss-)Verstehen eine wichtige Rolle zuweist. Das ist durchaus richtig, so habe ich es auch mal gelernt. Aber wenn ich Watzlawick damals richtig verstanden habe, ist auch der Sender einer Nachricht für dessen Verständnis beim Empfänger mitverantwortlich. Denn beide haben ja ihre Sprech- und Spracherfahrungen, wie sie was wann wo erlebt und "verstanden" haben.  Aber generell: Ich finde, wenn man mal ungerechtfertigterweise poltert, oder jemandem Unrecht tat, fällt einem doch kein Zacken aus der Krone, das zuzugeben und sich ggfs. zu entschuldigen. Daran hapert es in unserem Forum. Leider.

Dabei gibt es einen ganz einfachen Trick: Einfach mal "fünf gerade sein lassen". Allerdings gelingt mir das auch nicht immer 😞

Schönen Gruß

DW
 

Ja edita - das war wohl wieder so  ein klassisches Beispiel von böswilliger Umdeutung Deinerseits, denn warum sonst hast Du meine komplette letzte Antwort dazu nicht mit zitiert?
Gerade, wenn man solche Empörung an den Tag legt wie Du, sollte man etwas sorgfältiger sein.




 

OT

Lieber Karl, lieber Det,

ich kann Euch da nur zustimmen. Man verweist ja hier im Forum gern auf Watzlawicks Kommunikationstheorie, und dass er dem Empfänger einer Nachricht beim (Richtig- oder Miss-)Verstehen eine wichtige Rolle zuweist. Das ist durchaus richtig, so habe ich es auch mal gelernt. Aber wenn ich Watzlawick damals richtig verstanden habe, ist auch der Sender einer Nachricht für dessen Verständnis beim Empfänger mitverantwortlich. Denn beide haben ja ihre Sprech- und Spracherfahrungen, wie sie was wann wo erlebt und "verstanden" haben.  

[...]

Das stimmt dann, wenn Sender und Empfänger sich einigermaßen gut kennen. Dann weiß der Sender, wie der Empfänger auf verschiedene Formulierungen reagieren wird. Das trifft aber auf ein Forum nicht zu, denn hier schreibt man etwas, was die unterschiedlichsten Empfänger lesen und dementsprechend unterschiedlich reagieren. 
Einfacher formuliert: du kannst noch so neutral und sachlich formulieren, einer wird immer einen Haken finden. 

Nachtrag: ich finde das Vier-Ohren-Modell von Friedemann Schulz von Thun wesentlich anschaulicher.

OT

Lieber Karl, lieber Det,

ich kann Euch da nur zustimmen. Man verweist ja hier im Forum gern auf Watzlawicks Kommunikationstheorie, und dass er dem Empfänger einer Nachricht beim (Richtig- oder Miss-)Verstehen eine wichtige Rolle zuweist. Das ist durchaus richtig, so habe ich es auch mal gelernt. Aber wenn ich Watzlawick damals richtig verstanden habe, ist auch der Sender einer Nachricht für dessen Verständnis beim Empfänger mitverantwortlich. Denn beide haben ja ihre Sprech- und Spracherfahrungen, wie sie was wann wo erlebt und "verstanden" haben.  

[...]

Das stimmt dann, wenn Sender und Empfänger sich einigermaßen gut kennen. Dann weiß der Sender, wie der Empfänger auf verschiedene Formulierungen reagieren wird. Das trifft aber auf ein Forum nicht zu, denn hier schreibt man etwas, was die unterschiedlichsten Empfänger lesen und dementsprechend unterschiedlich reagieren. 
Einfacher formuliert: du kannst noch so neutral und sachlich formulieren, einer wird immer einen Haken finden. 

Ich schrieb ja, bzw. Watzlawick beschrieb ja, wie Kommunikation idealiter funktioniert. Wenn man dem anderen nicht grundsätzlich unterstellt, einen Angriff zu starten, kann man auch dann, wenn man sich nicht kennt, diese Sender-Empfänger-Regel beachten und auch einhalten. Aber wer Machtspielchen sucht, der findet sie auch. Hier im Forum gibt es durchaus Beispiele von Mitgliedern, die sich auf solche Machtspielchen NICHT einlassen (ich gehöre leider nicht immer dazu, mea culpa).

Schönen Gruß

DW

Nachtrag: Ich sah Deinen Nachtrag erst, als ich gerade mein Posting  abschickte. Ich kenne das Modell nicht, und schaue es mir mal gleich an. Danke.

Karl, ich hatte da einige Begegnungen im Bereich der Steuergesetzgebung.
Auf diesem Gebiet ist "bestmögliche Interpretation" ein ganz besonderer Bereich.😂😉
lupus

 

 

Übrigens Weltberühmtem Dirigent droht der Rauswurf. Ganz nebenbei, unser Orchester zählt weltweit zu den besten. Unser Oberbürgermeister traut sich was.😉

Putin ist alles zuzutrauen. Heute las ich irgendwo, ein Stauffenberg wäre jetzt gerade vielleicht hilfreich.

Der Chefdirigent der Münchner Philharmoniker steht seit Jahren wegen seiner Freundschaft zu Putin in der Kritik und dies nicht nur in München. Putin baute ihm m.W. einen Konzertsaal in St. Petersburg und es kann gut sein,dass er auf alle anderen 'Engagements ausserhalb Russlands gut verzichten kann. Evtl. hat auch er viel Geld irgendwo in Europa deponiert und bekommt nun Probleme, an dieses ranzukommen.

Fialka - einen Staufenberg fände ich in unserer Zeit nicht hilfreich, d.h., ich würde vermutlich auch nicht in den undemokratischen Strukturen leben wollen,die er und seine Adels-Clique nach einem missglückten Attentat auf Hitler geplant hatten (was ja nicht klappte).
ich bewundere sehr den Regierungschef der Ukraine,Herrn Selenskij. Bis vor wenigen Tagen konnte man auch hier in diesem Forum noch viel Gespött über ihn lesen. Ich werde seine verzweifelten Aufrufe an die Weltöffentlichkeit nicht vergessen und auch nicht seine Durchhalteparolen an sein eigenes Volk. Er hätte ja die Chance mit seiner Familie in die USA zu emigrieren - macht es aber nicht. Ich befürchte jedenTag, dass er das alles nicht überleben wird.
Übrigens - von dem ehemaligen Komädianten ist nicht mehr viel übrig, was nicht verwundern sollte.
Ich fand es auch imponierend, dass er in russischer Sprache sich direkt an das russische Volk wandte - aber vermutlich werden es die nicht hören, die es hören sollten, weil dieser Aufruf in den russischen Staatsmedien sicher nicht gesendet wird.

Ähnlich beleidigend fand ich von Anfang an die Hetzereien gegen den ukrainischen Botschafter in Deutschland, der für sein Land kämpft und dies immer verzweifelter.
Gestern im Bundestag als all das beschlossen wurde, wofür er verzweifelt gebeten hatte, erhielt er dann Standing Ovations und eineUmarmung vom Altpräsidenten Gauck - ich hoffe,das hat ihn etwas entschädigt. Wie er in einem Interview im Stern sagte, erhielt er über Wochen in den (a)sozialen Medien unsägliche Botschaften, wovon mehr als 80% beleidigend bis negativ für ihn waren. Olga