Internationale Politik Das Gerede von der "Lügenpresse" lässt Lügen freien Lauf

Du lenkst vom Thema ab, olga64, eine Eigenschaft übrigens, die Du bevorzugt anwendest, wenn es konkret wird.

Hierum ging es doch oben:

Jetzt fehlt nur noch ein Angebot von ihm an Frau Clinton.....
Wir sollten uns über seine Fans hier in diesem Forum nicht aufregen; das sind halt die Leute, die lange versteckt in ihrem Inneren ihre "abgehängte Meinung" versteckt hielten und sich jetzt als Sieger fühlten. WEnn das PRojekt Trump schief geht, werden sie schon frühzeitig jemanden suchen, der dafür verantwortlich ist. Olga

Und daraufhin wollte ich von Dir wissen, wen speziell denn Du hier meinst innerhalb der ST-Gemeinde. Einfach mal Ross und Reiter nennen, wen Du hier als sog. "Trump-Fan" ausgemacht haben willst. Das war doch eine einfache Frage.

Möchtest Du sie beantworten, oder nicht?

Wandersmann, schon mal überlegt warum es hier so ruhig ist? Hat wohl keiner mehr großmächtig Lust , so würde ich es jedenfalls deuten.
Bruny

Völlig falsch.
Ich habe im Augenblick keine Zeit weil ich beim Einsammeln von Perlen bin. Bin schon sehr froh, dass mich keine getroffen hat.

Ciao
Hobbyradler

Du verlangst hier von einer Luftnummer einen Gehalt.
Das geht nicht,also lass es lieber.
Hier machen sich zwei maßlos überhebliche Damen selber lächerlich.

Hahaha, vielleicht sollten wir es mit Trüffel statt Perlen versuchen? Die gehen weniger ins Auge und schmecken tun sie auch, mir wenigstens .
Bruny

Wandersmann, schon mal überlegt warum es hier so ruhig ist? Hat wohl keiner mehr großmächtig Lust , so würde ich es jedenfalls deuten.
Bruny

Bruny du deutest es richtig, mindestens was meine Person betrifft. Du hast recht, da verliert man wirklich die Lust sich zu beteiligen.

In dem Thread (in anderen auch), wo eine Person generell mit der Faust in der Tasche, verbal auf jeden einschlägt, der nicht ihre Meinung hat, der nicht mit drauf schlägt, wo jeder in eine Schublade gesteckt wird, wo es nicht mehr ums Thema geht, sondern nur um Personen, wo es nur noch um Vorurteile, verurteilen, denunzieren u. Generalverdacht geht, hat in meinen Augen nichts mehr mit Diskussion zu tun. Eine Diskussion lebt von unterschiedlichen Meinungen.
In meinen Augen verletzt sie mit ihren Kommentaren die Forderungen vom Webmaster, denn sie hält sich nicht dran. "Respekt" ist für sie ein Fremdwort. "Redefreiheit" trifft in meinen Augen nur zu, wenn andere Meinungen respektiert werden. Ansonsten wird "Redefreiheit" zur "Redeunfreiheit", denn es wird zensiert.
Tina

"Greife niemanden persönlich an, bleibe sachlich. Ignoriere persönliche Anmache.
Respekt gegenüber Andersdenkenden ist geboten. Herzlichen Dank!von mir fettgedruckt"

"Freiheit ist seine eigenen Gedanken denken
und sein eigenes Leben leben zu dürfen"
John F. Kennedy

"Redefreiheit ist das Entscheidende, um sie dreht sich alles.
Redefreiheit ist das Leben."
Salman Rushdie

Vorsicht! Vorsicht!
Es sind auch oft Giftperlen und wenn du sie wegschmeißt wird mit Gift gespritzt.
lupus

Liebe Tina1, ich muß Dich ehrlich bewundern - wenn ich auch
Deine Meinung nicht immer voll teile - daß Du Dich trotz der
ständigen Angriffe auf Deine Person nicht entmutigen läßt,
hier Deine Meinung zu schreiben. Chapeau!!!

Was diesen Thread betrifft, den Karl eröffnet hat, obwohl
es mit "Wer am meisten lügt gewinnt" (von Dion, 11.11.16)
bereits eine ebensolche Diskussion gegeben hat, so muß man
doch eins mal festhalten:

In so unverschämter, snobistischer Weise hat hier eigentlich
noch niemand Werbung untergebracht - außer Marina und Olga,
die sich darin überbieten - für eine Zeitung, auch wenn es
die SZ ist.
Da werden sogar Autoren der SZ namentlich genannt.

Und man stelle sich vor, an gleicher Stelle hätte so ein
unterbemittelter User in dieser Art Werbung für die BILD
gemacht!!!

Wie lächerlich soll denn das hier noch werden, daß sogar
Karl als Chef und Webmaster sich von diesen beiden Damen
in sarkastischer Weise als zu den mit den Perlen
Beworfenen zählt und lieber in einem Buch liest als in
seinem Forum!!!

Ich kann diesen beiden Damen nur empfehlen:
Macht doch Euren eigenen Thread auf und schreibt Euch
ununterbrochen Elogen auf die SZ und beweihräuchert Euch
gegenseitig mit Eurer Abgehobenheit !!!

Das geht dann aber nur so lange, bis es Karl und Margit
wirklich mal zu bunt wird.....

Liebe Grüße von C.S.

Ich habe im Augenblick keine Zeit weil ich beim Einsammeln von Perlen bin. Bin schon sehr froh, dass mich keine getroffen hat.

Ciao
Hobbyradler

Mir geht es da wohl ähnlich,
ich möchte allerdings schon selbst entscheiden, welche Perle ich aufsammle und bei welcher sich das Bücken nicht lohnt.

Da lass ich mir auch von keiner Perlmutter etwas aufdrängen.

justus

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mir erlaubt habe, mich in freundlicher und höflicher Weise mit Olga über einen Artikel auszutauschen und ihn empfohlen habe.
Diesen Artikel hatte ich bereits vorher in einem anderen Thread empfohlen und verlinkt mit dem Ergebnis, dass Karl so angetan davon war, dass er genau hier oben diesen Thread dafür aufgemacht hat, um seinerseits darauf hinzuweisen.

Gut, ich habe nun begriffen, dass Karl den von mir vorher empfohlenen Artikel weiter empfehlen daf, ich mich aber nicht mehr darüber äußern solll und schon gar nicht noch einen anderen SZ-Artikel empfehlen darf.
Das ist die Sachlage, die ich jetzt begriffen habe.

Wenn nicht einmal mehr solche Hinweise und Empfehlungen hier von anderen als von Karl erlaubt sind, dann werde ich mich jetzt aus diesem trauten Kreise vorerst wieder verabschieden. Das hätte ich längst tun sollen, ich weiß, dass man hier im Stil von Leuten wie dion, gespickt mit Rechtschreib-, Interpunktions- und Garmmatikfehlern, schreiben musss, um nicht anzuecken, weil man sonst als zu bildungsbeflissen und abgehoben gilt.

Entschuldigung, dass ich mich nicht dümmer stellen kann, als ich bin. Und Entschuldigung, dass ich annahm, die Artikel könnten vielleicht auch noch für andere interessant sein. Das war wohl ein Irrtum.
Unter diesen Umständen fällt es mir sehr leicht, mit der Schreiberei hier wieder aufzuhören.

Gehabt euch wohl! Und Karl empfehle ich, den vermissten dion wieder zuzulassen, damit wieder Friede und Eintracht ist in den Hütten. Dann muss sich wenigstens keiner mehr über zu viel Bildungsbeflissenheit beschweren und womöglich Minderwertigkeitskomplexe züchten.

Ciao ciao

Ein P.S. erlaube ich mir aber doch noch.
Es ist ein Jammer, was aus diesem Forum geworden ist. Hier waren früher mal solche Empfehlungen und Gedankenaustäusche erwünscht. Inzwischen gilt man als Snob, wenn man einen Artikel aus der SZ empfiehlt und sich darüber austauscht. Und damit wird Olgas Bemerkungen von den Perlen voll bestätigt.
Es ist einfach nur traurig.

The party is over.

Warum begibt sich jemand in ein Forum wie dieses? Es gibt sicher eine Reihe von Gründen, auch Mischungen: Einsamkeit, Freude an der Formulierung, Wissensdurst; aber auch Wut, die Geborgenheit einer gewissen Anonymität, das Gefühl, manchmal ein wenig aus der persönlich empfundenen Bedeutungslosigkeit zu kommen.

Der „Webmaster“ eröffnet nun einen Themenstrang unter dem Thema „Das Gerede von der „Lügenpresse“ lässt Lügen freien Lauf“. Schon zu Beginn der „Diskussion“ wird sehr schnell karls Hoffnung auf „sachliche Stellungnahmen“ zerschrotet. Was ist da los?

Unter anderem, an exponierter Stelle, geht es um eine Art Weichenstellung, die früh Richtung und Stil der Auseinandersetzung bestimmt. Abgesehen davon nämlich, dass innerhalb weniger Zeilen eine erbärmliche Pöbelei (gewürzt mit möchte-gern feudalen Angebereien) losbricht, die nichts weiter ermöglicht als einen Blick in den Schminkspiegel der Verfasserinnen, geht es um die Frage nach möglicher „Objektivität“ (karl) oder „Wahrheit“ (olga64/dutchweepee), sowie (da das ja ein gesellschaftliches Thema ist) immer auch um die Frage nach Herrschaft. Anders gesagt: „Objektive Erkenntnis“ ist per se nicht möglich. „Wenn wir ignorieren“, schreibt etwa Martin Fries, „dass alle Deutungen der Natur, Kultur, Gesellschaft oder Geschichte der Menschen, der Organisation ihrer Körper und ihrer Psyche mit der Gesellschaft und ihren Anforderungen zu tun haben“, geraten wir umstandslos in die Falle zu denken, diese gesellschaftlichen Anforderungen, Ausprägungen etc. seien „natürlich“, gottgegeben, objektiv, was weiß ich. Das sind sie nicht.

Beispiel: In der jetzt losbrechenden Debatte über den finnischen Ansatz, in Schulen die Fächer weitgehend aufzulösen, werden wir es wieder in Reinkultur erleben, dass sichtbare, unterschiedliche Ergebnisse schulischer Anstrengungen von Schülerinnen und Schülern mit ihrer „Natur“, ihrer „Intelligenz“, ihrer „Begabung“ usf. erklärt werden. (Da lese ich übrigens selbstverständlich die Presse, und zwar „querbeet“ (sitting bull), obwohl ich relativ oft den Eindruck habe, ein Artikel ist zu ungenau, zu doof, zu einseitig usw.

„Einseitig? Aber dooscastle, du sagst doch selbst, es gibt keine Objektivität!“
Ja. Deshalb gibt es für mich keine redliche Alternative zu dem Versuch, „ideologische Irrtümer durch mehr relative Wahrheiten aufzuklären“ (Fries). In meinem Beispiel heißt das, immer mehr davon zu begreifen, wie Lernen funktioniert und immer mehr quasipädagogischen Unfug in die Tonne zu hauen, damit die Youngster sich je optimal anstrengen können. Das heißt, dass ich mich (argumentativ und praktisch) entschieden auf die Seite derer stelle, deren Entwicklung behindert wird, und zwar, weil ich ein Interesse daran habe, die Herrschaftszusammenhänge (hier: im schulischen Zusammenhang) zu begreifen. Das geht bis in die Poren, bis zu der Frage, wer wann aufs Klo darf und was der Zumutungen mehr sind. - Hätte ich das Interesse nicht, könnte ich auch nix kapieren und müsste mich über Weine oder ähnlichen Tinneff definieren.

Erst recht komplex wird die Sache, wenn ich über Herrschaft nachdenke, also über „die Sehnsucht des Menschen, ein wirklicher Mensch zu sein“ (Carola Bloch). Dann spätestens geht es Tag für Tag darum, den aufrechten Gang zum zweiten Mal einzuführen und damit das „Projekt Mensch“ ein wenig zu unterstützen. Erst wenn ich Klarheit über die historische Herkunft von Herrschaftsverhältnissen gewinne, leuchtet auch ein, dass sie veränderbar sind.

Abgehoben, was? Nein: vor dem hier (arg kurz) aufgespannten Hintergrund mag deutlich werden, dass ich gar nicht anders kann, als dions Partei zu ergreifen (wiewohl ich in etlichen Punkten sachlich oder formal konträrer Meinung war), weil karls selbstherrlich-feudale Reaktion meiner Vorstellung von Emanzipation zuwiderläuft. Sicher spielt übrigens auch meine Unkenntnis über Internetforen und deren innerer Logik eine Rolle; dies war mein erster – und vorerst auch letzter – Versuch.

The party is over. Das merkt, wer verstehen will, an jedem dicken Baum. Darüber täuschen keine Hochglanztraktate und erst recht keine Talkshows hinweg, die in diesem Forum (mir zu oft) nachgespielt werden. Die zwei Hauptprobleme, die anzugehen wären: Bislang weiß niemand, wie die Beerdigung des Neoliberalismus aussehen soll/kann. Und ebenso unklar ist, was genau danach aufzubauen ist. Das in den vielen, vielen Facetten, die denkbar (und die durchaus in Medienerzeugnissen zu finden) sind, zu diskutieren, fände ich lohnend, besser: ist erforderlich.

Oder – klar – sich hinter Weinregalen verschanzen. Und den Botschafter mit der message verwechseln.

Literatur, die helfen kann, einen Einstieg zu vermitteln:
Morus Markard: Einführung in die Kritische Psychologie
Maria Hummel et. al. (Hg): Den Gegenstrom schwimmen. Forum Kritische Psychologie spezial. Darin: Martin Fries: Emanzipatorisch denken, aber wie?
Elmar Altvater: Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen

In der Hoffnung auf Radikalität, Freundlichkeit und weniger Angst:

dooscastle