Internationale Politik Burkaverbot

Der beste Beitrag zu dieser unsäglichen Debatte ist der Link unten. Ein Bild sagt oft mehr als 1000 Worte.

Immer der Wichtigkeit nach sortiert



Karl

Hallo,

Wieso - es muss doch nicht jedes als Astronaut verkleidete Kind auch einen Helm tragen. Und ein wenig frische Luft um die Nase im Winter - tja, da müssen wir dann halt durch. Immer noch besser als dass die einem entgegenkommenden Menschen (bei ohnehin vielleicht durch Schneesturm verdunkelten Tag) nicht sofort sehen können ob du ein Mann oder eine Frau bist oder ob du sie nicht vielleicht sogar anlächelst. Das würde denen dann nämlich ziemliche Angst bereiten.

Liebe Grüße
Andrea

Linktipp: Der Wahrheit ins Gesicht schauen

In einem Punkt sind sich Politiker und Kommentatoren einig: Die Burka oder andere Formen der Körper- und Gesichtsverschleierung bei muslimischen Frauen sind verstörend und - wie es die Kanzlerin zuletzt formuliert hat - hinderlich bei der Integration.

Denn im Kern geht es beim Umgang mit Burkas und Nikabs darum, ob wir unsere eigenen Werte gegen die Auslegung durch Radikale schützen wollen, oder ob wir die Radikalen selbst schützen wollen und dabei unsere Werte wie die Menschenwürde oder die Gleichheit der Geschlechter zu ihren Gunsten relativieren.

Die Argumente, die immer wieder gegen ein Verbot vorgebracht werden, basieren auf fraglichen Annahmen: So heißt es immer wieder, ein Verbot des Vollschleiers sei nicht mit der Religionsfreiheit vereinbar. Oder: Weil es nur wenige Burkas und Nikabs in Deutschland gebe, gehe es um eine Scheindebatte. Oder: Wäre der Schleier in der Öffentlichkeit verboten, gingen die betroffenen Frauen gar nicht mehr aus dem Haus.

Alle drei Argumente haben erhebliche Schwächen.

Erstens: Burka oder Nikab sind kein Ausdruck von Religiosität. Vielmehr ist der Vollschleier ein Herrschaftsinstrument, um Frauen zu unterdrücken und ihnen in der Öffentlichkeit Gesicht und Freiheit zu nehmen. Burka und Nikab sind allein Merkmale eines radikalen Islam. Diese radikalen Muslime aber lehnen so ziemlich alles ab, was das Grundgesetz als Wert definiert, übrigens wohl auch die Religionsfreiheit.

Es ist fatal, alles, was vorgeblich im Namen der Religion getan wird, auch unter den Schutz der Religionsfreiheit zu stellen. Dafür, was eine liberale Gesellschaft aushalten muss, gibt es überdies Grenzen, spätestens wenn seelische oder körperliche Gewalt ausgeübt wird.

Und selbst wenn mit der Religionsfreiheit gegen ein Burkaverbot argumentiert wird: Die Menschenwürde hat in unserem Grundgesetz durch Artikel eins den höchsten Verfassungswert. Die Vollverschleierung aber nimmt Frauen die Würde, weil sie durch sie letztlich nicht mehr als Mensch erkennbar sind und kaum mehr in den Lage sind, grundlegende, menschliche Aktivitäten auszuführen - zu essen, zu trinken oder auch Gefühle zu zeigen.

Zweitens: In Deutschland treten nur wenige Musliminnen vollverschleiert auf die Straße. Das ist kein Grund, darüber hinwegzusehen. Wenn etwas gegen die Menschenwürde oder Freiheit und Gleichheit verstößt, dann tut es das auch, wenn es nur selten vorkommt.

Im Übrigen ist auch der Vollschleier ein Gefängnis. Gesellschaftliche und soziale Teilhabe, Interaktion - ja Integration - sind unter dem Stoff kaum vorstellbar.

Schließlich heißt es auch immer wieder: Viele Frauen tragen den Gesichtsschleier freiwillig. Weil aber kaum jemand Zweifel daran hat, dass die meisten Frauen Burka oder Nikab eben nicht aus eigener Entscheidung tragen, und der Gegenbeweis nicht verlässlich angetreten werden kann, könnte man mit einem Verbot eben jenen Frauen, die die Vollverschleierung als Ausdruck der Selbstbestimmung postulieren, signalisieren: Deutschland ist dann vielleicht nicht das Land, in dem ihr leben solltet. Auch dann nicht, wenn ihr Deutsche seid. von mir fett gedruckt

Hebst Du Text eigentlich dadurch hervor, dass Du ihn ausnahmsweise einmal nicht fett druckst? karl

Bevor Geschrei losgeht:
Ja, ich weiß, was eine *Burka* ist.
Trotzdem das Bild

foto(Eponine)

Dass sie der arabischen Männerwelt gut zu pass kommt, leuchtet Dir aber ein oder?
Meli

Meli - der deutschen Männerwelt kommt auch so einiges zu pass, nur in gegensätzlicher Richtung, die Frauen werden entehrt, beleidigt, unterdrückt und wie Dreck behandelt, wer nimmt sich moralisch und politisch dieser Frauen an?

" Ein völlig anderes Beispiel aus einer entgegengesetzten Welt: Am Ende meiner Berliner Straße im Stadtviertel Tiergarten beginnt der Straßenstrich. Dort stehen Tag und Nacht äußerst leicht bekleidete junge Frauen. Die meisten von ihnen kommen aus Osteuropa.

Ihre Miniröcke sind so kurz, dass man diese Bekleidung kaum noch wahrnimmt, ihre T-Shirts so weit ausgeschnitten, dass die Brüste herausfallen. Einige der Prostituierten tragen nicht einmal mehr eine Unterhose und strecken vorbeifahrenden Kunden mehr oder weniger den nackten Hintern entgegen.

Ist diese dürftige Bekleidung nicht ebenso Ausdruck männlicher Unterdrückung und sexueller Ausbeutung? Eine Frage von Über- und Unterordnung? Diese jungen Frauen auf dem Straßenstrich haben doch keine andere Wahl, sie müssen sich so freigiebig anziehen, müssen sich unterordnen, weil ihre Zuhälter es verlangen. Doch nimmt an dieser Kleiderordnung niemand öffentlich Anstoß und denkt keiner auch nur im Entferntesten an ein allgemeines Verbot. "

Quelle

Ausbeutung und Unterdrückung - menschlich und politisch mit zweierlei Maß zu messen?

Edita

Klarer Fall, ich bin wie der überwiegende Teil der Bevölkerung für ein generelles Burkaverbot.
Ein bischen Burkaverbot halte ich für zu schwammig.

Die Diskussion hört schnell auf, wenn der/die erste Burkaträger(in) eine Kalaschnikow oder einen Sprengsatz unter dem Gewand versteckt und dieses auch benützt.

Gutkarl

Klarer Fall, ich bin wie der überwiegende Teil der Bevölkerung für ein generelles Burkaverbot.
Ein bischen Burkaverbot halte ich für zu schwammig.

Die Diskussion hört schnell auf, wenn der/die erste Burkaträger(in) eine Kalaschnikow oder einen Sprengsatz unter dem Gewand versteckt und dieses auch benützt.

Gutkarl

das war ja, ignoriert hier, meine Frage, nämlich, ob jemand Kenntnis hat von einem "Attentat", das durch einen total verhüllten Menschen in letzter Zeit ausgelöst wurde. Das würde ein neues Überdenken, überhaupt ein Nachdenken erst bei mir auslösen.
Ansonsten ist es für mich wirklich eine Phantomdebatte, die nur undifferenziert hier geführt wird.

Ja, mein Guter...

Vielleicht sollten wir, im Rahmen der neuen Gesetzgebung zur Erhöhung der inneren Sicherheit ein Gesetz erlassen, dass allen Menschen vorschreibt maximal einen Ganzkörper-Latex-Anzug zu tragen. Darunter kann man dann weder Kalaschnikow noch Sprenggürtel verbergen.
In Anbetracht der Tatsache, dass glaube ich die meisten Terroristen bisher stinknormale Jeans trugen, wird es wirklich langsam Zeit dieses subversive Kleidungsstück zu verbieten.

Liebe Grüße
Andrea

Die Diskussion hört schnell auf, wenn der/die erste Burkaträger(in) eine Kalaschnikow oder einen Sprengsatz unter dem Gewand versteckt und dieses auch benützt.

Gutkarl

das war ja, ignoriert hier, meine Frage, nämlich, ob jemand Kenntnis hat von einem "Attentat", das durch einen total verhüllten Menschen in letzter Zeit ausgelöst wurde. Das würde ein neues Überdenken, überhaupt ein Nachdenken erst bei mir auslösen.
Ansonsten ist es für mich wirklich eine Phantomdebatte, die nur undifferenziert hier geführt wird.

Also ich will nicht so lange warten bis "das Kind in den Brunnen gefallen ist" sondern mache mir meine Gedanken vorher.

Gutkarl