Internationale Politik Annalena Baerbock: Wie macht sie sich als Aussenministerin?
Und weil es zu ernst ist, muss erst in Deutschland damit aufgeräumt werden. Ansonsten haben Sie nicht verstanden, was ich schrieb. Mein Mann hat ein somalisches Ehepaar aus Freunde, schon viele viele Jahre und natürlich erzählen sie ihm was in ihrem Land vorgeht. Beide sind geflüchtet, nicht grundlos. Und zwar geflüchtet vor der eigenen Familie.Wer sich ein wenig für Politik und das Weltgeschehen interessiert, wird wissen ,dass Somalia ein Terrorstaat ist und das Ehepaar, dem von dort die Flucht gelungen ist, sei zu beglückwünschen.
Sie fordern nun von Deutschland "hier aufzuräumen". Bevor wir als hier lebende Deutsche uns darum kümmern, noch ein Frage an Sie: wo pflegt Ihr Mann die Freundschaft zu diesem somalischen Paar? In Spanien - oder in Deutschland?
Nur als Basis, wo aufgeräumt werden soll...... Olga
Du hast überhaupt nix verbrochen, lieber Juro.
Hast du denn nicht gelesen, was ich über Afghanistan geschrieben
habe.
Es gibt unterschiedliche Formen der " Landnahme "
Es ist eine Gebietsabtretung an eine andere Macht.
Das verändert das ganze Land stärker und repressiver als wenn es von
außen käme.
Was ist denn 1978 im Iran passiert?? Das ganze Land wurde abgetreten an die Mullahs.
Entweder freiwillig oder mit brutaler Gewalt.
Eine Landnahme...
Oder Eritrea oder Biafra...oder..
Wenn hier Faschisten das Land erobern würden und eine Gewaltherrschaft
errichten, was wäre denn da der Unterschied zu einer Besatzungsmacht von außen?
Ach, ich habe keine Lust mehr...bin müde...bis morgen..
Anna
Noch ein kleiner Nachtrag zum besseren Verständnis, Juro:
In Argentinien gab es mal einen Militärputsch.
Die haben mit einem Schlag das gesamte Land an sich gerissen und ein
extrem grausames Regime installiert.
Ist das besser, als eine Fremdbesatzung?
Bulgarien gehörte 400 Jahre zum Osmanischen Reich. Eine fremde
Besatzungsmacht.
Da ging es friedlicher zu als während der Militärherrschaft in Argentinien.
Tausende sind da ermordet worden.
Anna
Danke Anna842,
da bin ich ja beruhigt.
Juro
Wie sagte Frau Baerbock: "Es geht um echte Menschen, um echte Probleme. (Realfeminismus ...)Das war der Brocken den Du hingeknallt hast, Deine Antwort auf Bias und seine Aussage über Geschlechterkampf, wie er es sieht und was er davon hält!
" Feministische Außenpolitik ist ein pragmatischer Ansatz, es geht um ganz normale Probleme von ganz normalen Menschen, und da auf der Welt die
Hälfte einer Gesellschaft aus Frauen besteht, müssen auch ihre ganz normalen Probleme und Herausforderungen berücksichtigt werden, es geht um echte Menschen, es geht um echte Probleme und deswegen ist unsere feministische Außenpolitik ein Real-Feminismus, der deutlich macht, daß man sich mit den realen Herausforderungen vor Ort auseinandersetzen muß.......... "
Das war der Satz, den Baerbock gesagt hat, und Du aber nur mit 8 Wörtern ins Lächerliche ziehst, denn wenn man nur Dein Zitat liest, denkt man unwillkürlich an Schwachsinn und fragt sich, ob es auch unechte Menschen und unechte Probleme gibt, und weil es sich in diesem Thread ja vornehmlich um Baerbock-Bashing handelt!
Drum frage ich noch mal, was ist, falsch, dumm oder gar idiotisch an dem was Baerbock gesagt hat?
Edita
Falsch, dumm, idiotisch sind Wörter, die nicht zu meinem Repertoire gehören.
Drum frage ich noch mal, was ist, falsch, dumm oder gar idiotisch an dem was Baerbock gesagt hat?
Edita
Auch pflege ich nicht zu knallen.
Mir kamen diese Sätze in den Sinn, als Karl nachfragte, was Bias für ein Rollenverständnis beim Geschlechterkampf hat.
Zu Annalena Baerbock : Mir ist ihre Rede zur feministischen Außenpolitik zu ideologisch gefärbt. Dies spiegelt sich in ihrer Wortwahl wider. Ich bevorzuge eine Real-Außenpolitik.
Es ist lediglich meine persönliche Meinung und hat nicht das Geringste mit Tichy und Co zu tun.
Aber was Dir „ in den Sinn kam“! ist nur ein Mini-Fragment aus einem Satz, und das als Solo-Aussage nur für sich hinzustellen, ist einfach unlauter, zumindest empfinde ich es so!
Edita
. . . .Seh gerade, Karl, darauf bin ich aktuell nicht eingegangen.
Achso - und zum Thema: Was stört Dich besonders an dem Frausein von Baerbock?
Ich hols deshalb nach:
Habe ich denn in der Vergangenheit - und selbst auch jetzt in dem von Dir beanstandeten Beitrag - nicht hinreichend konkret benannt, welche Attitüden der amtierenden Außenministerin mir ausgesprochen missfallen?
Kann mir nur schwer vorstellen, dass Du genau das jeweils überlesen haben solltest, zumal es m. E. keiner Interpretation bedurfte.
Feministischen Außenpolitik ,
diesen Ausdruck habe ich hier gerade gelesen, dabei musste ich direkt ein wenig schmunzeln. Denn viele hier auf dem Forum können sich vielleicht nicht vorstellen, wie es bei den Delegiertenversammlungen zugeht.
Bis man an die Spitze jeder Partei kommt, da ist nicht nur die Quote gefragt, sondern auch Verbindungen im Hintergrund zu knüpfen. Das ist knallharte, interne Arbeit, um an die Spitze der Partei zu gelangen.
Wie sie sich als Aussenministerin macht, warte ich mal ab - gerade nun in der Ampel - mit den vielen, neuen Aufgaben für unser Land und auch für ganz Europa.
( Da sehe ich doch sorgenvoll auf das - Vereinigte Europa - gerade heute zum Europatag ,mit den ganzen neuen Gesetzen und Vorlagen für alle Länder )
weserstern
Also, ich habe nur bis Minute 3 es mir angesehen.
Als erstes hat mich gestört, dieses mehrmalige daraufhin weisen,
dass es um ganz " normal Menschen " geht. (Was dagegen "anormale Menschen " sein
sollen, mag ich mir nicht vorstellen ).
Dann spricht sie über sanitäre Einrichtungen in Nigeria, im ländlichen Bereich.
Die müssen ganz nah an dem Dorf gebaut werden, damit die Frauen nachts sicher
diese aufsuchen können. ( Sicher vor wem? )
Ich habe ja nicht weiter gesehen. Das hat mich irgendwie verstört.
Wie wäre es denn mal damit, die Frauen in den Ortschaften selber zu befragen.
Oder die Frauenrechtsorganisationen in Nigeria selber.
Ich habe den Eindruck, dass unsere Außenministerin nicht sehr viel versteht vom
Feminismus, aber vielleicht bin ich mittlerweile einfach nur "old school ".
Anna