Internationale Politik Aleppo in Syrien, jetzt Mossul im Irak

Also ich habe inzwischen den Eindruck, daß es eine ganz andere Welt gibt, als die, welche uns vom Kommerz und den Meinungsbildenden serviert wird.

Natürlich ist das so...man sieht es grad wieder bei CETA. Aber hier bei ST solltest du die Welt akzeptieren, die von den Medien vorgegeben wird.Denn auch ST ist ja kein luftleerer Raum. Du darfst hier vieles kostenlos machen...aber all das wäre ohne die Anzeigenkunden nicht möglich.
Wessen Brot ich esse...naja schönes Wochenende zu dir.

Denn wenn das stimmt, was Ped allein in den bisher sieben Folgen zum Thema Syrien analysiert hat, dann sieht es schlimm aus mit unserer Regierung, ihren Verbündeten und Freunden sowie den Medien, welche sich mit tausend Tricks bemühen, uns ihre Lügen, Halbwahrheiten, Verwirrungen und Täuschungen als Wahrheit zu präsentieren. Gruß von adolfkurt

Diejenigen die immer wieder und nur allzu bereit sind anderen vorzuwerfen Verschwörungstheoretiker zu sein, wird Ped nicht überzeugen. Aber darauf kommt es m. E. nicht an. Viel wichtiger ist es doch sich vorzustellen wer von einer neuen "Welt Ordnung" profitiert und welche Marionetten gebraucht werden um das vorgegebene Ziel zu erreichen. Im Moment gibt es 2 Böse und einen halb Bösen (al-Assad, Putin und Erdogan) und es wird alles getan um dies Europa mitzuteilen und zwar tagtäglich und nahezu ununterbrochen.
Bruny

Im Moment gibt es 2 Böse und einen halb Bösen (al-Assad, Putin und Erdogan) und es wird alles getan um dies Europa mitzuteilen und zwar tagtäglich und nahezu ununterbrochen.

Diejenigen, die die Welt so schwarz - weiß malen, sollten bedenken, dass sie dadurch selber einen "Bösen" skizzieren.

Wer eigentlich steckt eurer Meinung nach hinter dieser "Weltverschwörung", die "2 Böse und einen halb Bösen" an die Wand malen? Das ist doch eurer Meinung nach der wirklich "Böse", der Leibhaftige.

Sicher gibt es dafür ein Schlagwort?

Karl

Du magst Dir selbst darüber ein Bild machen Karl, warum uns tagtäglich vorgeführt wird wie offensichtlich ausschließlich Putin und al-Assad Aleppo in Grund und Boden bombardieren. Es ist weder mein Bestreben noch meine Aufgabe Dich und andere zum Nachdenken anzuregen.
Bruny

Nun, dieser Text stellt die offizielle syrische und russische Sicht der Dinge dar. Man sollte auch die Gegenseite hören. Karl

P.S.: das Motto "Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben." (André Gide) ist ja gut und deshalb ist bei jeder einseitigen, die Wahrheit verkündenden Seite Vorsicht geboten.

Ich stimme dem zu, jede einseitig verkündete Wahrheit, sollte man mit Vorsicht betrachten. Man sollte sich daher Quellen suchen, die alle Seiten beleuchten u. beurteilen. Dafür eignen sich m. E. am besten Nahost Experten, denn ich glaube nur Experten haben dass Wissen über arabische Länder, nur sie haben mit diesen Ländern Erfahrungen, sie haben Kontakt mit Menschen aus diesen Regionen. Ihre Aussagen haben in meinen Augen mehr Gewicht, als alles andere, denn sie wissen von was sie reden. Und ihre Aussagen, ihr Erklären ist nie einseitig.

Und deshalb habe ich mir vieles angehört u. auch vieles gelesen, was Experten zum Thema Syrien sagen. Michael Lüders, Prof. G. Meyer u. Peter Scholl Latour sind zum Beispiel Experten. Wenn man ihnen zuhört, dann muss man feststellen, dass das was sie vor Jahren prophezeit haben, inzwischen eingetroffen ist. Von ihnen erfährt man etwas über alle Seiten, alle Kriegsparteien. Sie benennen die politischen Ziele u. Interesssen aller Parteien. Sie nehmen für keine Gruppe partei und kritisieren u. verurteilen das, was man kritisieren u verurteilen muss. Sie sind sich fast in allen einig, was das Thema betrifft. Ich denke, nur wenn man sich vielseitig informiert, kann man sich auch ein Bild machen, was annähernd die Realität beschreibt.

Ich habe mir das zu eigen gemacht, was Lüders u. Meyer immer wieder gesagt haben, "wem nutzt das" ? Das bedeutet, man sollte alles hinterfragen, was man zu lesen bekommt. Und da kommt man auf vieles, was einfach nicht zusammen passt. Meine Meinung, die niemand teilen muss. In dem Link kommt noch ein Experte zu Wort: Der Friedens- und Konfliktforscher Jochen Hippler
Tina
Linktipp:Konfliktforscher Jochen Hippler

Der Friedens- und Konfliktforscher Jochen Hippler prophezeiht Syrien noch mehrere Jahre lang einen "ziemlich widerlichen Bürgerkrieg".

Müller: Und diejenigen, die jetzt denken, weil Assad plötzlich wieder auf der Bühne ist, weil er plötzlich wieder auf der Agenda steht, unter anderem durch Wladimir Putin aktiv gefördert, weil das so ist, muss sich jetzt auch der Westen Richtung Damaskus bewegen. Ist das so?

Hippler: Deswegen würde ich nicht sagen. Aber das Problem der westlichen Position ist einfach, dass man mit gutem Grund verständlicherweise den Rücktritt, das Abtreten des Diktators fordert, dass es aber keine Alternative zu ihm gibt. Wer soll denn das Land regieren? Die Opposition, die Aufständischen sind völlig zersplittert, gehen sich teilweise gegenseitig an die Gurgel. Dann haben wir den IS noch im Hintergrund lauern. Das heißt, der Abtritt der Diktatur, so berechtigt er aus moralischen Gründen ist, ist ohne eine politische Alternative, wer die Regierung übernehmen kann, natürlich mehr Wortgeklingel als ein politisches Konzept.

Müller: Jetzt sagen Sie Wortgeklingel. Das heißt, wenn Barack Obama das öffentlich fordert, auch David Cameron tut das, die Kanzlerin weniger explizit, dann ist das alles nur Kosmetik?

Hippler: Es ist ein gewisses Zeichen der Hilflosigkeit. Schauen wir uns doch an: Was ist passiert, als Saddam Hussein im Irak gestürzt wurde? Da hatten wir einen blutigen Bürgerkrieg mit Hunderttausenden von Toten. Als der Diktator Libyens, Gaddafi, gestürzt worden ist, jetzt ist das Land, wie Herr Steinmeier zurecht gerade gesagt hat, an der Schwelle des Chaos, eigentlich ist es schon im Chaos.

Hippler: Nein. Die Moral gegen Realpolitik immer auszuspielen, das ist natürlich eine Sache, das haben wir lang genug gemacht. Das hat ja nun auch das Problem mit hervorgebracht. Wenn wir daran denken, dass realpolitische Diktatoren - denken Sie an Mubarak, an Tunesien, an andere Länder - unterstützt worden sind, das hat ja den Konfliktstau mit bewirkt.

Müller: Jetzt haben wir as-Sisi in Ägypten, weil Sie gerade Mubarak sagten.

Hippler: Richtig.

Müller: Wir sind keinen Schritt weitergekommen und waren moralisch.

Hippler: Moralisch waren wir für eine relativ kurze Zeit. Es gab eine Phase, in der wir, Herr Westerwelle damals sagte, wir stellen uns jetzt auf die Seite der Demokratie und der Opposition. Aber inzwischen sind wir ja schon seit längerer Zeit wieder dabei, dass auch die Bundeskanzlerin über Waffenlieferungen zur Stabilisierung an Saudi-Arabien spricht. Aber das ist genau das, was ich meine. Wir haben beide Ansätze versucht und die Trennung beider Ansätze hat wirklich kein besonders erfreuliches Ergebnis gehabt. Sisi ist letztlich schlimmer, als Mubarak es gewesen ist.

Ob der Link funktioniert weiss ich nicht, denn die Clips kommen nicht immer "grenzüberschreitend" rüber, aber auch die Erläuterungen des syrischen Präsidenten al Assad sollten gehört werden.

Glaubst Du allen Ernstes, der Westen hätte keine anderen Interessen als irgendwo in der Welt Kriege anzuzetteln? Noch dazu im Jemen, wo ein Verbündeter seines Erdölliferanten an der Macht war? Wieder ein Beispiel für "5.Kolonne" und Leserverdummung.

Ihre Frage ist suggestiv gestellt. Natürlich hat der Westen auch andere Interessen, als Krieg anzuzetteln. Das ändert nichts an der Tatsache, dass er eine große Verantwortung für die Kriege im Nahen - und Mittleren Osten trägt. Gesellschaftliche Systeme gewaltsam umzugestalten, wird sowohl von dessen Geostrategen als auch Politikern als probates und vor allem legitimes Mittel angesehen und angewendet. Dies ist begründet in der Mission des Führers der Freien Welt, "die Demokratie" über die Völker zu bringen.

Haben Sie schon einmal etwas von dem Begriff "Der Neue Nahe Osten" gehört? Dieser kommt aus Denkfabriken und dem Pentagon der USA und beinhaltet ausdrücklich eine Neuziehung der dortigen Grenzen. Und - ironisch formuliert: Natürlich nur zum Besten der Völker dort - nur dass man sie selbst gar nicht erst fragt. Die Kontrolle der Welt über Strategien wie "Full Spectrum Dominance" trägt Gewalt gegenüber den zu "Befriedenden" eh in sich.

Eines der Strategien, die man dabei anwendet ist die der "Kreativen Zerstörung", die beinhaltet, dass man Gesellschaften, um sie neu errichten zu können, zuvor zerschlagen muss. Das können Sie in Syrien, dem Irak und Jemen erkennen.
Anbei mal ein Link, der das Ganze etwas Verständlicher macht.

Freundliche Grüße, ped43z

Bei mir hat der Link funktioniert.
Bruny

Sehr schöner Kommentar, Tina, danke!

Ich stimme dem zu, jede einseitig verkündete Wahrheit, sollte man mit Vorsicht betrachten. Man sollte sich daher Quellen suchen, die alle Seiten beleuchten u. beurteilen. Dafür eignen sich m. E. am besten Nahost Experten, denn ich glaube nur Experten haben dass Wissen über arabische Länder, nur sie haben mit diesen Ländern Erfahrungen, sie haben Kontakt mit Menschen aus diesen Regionen. Ihre Aussagen haben in meinen Augen mehr Gewicht, als alles andere, denn sie wissen von was sie reden. Und ihre Aussagen, ihr Erklären ist nie einseitig.

So ist es.
Die Einseitigkeit von Berichterstattung greift dann, wenn sie ausblendet, selektiert, moralisiert, bereits in der Information wertet, wenn sie Gut-Böse-Diktionen verwendet und Partei ergreift.
Wenn Sie bei Peds Ansichten lesen, werden Sie feststellen, dass etwa die Hälfte der Quellen aus den Leitmedien entnommen ist. Die Leitmedien verpacken leider die Informationen, um sie meinungsbildend an den Leser zu verkaufen (was seiner Entmündigung gleichkommt). Weitere zehn Prozent der Quellen sind offizielle veröffentlichte Stellungnahmen von Parteien, Organisationen, Politikern, Geheimdiensten, Behörden etc. Sie sind übrigens die am meisten Gewichteten, das lässt sich aus den Beiträgen erlesen.

Was die Experten betrifft, gilt das, was für alle Menschen gilt. Keiner kann uns selbst den kritischen wachen Verstand abnehmen. Und wir selbst sind alle fähig, aus Informationen Propaganda heraus zu lesen und damit die Glaubwürdigkeit der Informationen zu prüfen, bzw. ihren wahren Kern zu extrahieren.
Jochen Hippler und Dirk Müller sind zwei Experten, die zeigen, wir wir hier von einer Meinungs- und Deutungshoheit geleitet sind. Erahnen Sie, dass bereits die Frage von Dirk Müller propgagandistisch ist?:

Müller: Und diejenigen, die jetzt denken, weil Assad plötzlich wieder auf der Bühne ist, weil er plötzlich wieder auf der Agenda steht, unter anderem durch Wladimir Putin aktiv gefördert, weil das so ist, muss sich jetzt auch der Westen Richtung Damaskus bewegen. Ist das so?

Warum Propaganda? Assad stand nie abseits der Bühne. Nur weil es starke Kräfte gibt, die ihn gerne weghaben möchten, heißt das noch lange nicht, dass es jemals so war. Aber auch so geht die Frage völlig an dem vorbei, was in Syrien passiert!

Es gibt ein Völkerrecht, eine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, dieses internationale Recht kennt kein wenn und aber. Entweder gilt es, oder wir können es weg schmeißen und zurück in die Barbarei (in der wir teilweise schon sind, wir merken es nur nicht) abgleiten.
Russland hat ein durch das Völkerrecht gedecktes Mandat in Syrien. Ein souveräner Staat mit Sitz in der UNO hat Russland um militärischen Beistand gebeten. Ob dem Leser nun die syrische Regierung gefällt oder nicht ist völlig ohne Belang. Und Russlands Engagement ist außerdem durch zwei Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2253, 2254) gedeckt, denen übrigens die USA ebenfalls zustimmte.

Die USA, Frankreich, GB, die Türkei und auch Deutschland haben dagegen keinerlei Mandat sich in und über Syrien militärisch zu engagieren. So sagt es nun mal das Völkerrecht. Und die Verbindlichkeit des Völkerrechts hat gute Gründe. Sie soll nämlich verhindern, dass jemand in ein Land einfällt, unter dem Vorwand, dass er dort eine böse Diktatur beseitigen müsste. Und jetzt sagen die Genannten, sie wären wegen dem IS und Al-Qaida dort (das eine ist nur alter Wein in neuen Schläuchen).

Im Jahre 2015 sind in den USA etwa 1.000 Menschen dunkler Hautfarbe von Sicherheitskräften getötet worden. Das ist schlimm. Und? Sollten wir jetzt eine humanitäre Mission in den USA durchführen und eine Flugverbotszone, die verhindert, dass die Polizei dort mit Hubschraubern Jagd auf Demonstranten machen kann? Natürlich nicht! Es ist nicht unser Land. Die Menschen IM LAND SELBST haben das Recht ihre Konflikte zu lösen, nicht wir.

Weiß wirklich jeder, aus wem sich die Rebellen in Ost-Aleppo vorrangig zusammensetzen? Es ist die Dschabhat Fatah asch-Scham. Früher nannte sie sich Al-Nusra-Front. Wissen alle hier, zu wem diese islamisitische, salafistische Bewegung gehört? Zu Al-Qaida!
Das sind schlichte Tatsachen - aber wie ist die Berichterstattung in unseren Medien? "Die Russen bombardieren Frauen und Kinder." Das ist selektiv und blendet gegenüber dem Leser ganz bewusst aus, dass Russland und Syrien in Ost-Aleppo Al-Qaida bekämpfen.

Al-Quaida wurde für 9/11 verantwortlich gemacht und wegen der Gefahr des Terrorismus durch Al-Quaida haben die USA Kriege in Afghanistan und dem Irak begonnen. Warum ist es jetzt schlecht Al-Qaida zu bekämpfen? All das kann jeder prüfen, über zigfache Quellenlage, alles ist bekannt. Warum ist es schlecht, dass Russland, Al-Qaida in Syrien bekämpft? Die USA sagen, dass sie wegen Al-Qaida (machen Sie sich keine Mühe der IS ist auch nichts anderes als eine Al-Qaida-Geburt) in Syrien sind. Und? Warum sabotieren Sie den Kampf gegen Al-Qaida in Ost-Aleppo? Vielleicht weil sie in diesem Sumpf tiefer drin stecken, als die meisten glauben mögen?

Der Führer der Republikaner im US-Senat, einer der mächtigsten Männer der USA, John McCain, spazierte 2013 illegal in Syrien rum und traf sich mit - dem Führer von Al-Qaida. Das glauben Sie nicht? Unten ein Link dazu.

Wissen die Leser, das die USA seit einem Jahr versuchen, moderate Oppositionelle von Extremisten zu separieren? Und es nicht gelingt. Warum gelingt es nicht? Die Antwort ist schlicht: Weil es keine (Waffen tragenden) moderaten Oppositionellen in Syrien gibt. Der Gegenbeweis wäre doch nicht schlecht oder?

Es gibt offizielle Behörden der USA (Außenministerium, Presseamt, Präsidenten-Sprecher, Armeesprecher was auch immer). Ich lade die Leser ein, dort zu recherchieren, ob man irgendwie nachprüfbar moderate Rebellen benennen konnte, die (und das ist wichtig) von den USA (Militär und Geheimdiensten) unterstützt werden. Sie brauchen nicht nach der "guten" und "bösen" Seite schauen. Suchen Sie einfach in den vorliegenden Quellen.

Vielen Dank nochmal für Ihren Kommentar, Tina
Beste Grüße, ped43z

WOW ...jeder Satz eine Fundgrube. DANKE!

Aber warum so ein kryptischer Nickname?