Internationale Politik Afghanistan hat sein My Lai
hallo adam,,,das hat mich immer schon beschäftigt wer oder was sich weltweit ändern müsste um das lästige Übel Kriegsgeilheit zu bändigen.
Es ging doch bisher -soweit ich das überblicken konnte- noch nie darum irgendeinem Volk dieser Erde bessere Lebensbedingungen zu bringen, irgendeinem Menschen aus der Patsche oder der Klemme zu helfen egal wie mies es ihm auch ging oder geht,,es geht immer immer immer ausschließlich darum die eigenen Pfründe auf Kosten Anderer zu füllen und dabei die Grossmachtgelüste zu befriedigen.
Alles andere dient ausschließlich den Begründungen den Ausreden den Beschwichtigung um die eigenen Steuerzahler und die eigenen potentiellen "zukünftigen Helden-Opfer-Gefallenen" gefügig zu machen.
die scheinmoralischen Begriffe wie Hilfe, Abwehr, Vorbeugung, Vergeltung, Rache, Befreiung, Konfliktlösung,, die in diesem Zusammenhang in Gebrauch sind,,, kannste alles vergessen..
und wer nun gerade mit wem in Sachen Erdöl, Erdgas und anderen strategisch wichtigen Dingen kungelt ist oft nicht auf den ersten Blick durchschaubar,,und das ändert sich ständig..
kennste Die vier apokalyptischen Reiter hinter den Öl-Kriegen oder die sieben Schwestern ?
was da alles an Fusionen an Übernahmen an Zusammenarbeit und gegenläufigen Aktionen gelaufen ist und noch läuft,,wird wohl kaum ein Autor aktuell zusammenfassen können (Versuche gabs reichlich) aber mir ist klar das die Erdbevölkerung zum Spielball, zur Manövriermasse dieser großen Player ausschließlich zum Zwecke der Gewinnmaximierung, missbraucht und degradiert ist.
und solche Leute die in der Sache oder gar bezüglich der von den Großmachtinteressenten (also z.B. den Hintermännern der US-Außenpolitik) hervorgezauberten Entschuldigungen begeistert sind, die werd ich doch nicht in Ihrer Denke unterstützen oder bezüglich Ihrer Argumentation schonen.
hugo
Es ging doch bisher -soweit ich das überblicken konnte- noch nie darum irgendeinem Volk dieser Erde bessere Lebensbedingungen zu bringen, irgendeinem Menschen aus der Patsche oder der Klemme zu helfen egal wie mies es ihm auch ging oder geht,,es geht immer immer immer ausschließlich darum die eigenen Pfründe auf Kosten Anderer zu füllen und dabei die Grossmachtgelüste zu befriedigen.
Alles andere dient ausschließlich den Begründungen den Ausreden den Beschwichtigung um die eigenen Steuerzahler und die eigenen potentiellen "zukünftigen Helden-Opfer-Gefallenen" gefügig zu machen.
die scheinmoralischen Begriffe wie Hilfe, Abwehr, Vorbeugung, Vergeltung, Rache, Befreiung, Konfliktlösung,, die in diesem Zusammenhang in Gebrauch sind,,, kannste alles vergessen..
und wer nun gerade mit wem in Sachen Erdöl, Erdgas und anderen strategisch wichtigen Dingen kungelt ist oft nicht auf den ersten Blick durchschaubar,,und das ändert sich ständig..
kennste Die vier apokalyptischen Reiter hinter den Öl-Kriegen oder die sieben Schwestern ?
was da alles an Fusionen an Übernahmen an Zusammenarbeit und gegenläufigen Aktionen gelaufen ist und noch läuft,,wird wohl kaum ein Autor aktuell zusammenfassen können (Versuche gabs reichlich) aber mir ist klar das die Erdbevölkerung zum Spielball, zur Manövriermasse dieser großen Player ausschließlich zum Zwecke der Gewinnmaximierung, missbraucht und degradiert ist.
und solche Leute die in der Sache oder gar bezüglich der von den Großmachtinteressenten (also z.B. den Hintermännern der US-Außenpolitik) hervorgezauberten Entschuldigungen begeistert sind, die werd ich doch nicht in Ihrer Denke unterstützen oder bezüglich Ihrer Argumentation schonen.
hugo
Es ging doch bisher -soweit ich das überblicken konnte- noch nie darum irgendeinem Volk dieser Erde bessere Lebensbedingungen zu bringen, irgendeinem Menschen aus der Patsche oder der Klemme zu helfen egal wie mies es ihm auch ging oder geht,,es geht immer immer immer ausschließlich darum die eigenen Pfründe auf Kosten Anderer zu füllen und dabei die Grossmachtgelüste zu befriedigen.
hugo
@Hugo,
dir ist unsere Geschichte, die Geschichte Europas, ich meine den 2.Weltkrieg, nicht bekannt?
Ciao
Hobbyradler
@Hugo,
dir ist unsere Geschichte, die Geschichte Europas, ich meine den 2.Weltkrieg, nicht bekannt?
hm hobbyradler ich weiss ja nicht was man Dir erzählt hat und was Deine Meinung dazu ist,,,
ich habs da recht einfach,,,der 1 Weltkrieg bei dem es ebenfalls um die Pfründe dieser Erde ging (Kolonien Abatzmärkte usw,,) wurde auch durch die Deutschen geführt und von denen verloren und damit viele Möglichkeiten Ausbeutung zu betreiben.
Und dies nun wieder zu ändern, war aus meiner naiven verkorksten Weltsicht heraus, der Hauptgrund und die Ursache für diesen 2. Weltkrieg.
es gab solche Schlagwörter wie Volk ohne Raum, Lebensraum im Osten,, warum wohl ?,
hugo
schon im Sommer 1941 begannen die Amis sich mit den Japanern anzulegen
du wirst es nicht wissen, aber Roosevelt unterzeichnete im Juli 1941 ein Embargo, dass jeglichen Schiffsverkehr mit Japan zum Erliegen brachte. Dadurch wurde der japanische Öl-Nachschub abgeschnitten und hätte kurzerhand zum Zusammenbruch der japanischen Wirtschaft geführt. (hermes,press)
Dadurch kam es u.a. auch zu der Geschichte mit Pearl Habor,,,die Du sicher kennst.
hugo
Mit dem Überraschungsangriff der japanischen Marine auf den US-Flottenstützpunkt Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 und den darauf folgenden Kriegserklärungen von Japan und Deutschland an die USA erreichte der Zweite Weltkrieg eine globale Ausdehnung. Das Verhältnis zwischen den beiden pazifischen Großmächten USA und Japan hatte sich seit der japanischen Okkupation der Mandschurei 1931 und dem Einmarsch in China 1937 kontinuierlich zugespitzt. Als das japanische Heer im April 1941 Französisch-Indochina besetzte, verhängten die USA und Großbritannien ein Erdöl-Embargo. Die Sanktionen veranlassten Japan, das vier Fünftel seines Erdöls aus den USA bezogen hatte, noch schneller in die rohstoffreichen südostasiatischen Regionen vorzudringen. Nachdem Verhandlungen zwischen amerikanischen und japanischen Diplomaten gescheitert waren, entschloss sich Tokio zum Präventivschlag gegen Pearl Harbor.
Der anfängliche Erfolg der japanischen Armee auf dem pazifischen Kriegsschauplatz beruhte auf hoher Operationsfähigkeit, guter Planung und vor allem dem Überraschungsmoment, während zugleich die amerikanische Rüstungsindustrie unvorbereitet und die alliierten Kolonialmächte mit ihren militärischen Kapazitäten weitgehend auf dem europäischen Kriegsschauplatz gebunden waren. Parallel zum Angriff auf Pearl Harbor marschierte Japan in Thailand und die malaiische Halbinsel ein. Die Philippinen konnten bis April 1942 größtenteils erobert werden. Im Frühjahr stießen japanische Truppen nach Britisch-Burma vor, bis Mai besetzte Japan Niederländisch-Indien und große Teile der Insel Neuguinea. Mitte des Jahres 1942 kontrollierte die japanische Armee weite Gebiete Südostasiens und stieß Richtung Australien vor.
So die Fakten 1941, nachzulesen bei Pazifik-Krieghttp://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/pazifik/index.html und bai allen seriösen Historikern.
Die Dämonisierung der Vereinigten Staaten von Amerika hat eine lange Tradition. Zum Beispiel hier Antiamerikanismushttp://www.youtube.com/watch?v=zZGwvugspt0
Viel Spaß bei Roosevelts Plauderei - sys...
Re: Afghanistan hat sein My Lai
geschrieben von ehemaliges Mitglied
"schon im Sommer 1941 begannen die Amis sich mit den Japanern anzulegen
du wirst es nicht wissen, aber Roosevelt unterzeichnete im Juli 1941 ein Embargo, dass jeglichen Schiffsverkehr mit Japan zum Erliegen brachte."
Sehr interessante hogosche "Kurzfassung" der Ereignisse v. 1941 und der Rolle der Japaner und Amis.
Du hättest vielleicht noch hinzufügen sollen, was dem Embargo v. Roosevelt gegenüber Japan politisch und militärisch vorausging.
Im Verlauf 1940/41 brachten die Japaner Indochina und Indonesien mit Zwang und Erpressung in ihren Machtbereich. Dazu nutzten sie die Besetzung Frankreichs und der Niederlande durch Hitler.
Verhandlungen, in denen der Rückzug der Japaner gefordert wurde, blieben ergebnislos.
Gleichzeitig versprach Hitler Japan bei der Beschaffung v. Rohstoffen zu helfen.
Es folgte der Angriff der Japaner auf Pearl Harbor.
Also - könnte man hier zumindest auch davon sprechen, dass sich die Japaner mit den Amis anlegten, was dir natürlich schwer fällt.
Sehe ich ein - Hugo.
Hallo Hugo,
als Einstieg dir eine neutralere Meinung bezüglich der USA bilden zu können.
Ciao
Hobbyradler
Fakten
als Einstieg dir eine neutralere Meinung bezüglich der USA bilden zu können.
Ciao
Hobbyradler
Fakten
hafel
Mitglied
Re: Afghanistan hat sein My Lai
@ Hugo: "schon im Sommer 1941 begannen die Amis sich mit den Japanern anzulegen
du wirst es nicht wissen, aber Roosevelt unterzeichnete im Juli 1941 ein Embargo, dass jeglichen Schiffsverkehr mit Japan zum Erliegen brachte."
Das sollte etwas relativiert werden..
Hugo, nun mögen Deine Schulbücher in der DDR ein anderes Weltbild dargestellt haben, aber eigentlich solltest Du als „frei denkender Mensch“ noch etwas dazu gelernt haben. Das „Neue Deutschland“ ist heute nicht mehr der Maßstab.
Richtig ist, und das wird von allen Historikern so beschrieben, dass die USA nach dem 1ten Weltkrieg eine isolationistische (sich abkapselnde) Politik betrieben haben was klar 1935 und 1936 durch ihre besonderen Neutralitätsgesetze zum Ausdruck kam.
Am 07. Dezember 1941 griffen bekannter Weise japanische Flugzeuge Pearl Harbor an. Die großen Einbußen der Flotte schwächte die Amerikaner jedoch nicht, sondern bestärkte sie. Daraufhin erkläre Pr. Roosevelt an Japan den Krieg. Drei Tage später folgten Kriegserklärungen von Deutschland und Italien an die USA.
Die Kriegslieferungen der USA an die verbündeten Sowjetunion und Großbritannien bestimmten dann letztendlich den Kriegsverlauf.
Hafel
du wirst es nicht wissen, aber Roosevelt unterzeichnete im Juli 1941 ein Embargo, dass jeglichen Schiffsverkehr mit Japan zum Erliegen brachte."
Das sollte etwas relativiert werden..
Hugo, nun mögen Deine Schulbücher in der DDR ein anderes Weltbild dargestellt haben, aber eigentlich solltest Du als „frei denkender Mensch“ noch etwas dazu gelernt haben. Das „Neue Deutschland“ ist heute nicht mehr der Maßstab.
Richtig ist, und das wird von allen Historikern so beschrieben, dass die USA nach dem 1ten Weltkrieg eine isolationistische (sich abkapselnde) Politik betrieben haben was klar 1935 und 1936 durch ihre besonderen Neutralitätsgesetze zum Ausdruck kam.
Am 07. Dezember 1941 griffen bekannter Weise japanische Flugzeuge Pearl Harbor an. Die großen Einbußen der Flotte schwächte die Amerikaner jedoch nicht, sondern bestärkte sie. Daraufhin erkläre Pr. Roosevelt an Japan den Krieg. Drei Tage später folgten Kriegserklärungen von Deutschland und Italien an die USA.
Die Kriegslieferungen der USA an die verbündeten Sowjetunion und Großbritannien bestimmten dann letztendlich den Kriegsverlauf.
Hafel
hallo hobbyradler,,danke für die Fakten,,,aber das isses nicht was ich meine. Das ist ja nur ein Abriss über den Kriegsverlauf mit kleiner Vorgeschichte,,
an diesem "Verlauf" an dieser Beschreibung, kritele ich ja momentan gar nicht herum,,
das beschreibt weder pro noch kontra und ändert übrigens auch nicht meine Begründung.
sysiphus und klaus und nun auch hafel haben unabhängig voneinander wohl die geiche Seite im Net gefunden von welcher ich vorher u.a. ebenfalls inspiriert wurde, was den Verlauf, den Ablauf verschiedener Ereignisse betrifft, zu deren Ursachen jedoch nichts aussagt.
Da steht z.B. "Als das japanische Heer im April 1941 Französisch-Indochina besetzte, verhängten die USA und Großbritannien ein Erdöl-Embargo."
Da wird nur so ganz nebenbei erwähnt, worum es im Hintergund tatsächlich ging und was für mich -wie oben behauptet- die Hauptursachen für heutige Kriege sind.
und da die USA lange Zeit der Hauptverbraucher der Hauptimporteur der aller größte Nutzer der weltweit geförderten Öl-, Gas-, und anderen Produkten war, liegt es für mich nahe und ist auch gar nicht so abwegig, besonders die Amis zu betrachten wenns um Die Art und Weise der Beschaffung dieser so wichtigen Stoffe geht.
Warum sollte ich mich in diesem Zusammenhang mit Peru, mit Luxemburg, mit Grenada, Mali oder 200 andern Ländern befassen, die weltweit nur geringen Einfluss auf die Rohstoffmärkte und demnach auch geringen Einfluss auf deshalb geführte Kriege haben ?
das sich gegenwärtig einige neue große Mitspieler in dieser Auseinandersetzung einmischen (China, Russland,,)dürfte diese Betrachtung demnächst nur noch komplizierter machen
aber an den Ursachen wird sich nichts ändern,,,egal ob bisherige Ereignisse subjektiv mal so und mal so betrachtet werden (je nach der Seite aus welcher der Betrachter das sieht, die Details wertet)
der Hauptgrund sind immer Gier, Gewinn, Besitz, Macht, Profit und alles was dafür geeignet ist (z.b Bodenschätze,,) sich einen Vorteil zu verschaffen und/oder dem Mitkonkurrenten zu schaden.
hugo
an diesem "Verlauf" an dieser Beschreibung, kritele ich ja momentan gar nicht herum,,
das beschreibt weder pro noch kontra und ändert übrigens auch nicht meine Begründung.
sysiphus und klaus und nun auch hafel haben unabhängig voneinander wohl die geiche Seite im Net gefunden von welcher ich vorher u.a. ebenfalls inspiriert wurde, was den Verlauf, den Ablauf verschiedener Ereignisse betrifft, zu deren Ursachen jedoch nichts aussagt.
Da steht z.B. "Als das japanische Heer im April 1941 Französisch-Indochina besetzte, verhängten die USA und Großbritannien ein Erdöl-Embargo."
Da wird nur so ganz nebenbei erwähnt, worum es im Hintergund tatsächlich ging und was für mich -wie oben behauptet- die Hauptursachen für heutige Kriege sind.
und da die USA lange Zeit der Hauptverbraucher der Hauptimporteur der aller größte Nutzer der weltweit geförderten Öl-, Gas-, und anderen Produkten war, liegt es für mich nahe und ist auch gar nicht so abwegig, besonders die Amis zu betrachten wenns um Die Art und Weise der Beschaffung dieser so wichtigen Stoffe geht.
Warum sollte ich mich in diesem Zusammenhang mit Peru, mit Luxemburg, mit Grenada, Mali oder 200 andern Ländern befassen, die weltweit nur geringen Einfluss auf die Rohstoffmärkte und demnach auch geringen Einfluss auf deshalb geführte Kriege haben ?
das sich gegenwärtig einige neue große Mitspieler in dieser Auseinandersetzung einmischen (China, Russland,,)dürfte diese Betrachtung demnächst nur noch komplizierter machen
aber an den Ursachen wird sich nichts ändern,,,egal ob bisherige Ereignisse subjektiv mal so und mal so betrachtet werden (je nach der Seite aus welcher der Betrachter das sieht, die Details wertet)
der Hauptgrund sind immer Gier, Gewinn, Besitz, Macht, Profit und alles was dafür geeignet ist (z.b Bodenschätze,,) sich einen Vorteil zu verschaffen und/oder dem Mitkonkurrenten zu schaden.
hugo
Re: Afghanistan hat sein My Lai
geschrieben von ehemaliges Mitglied
"Hugo, nun mögen Deine Schulbücher in der DDR ein anderes Weltbild dargestellt haben, aber eigentlich solltest Du als "frei denkender Mensch" noch etwas dazu gelernt haben."
Interessant dazu der Link v. sysiphus.
Hier noch mal der Link!
Ich habe erst nach 3-4 Minuten gemerkt, dass es sich um eine Dokumentation der Nazi-Propaganda handelt - nämlich- als es deutlich antijüdisch wurde.
Die Angabe der Jahreszahl der Propaganda-Dokumentation habe ich erst später gelesen.
So sahen antiamerikan. Propaganda-Filme oder Bilder in totalitären Regimen aus.
Sie ähnelten - bis auf wenige Deatais - den Dokumentat. zu DDR-Zeiten z.B. der 50-iger / 60-ziger Jahre.
Ich sammle alte Schulbücher und habe z.B. Geschichts- und Erdkundebücher aus meiner Schulzeit ( Anfang der 50-ger).
Da kann man nachlesen - dokumentiert mit Photos - wie in den USA die Bodenerosion durch Raubbau das ganze Land zerstört und in der Sowjetunion blühende Felder mit Schutzwaldstreifen und anderen sozialistischen Errungenschaften entstehen, u.v. mehr.
Gleiche Photos, Bildunterschriften und Kommentare, wie in der Nazi-Propaganda.
Es felt nur die antijüdische Propaganda.
Einseitige Propaganda pur - die keine eigene Meinung zulässt.
Bin ich froh, dass es heute Möglichkeiten gibt, über unterschiedlichste Quellen Informationen einzuholen, um sich selbst ein Bild zu machen.
hm klaus da ist was dran,,bezüglich der Propaganda,,aber was sich bewährt hat, egal ob bei den Russen den Amis den Nazis den Ossipolitologen usw,,hat sich immer wieder durchgesetzt und wird immer mal wieder fröhliche Urständ feiern.
Nur gut das wir derzeit ja sooo aufgeklärt, soo ungeheuer modern denkend so fortschrittlich getrimmt und der Meinung wären uns kann da nix passieren, wie fallen nicht mehr drauf rein,, denkste,,
nie hätt ich geglaubt das die Amis den Bush zweimal wählen, andere wundern sich das sich die Russen den Putin ein zweites mal antun usw,,und wir werden uns noch öfter wundern müssen,,
aber kurz nochmal zu hugos scheinbarem Anti-ami-anschein,,*g*
ich hab mir früher schon die Fragen gestellt:
1. Hätte es den Krieg mit so vielen zivilen Toten in Vietnam gegeben wenn Ihn die Amis mit aller Gewalt versucht hätten ihn zu verhindern ??
ich denke NEIN, denn die Vietnamesen hätten die Amis niemals angegriffen.
ich hab mir später die Frage gestellt:
2. Hätte es den Krieg gegen den Irak gegeben wenn die Amis sich quer gestellt und ihn nicht begonnen hätten ?
ich denke wieder NEIN, denn die Iraker wären niemals in Washington einmarschiert
ich stelle mir gegenwärtig die Frage (ist doch erlaubt oder ?)
3. Wird es einen Krieg gegen den IRAN geben so ihn die Amis mit aller Gewalt partout nicht beginnen wollen ?
Ich denke wieder NEIN, es wird ihn ausschließlich nur dann geben wenn ihn die Amis (deren Obrigkeiten)wollen.
auch in Afghanistan hätten die Amis ihre heutigen Scherereien nicht wennnn.
ja Argumentation kann so einfach sein,,,aber,, isse nicht.
trotzdem denk ich, Mensch hugo Du hast es gut, Du behauptest das die Amis gerne Krieg führen und findest dazu massenhaft Beweise und Daten und Fakten.
Wie schwer muss es Jemand haben der sich als Ziel gesetzt hat den Amis unbeugsamen und dauerhaften Friedenswillen zu unterstellen,,,wo findet der in der wirklichkeitsnahen Welt die halbwegs brauchbaren Argumente und Beweise ?
ich bewundere dessen "Mut" sich einer solch komplizierten Aufgabe zu widmen.
hugo
Nur gut das wir derzeit ja sooo aufgeklärt, soo ungeheuer modern denkend so fortschrittlich getrimmt und der Meinung wären uns kann da nix passieren, wie fallen nicht mehr drauf rein,, denkste,,
nie hätt ich geglaubt das die Amis den Bush zweimal wählen, andere wundern sich das sich die Russen den Putin ein zweites mal antun usw,,und wir werden uns noch öfter wundern müssen,,
aber kurz nochmal zu hugos scheinbarem Anti-ami-anschein,,*g*
ich hab mir früher schon die Fragen gestellt:
1. Hätte es den Krieg mit so vielen zivilen Toten in Vietnam gegeben wenn Ihn die Amis mit aller Gewalt versucht hätten ihn zu verhindern ??
ich denke NEIN, denn die Vietnamesen hätten die Amis niemals angegriffen.
ich hab mir später die Frage gestellt:
2. Hätte es den Krieg gegen den Irak gegeben wenn die Amis sich quer gestellt und ihn nicht begonnen hätten ?
ich denke wieder NEIN, denn die Iraker wären niemals in Washington einmarschiert
ich stelle mir gegenwärtig die Frage (ist doch erlaubt oder ?)
3. Wird es einen Krieg gegen den IRAN geben so ihn die Amis mit aller Gewalt partout nicht beginnen wollen ?
Ich denke wieder NEIN, es wird ihn ausschließlich nur dann geben wenn ihn die Amis (deren Obrigkeiten)wollen.
auch in Afghanistan hätten die Amis ihre heutigen Scherereien nicht wennnn.
ja Argumentation kann so einfach sein,,,aber,, isse nicht.
trotzdem denk ich, Mensch hugo Du hast es gut, Du behauptest das die Amis gerne Krieg führen und findest dazu massenhaft Beweise und Daten und Fakten.
Wie schwer muss es Jemand haben der sich als Ziel gesetzt hat den Amis unbeugsamen und dauerhaften Friedenswillen zu unterstellen,,,wo findet der in der wirklichkeitsnahen Welt die halbwegs brauchbaren Argumente und Beweise ?
ich bewundere dessen "Mut" sich einer solch komplizierten Aufgabe zu widmen.
hugo