Internationale Politik Afghanistan hat sein My Lai

@hugo,

es geht um die wirklichen Umstände, nicht darum, was Du gerne an eingeschränktem Weltbild verbreitest. Dein Beitrag soll eh nur meinen abdecken, weil Dir der Inhalt nicht paßt, denn Dein Bild der "Amis" ist ja aus alten Zeiten vorgegeben. Inzwischen ist allerdings seit 20 Jahren selber denken angesagt.

--

adam

Ach ja adam? So schnell geht das und die USA sind plötzlich das unschuldige Küken, dass von den europäischen Flachzangen immer wieder in den Krieg gezwungen wird?

Wo habe ich denn geschrieben, daß Europa die USA in Kriege zwingt? Meiner Meinung nach hätte Europa etwas tun müssen, um Bush von seinem Rachefeldzug in Afghanistan abzuhalten. Das habe ich geschrieben.

Es gibt noch einige Staaten, in deren Interesse der Krieg gegen die Taliban war, z.B. Russland und der Iran. Scheuklappen sind schlecht für den Panoramablick.

Solange mit den Mitteln der Kriegsführung ökonomische und geostrategische Interessen der USA durchgesetzt werden sollen -- sei es in Afghanistan, Irak oder bald im Iran -- solange sind die US-Truppen kein Weltpolizist, sondern die Schergen der US-Unternehmen.

Das ist doch immer das gleiche Blabla und es glauben nur noch die, die daran glauben wollen. Wieder die Scheuklappen. Erkundige Dich mal, wer alles im Irak Öl fördert. Das mußt Du lange suchen, bis Du ein US-Unternehmen findest. In Afghanistan sind die Chinesen ganz vorne und werden die Afghanen so übers Ohr hauen, wie sie es auch in Afrika mit der Bevölkerung tun.

Solange zigtausende, unschuldige Zivilisten durch die Kampfhandlungen und Waffenwirkung der US-Truppen sterben, ist deren Einsatz verbrecherisch und unverhältnismäßig.

Sinnvoll sind Kriege sowieso niemals.

Scheinbar liest Du keine Zeitung und verfolgst auch keine Nachrichten. Meinen Beitrag hast Du auch nicht gelesen.

Weder habe ich Kriege verharmlost, noch Krieg überhaupt als sinnvoll bezeichnet. Ich habe mir lediglich erlaubt, darauf hinzuweisen, daß die meisten Toten unter der Zivilbevölkerung in Afghanistan den Anschlägen der Taliban zum Opfer fielen.

--

adam

Weder habe ich Kriege verharmlost, noch Krieg überhaupt als sinnvoll bezeichnet. Ich habe mir lediglich erlaubt, darauf hinzuweisen, daß die meisten Toten unter der Zivilbevölkerung in Afghanistan den Anschlägen der Taliban zum Opfer fielen.

siehste adam und um diese Toten gehts eben auch.
Wenn ich mein eingeschränktes Weltbild befrage dann kommt doch prompt die Gegenfrage: Was wollen die Amis mit Soldaten, Waffen und Munition in Afghanistan?
doch wohl nicht auf Ratten und Tauben sondern auf Menschen schießen ?

Nun sagen die eben nicht Menschen sondern Terroristen, ok das sind dort jene die mal als Freunde und mal als Feinde der Amis bezeichnet werden, wie es eben grade in den Kram passt.

naja und wer -egal wo auf dieser Erde- den Amis ihre Bodenschätze nicht freiwillig herausrückt (sagt mir mein 50 Jahre altes Weltbild )wird eben mit Waffengewalt freundlich gestimmt.

das hat in den letzten 100 Jahren schon relativ oft geklappt, hat sich aber nun zu einem immer weniger tragfähigen Konzept entwickelt,,,das Weltbild vieler Menschen weltweit hat sich wohl dem von hugo angenähert ?

übrigens Deine Sicht auf den Irak und wer sich dort bedient und das dort US-Firmen das Nachsehen hätten, kannste glatt vergessen.

schon gleich nach dem Krieg schrieb die Finanzial Times: "Wer im Big Business mitmischen will, kommt an der US-geführten Zivilverwaltung nicht vorbei. Generalunternehmer für den Wiederaufbau in Irak sind der amerikanische Ölfeldausrüster Halliburton und der Bau- und Logistikkonzern Bechtel"

und wer dort die Staatsbetriebe lenkt (derzeitig die Amis) der hat auch das Sagen bei Lizenzvergaben, der bestimmt wer erst mal viele Milliarden reinpumpen muss und wohin die Geldströme gelenkt werden,, auch wenn unsere Medien (mit dem blöden Weltbild)behaupten, das die Amis leer ausgehen würden,

das musste aber nicht für bare Münze nehmen, das ist eindeutig gelogen. Deren Hauptziel war ja nicht den Menschen im Irak zu helfen, sondern die Ölumverteilung nach dem Weltbild der Hintermänner des Herrn Busch einzurichten.

hugo

naja und wer -egal wo auf dieser Erde- den Amis ihre Bodenschätze nicht freiwillig herausrückt (sagt mir mein 50 Jahre altes Weltbild )wird eben mit Waffengewalt freundlich gestimmt.
hugo

@Hugo,

jetzt frage ich mich welche Bodenschätze Amerika aus Deutschland, Korea, Vietnam oder Afghanistan in Beschlag genommen hat.

Wie jeder vernünftige Mensch verabscheue ich Kriege, aber dein Weltbild bezüglich der Bodenschätze scheint mir schlicht falsch.

Ciao
Hobbyradler

@hobbyradler: Deshalb schrieb ich auch von ökonomischen und geostrategischen Interessen der USA. In Korea und Vietnam ging es einfach darum, Indochina nicht einer Erweiterung des kommunistischen Einflussgebiets zu überlassen - die sogenannte "ROLL-BACK-Doktrin".

In Afghanistan lagern Bodenschätze im Wert von Billionen Euro ...deren Ausbeutung sich allerdings in der Tat bereits die Chinesen gesichert haben. Außerdem hatten die Ölkonzerne in früheren Jahren eine Pipeline durch Afghanistan auf dem Schirm, um das Öl aus den ehemaligen südlichen Sowjetrepubliken zum Mittelmeer zu transportieren.

"ach adam, adam,,,,welche Kauderwelsch,,da versuchst Du 14 Punkte lang die USA mehr oder weniger direkt oder indirekt zu entlasten, also mehr oder weniger unschuldig darzustellen und dann reißt Du das gesamte Gebäude mit dem Hintern äh dem nächsten Satz wieder ein,, "

Nun hat ja adam immerhin ganz konkrete Punkte ( 14 ) aufgeschrieben, die man in einer Diskussion berücksichtigen sollte - und nicht irgendeinen "Kauderwelsch".
Das ist seine Meinung, die ich übrigens in wesentlichen Punkten teile.

Du brauchst doch eigentlich nur alle seine Punkte mit FAKTEN, die das Begenteil BEWEISEN, als "Kauderwelsch" abstempeln.
Machst du aber nicht!
Was fällt dir denn daran so schwer?
Woran fehlt's denn - Hugo?


UND - wieso reißt adam "das gesamte Gebäude" mit dem Hintern wieder ein?
Adam hat nicht geschrieben, dass der Einsatz in Afghanistan eine großartige Erfolgsgeschichte war und ist.
Er weist ganz einfach darauf hin, was seiner Meinung der sofortige Abzug zur Folge hätte.
Was ist daran falsch.

Hugo,

ich schrieb es schon in einem anderen Beitrag: "Immer das gleiche Blabla!" Argumente aus den 1960ern.

Lies mal hier....In der zweiten Auktion für Lizenzen zur Ölförderung haben Konzerne aus Europa, Russland, China, Malaysia und Afrika zugegriffen - aber keine Amerikaner.

und hier...Im Irak wird um Förderrechte gefeilscht – meist siegen Chinesen. Amerikaner fühlen sich übervorteilt

Natürlich geht es in der Region auch um die Energieversorgung der Welt. Aber dieses Runde wird erst noch eingeläutet, wenn sich herausstellt, daß der Iran Einfluß auf die arabischen Ölquellen haben will, an denen die USA und Europa hängen. Im Krieg gegen die Taliban geht es erst mal um die Macht in Pakistan. Noch hilft der Iran den Taliban, um die Natoallianz zu beschäftigen. Das kann sich schnell ändern, wenn die Nato abzieht.

Es wird auch Russland ins Spiel kommen, denn Gazprom soll seinen Einfluß und Absatz ausweiten. Was ist Russland wichtiger? Das Geschäft um die Energie auszuweiten und eine nukleare Bewaffnung des Iran zu akzeptieren oder ist die Angst vor der eigenen muslimischen Bevölkerung in und um Russland größer?

--

adam

@Hugo,
jetzt frage ich mich welche Bodenschätze Amerika aus Deutschland, Korea, Vietnam oder Afghanistan in Beschlag genommen hat.
Wie jeder vernünftige Mensch verabscheue ich Kriege, aber dein Weltbild bezüglich der Bodenschätze scheint mir schlicht falsch.

danke, das Du nicht gleich rummoserst sondern erst mal nachfragst,,

schon vor dem 1 WK gings den Rockefellers und co darum, die Öl-, und Gas-Reserven der Welt zu kontrollieren.

naja und Deutschland nach dem 2. WK ist ja nun mal das berühmteste Beispiel für meine These,,,da gings erst mal darum die Deutschen, welche ebenfalls eine Neuaufteilung vieler Ressourcen entgegen den Interessen der restlichen Großmächte (und jenen die sich dafür hielten) anstrebten -und deshalb diesen Saukrieg führten- zur Räson zu bringen, was ja auch gemeinsam mit der Sowjetunion funktionierte.

zu Korea und Vietnam hat Dutch schon geantwortet,,obwohl bezüglich Vietnam ,,da hab ich so meine eigene Sicht,,

schon im Sommer 1941 begannen die Amis sich mit den Japanern anzulegen
du wirst es nicht wissen, aber Roosevelt unterzeichnete im Juli 1941 ein Embargo, dass jeglichen Schiffsverkehr mit Japan zum Erliegen brachte. Dadurch wurde der japanische Öl-Nachschub abgeschnitten und hätte kurzerhand zum Zusammenbruch der japanischen Wirtschaft geführt. (hermes,press)
Dadurch kam es u.a. auch zu der Geschichte mit Pearl Habor,,,die Du sicher kennst.

im Iran gings schon 1954 um US-Ölinteressen (damals noch gegen die Briten)und das zieht sich bis heute hin. Da machten die Rockefellers sogar mit Stalin noch eindeutige Ölgeschäfte,,und als 1988 die Amis BP aufkauften waren neue Bedingungen für die Großinteressenlage geboren und wie das weiterging muss ich Dir sicher nicht erzählen.

was mal zwischen den Rockefellers und Ho Chi Minh gelaufen ist, das möchte ich sehr gerne mal genauer wissen,, aber sicher gings damals ebenfalls um Waffengeschäfte im Sinne der Ölgewinnung.

Du kennst doch sicher die US Doktrin/Philosophie: Full-spectrum dominance,,naja und das trifft und traf eben auch aufs Öl zu.
und was sich damals im Golf von Tonking abspielte wird derzeit und demnächst nach Öffnung der restlichen US-Archive für klarere Sichten sorgen.

ab und zu guck ich u.a auch mal auf solche Seiten wie www.ag-friedensforschung und gebe in deren Suchmaschinen "Ölinteressen" ein,,,da kommt Freude auf,,

hugo

Hugo,

wir schreiben das Jahr 2012 und nicht mehr 1954. Daß eine Weltmacht eine Strategie für ihre Streitkräfte hat, ist wirklich nichts Besonderes und sagt nichts aus, über aggressive Einsätze.

Du hast auch die Frage von Hobbyradler, bezüglich der Ressourcen heute, nicht beantwortet.

--

adam

Zuallererst, die Schrecken des Krieges habe ich hautnah erlebt, und deshalb bin ich gegen Krieg. Und, ich bin ebenso gegen kriegeriche Gewalt, die oft als Befreiungskampf getarnt daher kommt. Ideologen oder religiöse Eiferer wähnen sich im Besitz der Wahrheit und wollen damit Völker beglücken. Die wollen in der Regel nicht derart beglückt werden. Da kommt dann die Gewalt zur Anwendung.

Wenn die Freiheitskämpfer genügend Zulauf haben und eventuell noch externe Unterstützung erhalten, geht jahrelanges Morden los. Beispiele gibt es genug. Irrland mit der IRA, die ETA in Spanien, in Süd-Vietnam Vietcong, FARC in Kolumbien und viele weitere. In Deutschland scheiterten die ideologisch motivierten Kampfgruppen zum Glück an einer wehrhaften Gesellschaft Die NSU Nazi-Bande, oder die kommunistische RAF wären sonst möglicherweise die deutschen Taliban geworden. Die wirre Ideologie der Rote Armee Fraktion wurde damals von den Palästinensern, der DDR und einigen Dutzend deutschen Hochschul-Profesoren unterstützt die ihre "klammhaeimliche Freude" über diese Mordtaten bekundeten.

Karl, Du verlinkst zu Seiten mit abscheulichen Taten amerikanischer oder anderen ISAF Soldaten. Gibt es für dich nicht die ebenso abscheulichen, wenn nicht noch unfassbareren Mordtaten der Taliban? Hier einige Beispiele des Talibanterrors, rheinische post onlinehttp://www.rp-online.de/politik/ausland/taliban-anschlag-auf-polizeibus-1.2101698 - ARD Tagesschauhttp://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan2498.html. Schiiten feiertenm das das Aschura-Fest, ein Taliban-Mörder sprengte sich in die Luft und riss 50 Menschen mit in den Tod, über 100 wurden verletzt, n-tv. Da stehen junge Männer vor einer Polizeistation in Kabul um sich für den Polizeidienst zu bewerben, ein Mörder der Taliban zündet eien Sprengladung und tötet die jungen Leute.

Was den Amok laufenden und 16 Menschen tötenden US-Soldaten angeht, so kenne ich aus eigenem Erleben so eine unfassbare Tat eines Einzelnen. Anfang Mai 1945, stürmte ein junfer Rotarmist in den Keller des Hauses Bornholmer Str. 56, im Berliner Ortsteil Gesundbrunnen, und erschoß zwei Frauen, einen älteren Mann, ein junges Mädchen und meinen Klassenkamerad Karlheinz Sch. Konnte diese Tat und viele gleichartige Grausamkeiten, der Roten Armee und darüberhinaus der Sowjetregierung angelastet werden?

sysiphus...