Innenpolitik Corona-Widerstand 2020
@mart2
@mareike
ihr vernachlässigt das Design der klinischen Studien als doppelte blind Versuche, d. h. weder die Probanden noch die behandelnden Ärzte wissen, ob es sich um eine Impfspritze oder um eine Placebospritze handelt. Dadurch wird die Vergleichbarkeit beider Gruppen hergestellt.
Der statistische Schutzeffekt des Impfstoffes ist hoch signifikant und alle anders gearteten Aussagen sind falsch gerechnet oder aus dem hohlen Bauch dahergesagt.
Karl
Ich nannte die offiziell genannten Daten und der Hinweis auf Placebos ist ebenfalls enthalten.
"Realist" - auch das ist so ein Blenderwort: der Verwender hat seine Wahrnehmungen von "Realität" - und ein anderer eben auch seine, die nicht identisch sein muß. Wie heißt es so schön: "Ansichts-Sache" - Frage der Perspektive.
Deswegen nehme ich Leute, die damit prahlen, "Realist" zu sein, nur bedingt ernst.
Davon abgesehen:
ohne ein Grundvertrauen in Institutionen einer demokratischen Gesellschaft ist man vielzu sehr beschäftigt mit seinen eigenen Zweifeln an fast allem. Wahrscheinlich sind deswegen so viele Leute in Therapeutenhänden...
Ich mag das Kürzel mE (meines Erachtens) oder auch mAn (meiner Absicht nach) im Alltagsgebrauch.
*1 Als Demokratin dürfte dir bekannt sein, daß die Demokratie nicht nur Vertrauen, sondern auch Kontrolle braucht. Ohne Kontrolle ist eine Demokratie sehr schnell perdü......Frohe Weihnachten und ein glückliches Neues Jahr wünscht dir teri
geschrieben von teriTeri - wir haben das Parlament, inclusive der Oppostionsparteien und für weitere Institutionen das Parlamentarische Kontrollgremium .......OT
Was fehlt Deiner Meinung nach noch?
Edita
Edita, das habe ich hier in den politischen Threads bereits mehrmals geschrieben. Ist allerdings schon eine Weile her.
Im Moment paßt dieses Thema nicht in dieses Thread - also lassen wir es aus Rücksicht auf die anderen User, die sich hier zum Corona-Thema unterhalten wollen, momentan sein.
Irgendwann kommt es ja sowieso wieder aufs Tapet.
teri
Ja Teri - Du hast recht mit dem OT, trotzdem - Du hast mich auf die Kontrolle der Demokratie in diesem Thread angesprochen, nämlich, daß man sie nicht vernachlässigen dürfe, die Kontrolle - das kann in Deutschland nicht passieren, in Österreich schon, bei euch können nämlich z.B. der Geheimdienst oder der Verfassungsschutz machen was sie für richtig halten, es gibt keine parlamentarische Kontrolle darüber und bleibt auch auf lange Sicht so, bei euch erfährt über die Aktivitäten des Bundesamts für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) das Parlament genau so viel soviel wie die Medien bei Pressekonferenzen, das wäre in Deutschland unvorstellbar!
Also ....... erst mal in Österreich die Kontrolle der Demokratie installieren und dann in Deutschland kritisieren ........ das wäre fair!
Edita
Nein Bias, der Negativzins frisst einfach einen Teil der Schulden auf..Das gilt vor allen Dingen für Schulden von denen weltweit jedermann weiß, dass sie gar nicht zurückgezahlt werden können.
Nebenbei bemerkt ist Schulden aufnehmen billiger als sparen im Moment, da weniger zurück gezahlt wird.
Auch in Staaten wie Griechenland, Italien, Frankreich, Spanien.
Das ist schon richtig Phil, eine riesige Summe für eine riesige Krise.Es ist schon richtig Freddy, mann sollte es eher langfristig sehen, aber meines Erachtens können wir 2021 positiv angehen. Krisen provozieren immer Unsicherheit und Ängste, was man auch im Forum nicht übersehen kann und normal ist. Keiner hat je so etwas schon mitgemacht. Es gibt auch viele die sehr gut mit diesem Ausnahmezustand umgehen können, wir schaffen das . 😉
1.446 Billionen kostet laut RND die Krise den Bund. Das ist eine riesige Summe. Phil.
Aber immer daran denken, solange der Motor dreht, also läuft, kommen Einnahmen rein und die Negativzinsen machen das Ganze etwas einfacher.
Denk drann, mach mal Pause.
Meine Frau ermahnt mich auch schonmal (eben noch) nicht so lange an der Kiste zu hängen.
Ich fahr jetzt zu meiner Mutter.
Ich bleibe dabei, Freddy.Nein Bias, der Negativzins frisst einfach einen Teil der Schulden aufDas gilt vor allen Dingen für Schulden von denen weltweit jedermann weiß, dass sie gar nicht zurückgezahlt werden können.
Bei allen - auch medizinischen - Studien, Umfragen, Stichproben usw. , die was auf sich halten,müssen die Regeln der Kunst eingehalten werden. Das lernen die, die es brauchen auf der (Hoch-) Schule. Dazu gehört das sampling, das randomizing usw. um eine Repräsentativität zu erzielen., d.h. der Schätzer sollte die untersuchte Wirklichkeit möglichst getreu - ohne viel Bias - abbilden.
Ich denke nicht, dass die klinischen Studien nur Teilnehmer mit abgeschlossenem Studium getestet haben. Ebensowenig dürfte es von Bedeutung gewesen sein, ob einer seinen sozialen Umgang im Golfklub oder im Skatverein pflegt.
Ganz sicher wurde aber berücksichtigt bei der Auswertung, ob die Teilnehmer aus Bolivien, Indien, den USA oder aus Deutschland usw. kamen und dahinter könnte dann auch die Exposition von Corona Risiken eine Rolle gespielt haben, das allgemeine Risikoverhalten schon weniger. Der Impfstoff dürfte bei leidenschaftlichen Motocrossliebhabern nicht anders wirken als bei Stubenhockern...
Nicht zuletzt aus ethischen Gründen wurden bestimmte Gruppen nicht oder nicht repräsentative in den Studien erfasst (z.B. Kinder über 12 Jahre, Schwangere, Senioren über 70 usw.). Das wird aber in den weiterlaufenden Studien schrittweise - statistisch sauber - nachgeholt.
Stimmt, es sind Doppelblindstudien. Und diese sind randomisiert. Die Einteilung in Gruppen erfolgt rein zufällig. Dabei gilt die Annahme, dass sich die beiden Gruppen nicht -oder nur durch Zufall - unterscheiden.
In beiden Gruppen gibt es also gleich viel Unvorsichtige, die keine oder schlechte Masken oder diese falsch tragen, gleich viele, die im Homeoffice und in Berufen mit hohem Ansteckungsrisiko arbeiten etc.?
Ok...der statistische Schützeffekt ist hoch signifikant, wenn davon ausgegangen wird, dass die beiden Gruppen der Studie sich nicht unterscheiden. Das wurde sicher gut überprüft.
(Ich möchte auch noch anfügen, dass lt.Lehrbuch statistisch signifikant noch lange nicht immer klinisch relevant .
Ich hoffe, dass die so hochgeschraubten Emotionen nicht enttäuscht werden.
Vereinfacht und grundsätzlich gilt: solange ein Staat existiert kann er nicht pleite gehen, d.h. er kann durch immer neue Refinanzierungen (Kreditaufnahmen) alte _Schulden mit neuen zurückzahlen, wobei die (Zins-) Inflationrate, und das Wachstum helfen , die Schulden"last" zu relativieren.
1 Million heute ist viel mehr als eine Million in 30 Jahren, das erfährt jeder junge Häuslebauer, dessen Einkommen von heute ja auch nicht das gleiche ist, wie das in 30 Jahren ...
entsprechend steigen ja auch die Steuereinnahmen über die Jahre, denn 25 % von 2500 € sind weniger als 25 % von 5000 €.
Mit zuviel Schulden kann ein Staat aber seine Währung auf Dauer kaputt machen, was aber im EWS eher schwierig sein dürfte.
Ich denke, dieser Schutzeffekt umfasst alle Impfstoffe, die jetzt sukzessive (und sehr schnell) auf den Markt kommen werden. Allerdings weiss man immer noch nicht, ob die Vakzine vor der Krankheit, bzw. einem milderen Verlauf schützen oder auch vor einer Infizierung anderer. DAs wäre aber extrem wichtig, denn ohne dieses wissenschaftlich begründete Aussage werden wir unser früheres Leben nicht so rasch zurückbekommen wie wir uns dies eigentlich wünschen.
Der statistische Schutzeffekt des Impfstoffes ist hoch signifikant und alle anders gearteten Aussagen sind falsch gerechnet oder aus dem hohlen Bauch dahergesagt.
Karl
Dazu kommt noch, dass die Impfung von Biontech/Pfizer erst nach ca 1 Monat ihre Wirkung zeigt, d.h., nach der ersten Impfung muss die 2. Impfung nach ca 21 Tagen erfolgen und dann nach weiteren 6 Tagen ist der Impfschutz vorhanden.
Dies möchte ich nur erwähnen für diejenigen, die in wenigen Tagen auf die Fallzahlen sehen und erklären, dass die Impfung nichts bringen würde. ERste Ergebnssse, die daraus aus der Praxis vorliegen könnten, sind sicher nicht vor Februar 2021 erhältlich. Olga