Innenpolitik Warum CDU?

Was spricht gegen die Verwendung des Medians?

Nichts spricht gegen den Median. Er ist einer von drei klassischen Durchschnittswerbildungen.

Das Problem ist seine Verwendung.
Die Aussage, dass die Deutschen ärmer seien als die Griechen und dazu als Argument den Vermögensmedian heranzuziehen, ist simpel gesagt,  nonsense.

Entweder es fehlt am Verständnis , wie der Median zu interpretieren ist (da habe ich so meine Bedenken, was die Mediendarsteller angeht) oder es steckt eine Intention dahinter, was ja oft bei der Verwendung statistischer Größen der Fall ist.

Der arme Deutsche, der reiche Grieche oder Portugiese oder ... . Da reicht normaler Alltagsverstand, um zu erkennen, was stimmt und was nicht. Vermögen ist eben nicht gleich Einkommen und schon gar nicht ein aus dem Kontext gerissener Indikator für Wohlstand.

Was wäre mit der Aussage, dass die Italiener oder Griechen mehr sparen, als die ach so sparsamen Deutschen ? Auch sie liesse sich mit dem Medianwert rechtfertigen, was aber selten geschieht, weil die Aussage von den "sparsameren Griechen"  nicht in das Weltbild bestimmter Kreise passt.

Was spricht gegen die Verwendung des Medians?

Nichts spricht gegen den Median. Er ist einer von drei klassischen Durchschnittswerbildungen.

Das Problem ist seine Verwendung.
Die Aussage, dass die Deutschen ärmer seien als die Griechen und dazu als Argument den Vermögensmedian heranzuziehen, ist simpel gesagt,  nonsense.

Entweder es fehlt am Verständnis , wie der Median zu interpretieren ist (da habe ich so meine Bedenken, was die Mediendarsteller angeht) oder es steckt eine Intention dahinter, was ja oft bei der Verwendung statistischer Größen der Fall ist.

Der arme Deutsche, der reiche Grieche oder Portugiese oder ... . Da reicht normaler Alltagsverstand, um zu erkennen, was stimmt und was nicht. Vermögen ist eben nicht gleich Einkommen und schon gar nicht ein aus dem Kontext gerissener Indikator für Wohlstand.

Was wäre mit der Aussage, dass die Italiener oder Griechen mehr sparen, als die ach so sparsamen Deutschen ? Auch sie liesse sich mit dem Medianwert rechtfertigen, was aber selten geschieht, weil die Aussage von den "sparsameren Griechen"  nicht in das Weltbild bestimmter Kreise passt.

Ich stelle fest: Du liest den Artikel anders als ich - weshalb auch immer -
und
Deine Argumentation überzeugt mich deshalb nicht.

Von Deutschland wird stets behauptet,
es sei eines der reichsten Länder der Erde. geschrieben von Bias.

Freddy  :
Wenn ich solche Sätze lese, ich weiss Bias, der stammt nicht von dir,
dann kräuseln sich mir die Fussnägel.
Die Italiener sind privat viel reicher wie die deutsche Bevölkerung
und was Aktien und Hauseigentum angeht sind wir eines der Schlusslichter.
Sogar arme Staaten in EU schlagen uns da in Bezug auf Wohneigentum.
Ich halte das für eine Manipulation das wir ein reiches Land sind,
denn ein grosser Teil des Gewinn geht ins Ausland
und nicht zu den hier lebenden Menschen.

Jetzt nochmal zum Thema,
Warum CDU?

Es gibt sehr viele Gründe sie zu wählen, aber wählen tu ich sie trotzdem nicht.
Ohne die Grünen wären wir noch weiter zurück.................................................
Ist auch nicht meine Partei bzw. die erste Sahne, aber es geht diesmal nicht anders.

 

Du liest den Artikel anders als ich - weshalb auch immer -

Weiss ich auch nicht, warum , wenn zwei Menschen den gleichen Text lesen, beide nicht das gleiche darunter verstehen. Weshalb ist das so ?

Vielleicht liegt es an unterschiedlichen Lehrplänen in der Grundschule ? Wohl eher nicht. Weshalb Du den Artikel von Herrn Brok anders liest als ich , weiss ich auch nicht. Ist mir aber auch keines Gedanken wert, weil jeder über seine eigene Interpretationsfreiheit verfügt, die im Ergebnis natürlich nicht deckungsgleich sein muss mit anderen.

Was ich aber weiss, ist welche Meinungen/Ansichten Herr Dr. Brok, der sogar die Politik von Frau Merkel für ein Unglück hält und den Erfolg der Grünen aus dem 'Hochschreiben' in den Medien herleitet,  vertritt. Als werbeerfahrener ('Wir können alles. Ausser Hochdeutsch.') Dozent für  'strategische' Kommunikation und auch als volkswirtschaftlich Vorgebildeter, weiss Dr. Brok sehr genau was er schreibt und was er damit bezwecken will.

Ich tendiere daher dazu, seine Verwendung des Vermögensmedians eher strategischen Überlegungen zuzuordnen, aber  nicht so sehr sie als Ergebnis  volkswirtschaftlichen Fachwissens anzusehen.

So hat jeder - Dr.Brok, Du, ich - Artikel zu schreiben bzw. zu lesen, wie es eben ins Bild passt.



 

 

Du liest den Artikel anders als ich - weshalb auch immer -

Weiss ich auch nicht, warum , wenn zwei Menschen den gleichen Text lesen, beide nicht das gleiche darunter verstehen. Weshalb ist das so ?
Vielleicht liegt es an unterschiedlichen Lehrplänen in der Grundschule ? Wohl eher nicht. Weshalb Du den Artikel von Herrn Brok anders liest als ich , weiss ich auch nicht. Ist mir aber auch keines Gedanken wert, weil jeder über seine eigene Interpretationsfreiheit verfügt, die im Ergebnis natürlich nicht deckungsgleich sein muss mit anderen.
Was ich aber weiss, ist welche Meinungen/Ansichten Herr Dr. Brok, der sogar die Politik von Frau Merkel für ein Unglück hält und den Erfolg der Grünen aus dem 'Hochschreiben' in den Medien herleitet,  vertritt. Als werbeerfahrener ('Wir können alles. Ausser Hochdeutsch.') Dozent für  'strategische' Kommunikation und auch als volkswirtschaftlich Vorgebildeter, weiss Dr. Brok sehr genau was er schreibt und was er damit bezwecken will.
Ich tendiere daher dazu, seine Verwendung des Vermögensmedians eher strategischen Überlegungen zuzuordnen, aber  nicht so sehr sie als Ergebnis  volkswirtschaftlichen Fachwissens anzusehen.
So hat jeder - Dr.Brok, Du, ich - Artikel zu schreiben bzw. zu lesen, wie es eben ins Bild passt.
geschrieben von aixois

Soviel zu Fakten, Objektivität und Grundschullehrplänen.
Unbeschadet dessen, aber herzlichen Dank dafür, dass Du mir jetzt Herrn Bok und dessen Absichten näher gebracht hast. Ich hätte mir das wahrscheinlich ergoogeln müssen, kannte und wusste von dem Herrn bis dato nicht.
Alsdann Aixois - nochmals Dank und halte mich weiter auf dem Laufenden.

Wenn sie "ALTERSARMUT" erwähnen, gehe ich, nach Durchsicht der Beiträge, davon aus, das mein Beitrag gemeint ist.
Wenn dem so ist, dort wird u.a. auch KINDERARMUT erwähnt.
 

Kinderarmut ist ja wohl mit der sog. Altersarmut, welche es übrigens gar nicht gibt,  die  AA, gleich zu setzen

Was ich aber weiss, ist welche Meinungen/Ansichten Herr Dr. Brok, der sogar die Politik von Frau Merkel für ein Unglück hält und den Erfolg der Grünen aus dem 'Hochschreiben' in den Medien herleitet,  vertritt. Als werbeerfahrener ('Wir können alles. Ausser Hochdeutsch.') Dozent für  'strategische' Kommunikation und auch als volkswirtschaftlich Vorgebildeter, weiss Dr. Brok sehr genau was er schreibt und was er damit bezwecken will.

Ich tendiere daher dazu, seine Verwendung des Vermögensmedians eher strategischen Überlegungen zuzuordnen, aber  nicht so sehr sie als Ergebnis  volkswirtschaftlichen Fachwissens anzusehen.

So hat jeder - Dr.Brok, Du, ich - Artikel zu schreiben bzw. zu lesen, wie es eben ins Bild passt.

geschrieben von aixois

Was andere gescheite Leute von diesen Herrn Dr. halten oder sich fragen, ist auch interssant und konnte man schon 2017 lesen, und in diesem Lichte erscheint es überhaupt nicht  überraschend, daß Bias das alles anders liest, sieht, interpretiert .......

" Ein Beispiel: Mitte September 2017 erschien unter dem Titel „Die Flüchtlingskosten sind ein deutsches Tabuthema” ein Gastbeitrag des Publizisten Wolfgang Bok in der Neuen Züricher Zeitung. Der Artikel hätte meine Filterblase nicht erreicht, wäre mir nicht angetragen worden, ihn im Rahmen meiner Tätigkeit für das Portal Piqd als bedenkenswerten Beitrag zur migrationspolitischen Debatte in Erwägung zu ziehen. Doch konnte ich in diesem Artikel keine diskussionswürdigen Argumente finden.

Er ist demagogisch, postuliert ein unterschwelliges Stereotyp von Ausländerinnen und Ausländern als „Schmarotzern“ und lässt dann ganz bewusst offen, welche politischen Konsequenzen daraus abgeleitet werden sollten - man muss ja mal Fragen stellen dürfen. Nein, befand ich: Nicht um Fragen, sondern um Unterstellungen, nicht um einen Beitrag zur demokratischen Debatte, sondern um ihre Zurückweisung handelt es sich.

Gerade dies schien mir dann aber erklärungsbedürftig: Wann ist eine Wortmeldung kein Beitrag in der demokratischen Auseinandersetzung um wichtige Themen wie die Flüchtlingsaufnahme? Wenn sie die demokratische Debatte mit rhetorischen Tricks selbst unterminiert. Exemplarisch für viele solcher Äußerungen verschiedenster Couleur, online und offline, sollen hier - ansatzweise in drei Schritten - vermeintliche Argumente, Behauptungen und Kniffe hervorgehoben werden, mit denen der Verfasser seinen Artikel als Beitrag zur flüchtlingspolitischen Debatte präsentiert und was dahintersteckt. "         QUELLE


Edita

Kinderarmut ist ja wohl mit der sog. Altersarmut, welche es übrigens gar nicht gibt,  die  AA, gleich zu setzen

Altersarmut gibt es also nicht? Oh, das wusste ich bisher nicht.

Der Sozialwissenschaftler Prof. Dr. Stefan Sell schreibt aber am 20. November 2020 "„Die meisten sind gut versorgt“ und gleichzeitig: Die Altersarmut wird weiter wachsen. Kein Widerspruch":
 

Altersarmut ist kein Problem in unserem Land, das hört und liest man immer wieder – und die zitierten Zahlen scheinen das auch unmittelbar zu bestätigen. Aber Schein bleibt Schein und wird nicht zum Sein, nur weil man es immer behauptet.

...

Jetzt nochmal zum Thema,
Warum CDU?

Es gibt sehr viele Gründe sie zu wählen, aber wählen tu ich sie trotzdem nicht.
Ohne die Grünen wären wir noch weiter zurück.................................................
Ist auch nicht meine Partei bzw. die erste Sahne, aber es geht diesmal nicht anders.

Ja, mit den Grünen wird es endlich vorwärts gehen und aufwärts - mit Strompreisen, Heizölpreisen, Benzinpreisen, ... . Was muß das muß, auch wenn sich dann viele Menschen nicht mehr trauen abends den Fernseher einzuschalten oder gar im Winter zu heizen. Wer den weltweiten Anteil an Klimaschädigung seitens Deutschland auch von 2% auf 0% drücken will, wird solche notwendigen Opfer gerne bringen und unter vernachlässigbare Kollateralschäden abhaken. Man kann sich schließlich in der Wohnung auch dicker anziehen, statt zu heizen und aus dem Fenster schauen, statt den TV anzuschalten, wobei die frische Luft auch noch gut für die Gesundheit ist.
Also unbedingt Grün wählen! 

Ja, mit den Grünen wird es endlich vorwärts gehen und aufwärts - mit Strompreisen, Heizölpreisen, Benzinpreisen, ... . Was muß das muß, auch wenn sich dann viele Menschen nicht mehr trauen abends den Fernseher einzuschalten oder gar im Winter zu heizen. Wer den weltweiten Anteil an Klimaschädigung seitens Deutschland auch von 2% auf 0% drücken will, wird solche notwendigen Opfer gerne bringen und unter vernachlässigbare Kollateralschäden abhaken. Man kann sich schließlich in der Wohnung auch dicker anziehen, statt zu heizen und aus dem Fenster schauen, statt den TV anzuschalten, wobei die frische Luft auch noch gut für die Gesundheit ist.
Also unbedingt Grün wählen! 

Eines Tages (das wird wohl noch ne Weile dauern) werden sich die Klimawandelleugner und -skeptiker und Leute, die gegen Maßnahmen gegen den Klimawandel sind, einer Mehrheit von Leuten gegenüberstehen sehen, die sie am liebsten lynchen wollten, weil die Erde mittlerweile unbewohnbar geworden ist. Oder dieser Personenkreis ist bis dahin eines natürlichen Todes verstorben und muss sich nicht mehr für sein Tun bzw. Nichttun verantworten.