Innenpolitik Verständnis für Terror ?

Danke für diese klare und verständliche Analyse. Ich habe sie auf FB geteilt, und sie auch meinem weiteren Freundeskreis zur Kenntnis zu geben.
Einer der Brandbeschleuniger, der sofort und wirkungsvoll bekämpft werden könnte, ist der Stopp von Waffenexporten!
Helu

Danke helu,

ja, die Waffenexporte der Bundesrepublik sind besonders fragwürdig, vor allem, weil die Geschäfte auch mit Unterstützern des IS wie Saudi-Arabien und Katar abgeschlossen werden.

Karl

Wir müssen auch nicht warten, bis der Terror von Syrien bei uns in Europa eintrifft, der ist längst hier und kam auch nicht aus Syrien, sondern aus unserer Mitte und genau deswegen werden Bomben auf Syrien nichts nutzen, im Gegenteil es wird die Terroristen stärken und ihren Hass vervielfältigen.
Bruny

Bruny genauso ist es. Die Terroristen sind längst in Europa. Die Terroristen von Frankreich haben in Frankreich u. Belgien gelebt.
Sie haben in diesen Ländern rekrutiert. In Deutschland sind sie ebenfalls. Von Deutschland aus, gehen junge Männer, die in radikalen Moscheen, von Hasspredigern rekrutiert wurden, in den Krieg nach Syrien und kämpfen mit ISIS. In Deutschland gibt es ein Netz von Islamisten, Salafisten u. sie werden immer mehr. Also keiner von den Terroristen kam aus Syrien.

Also wäre es doch dass normalste, der erste Schritt u. dass wichtigste, diese islamistischen Terror-Zellen in Europa, im eigenen Land zu bekämpfen, sie unschädlich zu machen. Das tut man nicht, sondern man will in Syrien kämpfen, wo es dadurch viele tote Zivilisten geben wird u. während dessen gedeihen u. wachsen die Terroristen im eigenen Land weiter. Das nimmt man in Kauf.
Man muss sich langsam fragen, geht es bei dem Krieg in Syrien wirklich um ISIS oder nur um Syrien? Andere Interessen gäbe es ja genug, wie man überall lesen kann. Man kann dieses Verhalten einfach nicht mehr begreifen, so paradox ist das alles. Ich habe das Thema schon mehrmals erwähnt, aber keiner hatte eine Meinung dazu. Merkwürdig.

Endlich gibt es einen Politiker, der den Mut hat, das Thema öffentlich aufzugreifen und auch massiv anzugehen. Er bestätigt damit meine Gedanken. Leider viel zu spät, es muss erst ein Attentat passieren, bevor man aufwacht.
Tina
Linktipp: Gabriel fordert hartes Vorgehen gegen radikale Moscheen

"Der SPD-Chef warnt vor „radikalem Fundamentalismus, der sich in salafistischen Moscheen abspielt“. Er wirft Saudi-Arabien vor, religiösen Extremismus in Deutschland zu unterstützen.

Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD) hat sich für ein hartes Vorgehen gegen radikale Moscheen in Deutschland ausgesprochen. „Dieser radikale Fundamentalismus, der sich in salafistischen Moscheen abspielt, ist nicht minder gefährlich als der Rechtsradikalismus“, sagte er der Zeitung „Bild am Sonntag“. Der Staat müsse eingreifen, sobald zu Gewalt und Menschenhass aufgerufen werde. „Wir müssen bei den Salafisten den gleichen Maßstab anlegen wie bei rechtsradikalen Gewalttätern.

Gabriel warnte zudem Saudi-Arabien davor, religiösen Extremismus in Deutschland zu unterstützen. „Aus Saudi-Arabien werden überall in der Welt wahhabitische Moscheen finanziert. Aus diesen Gemeinden kommen in Deutschland viele islamistische Gefährder“, sagte der SPD-Chef.“

Beispiele hinken meistens mehr, manchmal weniger. Das Beispiel "Brandbekämpfung" ist voll daneben.Um einen Brand richtig löschen zu können, muss man wissen was da brennt oder noch in Brand geraten könnte. Egal für die Brandbekämpfung ist es, ob eventuell Brandstifter das Feuer gelegt haben und wenn ja, interessieren deren Motive zunächst überhaupt nicht. Vorrangig ist, dass so schnell wie möglich das Feuer gelöscht wird. Beispielsweise ist mir völlig egal, welche Motive Banditen haben, die Brandsätze auf Flüchtlingsunterkünfte werfen oder die Menschen während eines Lokalbesuchs oder als Konzertbesucher ermorden. Die müssen gefasst und hart bestraft werden.

Liebe Lissy, lass Dich 's nicht verdriessen, dass hier niemand auf den Inhalt deines Links. eingeht. Hier haben Dogmatiker, Diktaturfreunde, Ansichten von Vorgestern ihre exklusiven Auftrittsmöglichkeiten.

sysiphus

Liebe Lissy, lass Dich 's nicht verdriessen, dass hier niemand auf den Inhalt deines Links. eingeht. Hier haben Dogmatiker, Diktaturfreunde, Ansichten von Vorgestern ihre exklusiven Auftrittsmöglichkeiten.

sysiphus

Das ist schon eine dummdreiste Unterstellung von Dir. Kaum kaut Dir irgendein Schreiberling etwas vor, ist das für Dich das einzig richtige. Das mag für Dich gelten, muss aber für mich nicht zwingend richtig sein. Ich habe den IS als apokalyptische Endzeitsekte bezeichnet, die sich nur solange feiern kann wie sie Blut leckt.
Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass Du auf den Link in keiner Weise eingegangen bist. Darf ich also davon ausgehen, dass es Dir nur darauf ankommt die von Dir erwähnten Dogmatiker, Diktaturfreunde usw. zu beschimpfen?
Bruny

@ sysiphus,

bitte beachte, dass Du hier deine Meinung schreiben darfst, aber kein Anrecht darauf besitzest, dass Deine Meinung geteilt wird. Du hast zudem kein Recht, solche Beleidigungen auszustoßen und das verbitte ich mir.

Ich bin sehr wohl auf Lissys Link eingegangen und habe erst nach dem Lesen auf dessen Inhalt reagiert.

Karl

Eigentlich glaubte ich mit meiner Antwort auf Lissy auch den unglaublich dummen Kommentar des Chef-Kommentators der Welt beantwortet zu haben. Jetzt addiere ich aber noch einmal meinen zentralen Kritikpunkt an diesem Kommentar in etwas anderen Worten als oben.

Muss man sich die angebliche Alternativlosigkeit einer terroristischen Antwort auf westliche Übergriffe immer weiter anhören?
...
Und jetzt wollen uns welche einreden, der Terrorismus von Gruppierungen wie al-Qaida oder dem Islamischen Staat sei die womöglich einzige folgerichtige Antwort auf westliche Politik?

Es ist mitnichten so, dass die Feststellung, der Irakkrieg sei eine der Ursachen für die Entstehung des IS gewesen, beinhaltet, dass betroffene Muslime keine Verhaltensalternative zum Terror gehabt hätten. Von "Alternativlosigkeit" habe ich noch keinen der Analysten reden gehört. Eine Mitverursachung westlicher Politik am Aufstieg des IS zu leugnen wäre aber Missachtung historischer Entwicklungen.



Es gibt Gründe für den Terror und wer immer Terror wirksam bekämpfen will, muss die Ursachen des Terrors verstehen, um die richtigen Mittel zum Bekämpfen einsetzen zu können.

Ursachen verstehen bedeutet nicht "Gutheißen" oder den Terror "entschuldigen"!

Karl

Zunächst erst mal hat mich die Überschrift "Verständnis für Terror" irritiert, wer hat dafür schon Verständnis.
Dann habe ich festgestellt, es geht um die Gründe.
Sucht man im Internet wird man vielfältige Gründe finden, auch das sich die Terroristen als Freiheitskämpfer sehen, die gegen eine verhasste westliche Welt kämpfen und auch gegen deren "Unterstützer" die auch widerum Muslime sein können.

Ein für den Westen unberechenbarer Aspekt ist die Individualisierung des Terrorismus.

In ihrem globalen Kampf haben Al-Kaida und ähnliche Gruppen inzwischen eine entscheidende Entwicklung durchgemacht: die Individualisierung des Terrorismus. Das heißt, dass die Weltanschauung kollektivistisch bleibt, sich die jungen Muslime aber je nach Situation „ihren eigenen Dschihad zusammenbasteln“, schreibt der Terrorexperte Elmar Teveßen. Al-Kaida hat sich auch wegen der gezielten – und offensichtlich wirksamen - Schläge der USA von einer hierarchisch strukturierten Organisation in ein dezentrales Terrornetzwerk verwandelt. Die ideologischen und handlungspraktischen Anleitungen beziehen die Täter über das Internet. Die neue Form des Terroristen ist ein Mensch, der sich seine Weltanschauung selbst zusammenbastelt und die Anschläge logistisch und operativ selbstständig durchführt. Das große Problem ist: solche Anschläge von scheinbar integrierten und angepassten Bürgern sind kaum zu vereiteln. Egal ob sie von Islamisten wie Mohammed Atta oder Rechtsradikalen wie Anders Breivig verübt werden.

Gutkarl

Eigentlich glaubte ich mit meiner Antwort auf Lissy auch den unglaublich dummen Kommentar des Chef-Kommentators der Welt beantwortet zu haben.

Ursachen verstehen bedeutet nicht "Gutheißen" oder den Terror "entschuldigen"!

Karl

So ist es!

Jedes Verbrechen hat seine Ursache und jeder Täter wird durch Einflüsse und Umstände zu dieser Tat motiviert.
Diese zu erforschen und zu untersuchen bedeutet weder, die Tat zu entschuldigen noch den Täter zu entlasten. Du hattest das gleich im zweiten Beitrag richtig erklärt, und auch hier noch einmal klar und deutlich formuliert, ich bin froh, dass es auch von der Mehrheit verstanden wurde.
Wer es nicht verstehen will an den würde ich auch keine weiteren Worte verschwenden.

Ich wünsche Euch allen noch einen schönen, besinnlichen und friedlichen Adventsabend.
justus

und auch hier noch einmal klar und deutlich formuliert, ich bin froh, dass es auch von der Mehrheit verstanden wurde.
Wer es nicht verstehen will an den würde ich auch keine weiteren Worte verschwenden.

Ich wünsche Euch allen noch einen schönen, besinnlichen und friedlichen Adventsabend.
justus

Justus.

Wenn jene bekannte Terrorgruppen nicht trockengelegt werden sowie integriert werden, wird es noch lustig werden. Beanlieus, Salafisten, Molenbeek usw. usw.

Man sieht ja was in Frankreich passiert Marie le Pen sorgt gerade für einen gewaltigen Rechtsruck.

Ich fürchte unsere Europäischen Politiker schaffen das leider nicht, zu lange wird nicht genügend unternommen um diese Terrorbanden zu betrafen bzw zu stoppen.

Könnte es aber ein "Verständnis für Terror sein ?" provokativ gefragt.

Phil.

Justus.
Wenn jene bekannte Terrorgruppen nicht trockengelegt werden sowie integriert werden, wird es noch lustig werden. Beanlieus, Salafisten, Molenbeek usw. usw. Man sieht ja was in Frankreich passiert Marie le Pen sorgt gerade für einen gewaltigen Rechtsruck.
Ich fürchte unsere Europäischen Politiker schaffen das leider nicht, zu lange wird nicht genügend unternommen um diese Terrorbanden zu betrafen bzw zu stoppen.
Phil.

Es wird nicht lustig, sondern sehr gefährlich. Ich frage mich, warum kommt diese Erkenntnis erst jetzt? Warum muss immer erst was passieren, bevor man zum Handeln aufruft, bevor man das Thema öffentlich macht, wie es jetzt Gabriel getan hat. Es gibt schon lange Stimmen die gesagt haben, dass man gegen diese islamistischen Terrorgruppen, die Salafisten, gegen Moscheen wo Hass gegen ungläubige geschürt wird, wo junge Menschen für ISIS rekrutiert werden, massiv vorgegangen werden muss. Und das in ganz Europa, aber auch in Deutschland. Es reicht bei weitem nicht nicht, das man sie nur beobachtet.

Salafisten integrieren zu wollen, ich glaube das ist ein fromer Wunsch. Die Salafisten haben das gleiche Interesse wie die ISIS, die Rückkehr zum strengen Islam, so wie es in Saudi-Arabien praktiziert wird. Sie sind ja auch die Unterstützer der Salafisten in Deutschland, von dort werden die Hassprediger nach Deutschland geschickt. Das alles hat Peter Scholl Latour schon vor Jahren gesagt u. er hat vor dieser Entwicklung gewarnt. Er hat das auch auf die Türkei bezogen. Dass die Islamisten sich in Europa u. Deutschland so ausbreiten konnten, ist in meinen Augen ein Versagen der Politik.

Der Wahlerfolg von Le Pens Front National, den du ansprichst, hat auch mit dem Versagen der Politik in Frankreich zu tun und das in allen Richtungen, auch in Bezug der Terrorbekämpfung im eigenen Land u. das alles über Jahrzehnte. Dieser "Rechtsruck" in Europa ist sehr gefährlich. Wo sind die Parteien, in Europa auch in Deutschland, die diesen Weg aufhalten können? Wo sind die Angebote, die Taten, dass sie die Menschen wieder für sich gewinnen können?
Tina
Warum die Rechtsextremen in Frankreich so erfolgreich sind

Die spinnen, die Franzosen? Vorsicht, das Ergebnis vom Sonntag ist kein Irrläufer. Die Stimmen für Le Pen sind nicht etwa einem jähen Wutausbruch auf die politischen Eliten geschuldet. Oder nur Folge einer Welle von Angst und Terrorschrecken nach den Attentaten des 13. Novembers. Nein, die FN-Werte steigen seit Jahren: stetig, kräftig, scheinbar unaufhaltsam.
Die Gründe finden sich nicht beim FN selbst. Suchen muss man die Ursachen der Malaise bei jenen, die seit Jahrzehnten die Macht in der V. Republik unter sich aufteilen: bei Sozialisten und Republikanern, bei ihren aktuellen, gleichwohl längst verbrauchten Helden François Hollande und Nicolas Sarkozy. Immer wieder haben die etablierten Parteien Wandel und Reformen versprochen - aber dann nur schrecklich wenig geändert.

Drei Zahlen mögen als Beleg dienen: Am Ende der Ära von Nicolas Sarkozy waren 750 000 Franzosen mehr arbeitslos als bei seinem Amtsantritt 2007, Hollande meldet als bisherige Zwischenbilanz seiner Regentschaft seit 2012 plus 700 000 Landsleute ohne Job. Macht unterm Strich 10,2 Prozent Arbeitslose.

Frankreichs Integrationsmodell ist gescheitert.
Mehr und mehr Franzosen wähnen ihre Nation im ökonomischen Niedergang. Obendrein nähren die Attentate von Januar und vom November das Gefühl, dass die Gesellschaft innerlich zerbricht.
Es waren die Nachfahren maghrebinischer Einwanderer und zugleich gebürtige Franzosen - mithin Kinder der Republik -, die da mordeten. Frankreichs Integrationsmodell, das in den elendsten Quartiers der Banlieues über dem Eingang jeder Schule bis heute stur das doch tagtäglich gebrochene Versprechen von "Égalité" und Chancengleichheit verkündet, ist längst gescheitert. Und der Laizismus, das einst fortschrittliche Gebot zur Trennung von Kirche und Staat, verkommt zum Knüppel, um gläubige Muslime auszugrenzen.
Also haben die Franzosen - ungeduldig, verunsichert, frustriert - dem FN eine Chance eingeräumt. Was soll's, alle anderen versagen eh. Früher war solch ein Votum ein Zeichen des Protests. Inzwischen stimmen die Bürger für Le Pen aus verzweifelter, erbitterter Überzeugung.