Innenpolitik Terrorgefahr wächst proportional zum erhöhten Kampfeinsatz in Afghanistan !

Daß das zu erwarten war, war zu dem Zeitpunkt klar,
als die Bundeskanzlerin Merkel dem US- Präsidenten
Obama einen größeren Kampfeinsatz in Afghanistan
zusagte.
Die Steigerung der Terrorgefahr ist demnach
eine erwartete Folge der Regierungspolitik!
--
arno[/quote]


Na Arno, soweit ich informiert bin üben die deutschen soldaten in A eine schutzfunktion aus.
In Ihrem Handbuch steht geschrieben, daß sie sich nur verteidigen dürfen, d.h. sie dürfen nur zurückschießen wenn sie mit waffen angegriffen werden.
Insofern betreibst Du hier wieder, wie so oft, eine auf falschdarstellungen aufgebaute polemik und wie immer mit schußrichtung Merkel.
Und wie üblich hat sich auf Dein stichwort auch Dein Nachredner mit seinen bekannten tiraden gegen die Amerikaner eingebracht.
Alles wie gewohnt und zum X-ten male, das langweilt inzwischen.
--
gram

@gram

Linke Propaganda ist doch ganz einfach!

An Terroranschlägen sind die Geschädigten Schuld, weil sie nicht auf die Terroristen eingehen wollen.
An den Kampfdemos der Ultralinken, bei denen Autos brennen, Ladenscheiben zu Bruch gehen ... ist die Polizei Schuld, weil sie sich den Chaoten entgegenstellt.
U.S.W. --- Wenn das allerdings in Berlin passiert, ist das schon etwas anderes, da hier die Linken an der Macht sind. Da ist es dann die Regierung unter Merkel, die an allem schuldig ist. Lässt sich alles im Forum nachlesen.
Und wenn die Linken an die Macht kommen sollten, was glücklicherweise nicht passieren wird, solange die Wähler noch selbst bestimmen können, welche Parteien gewählt werden, wären die Schuldigen wieder ganz andere. Da kann man schon mal bis zu Kohl zurückgehen.

Linke Propaganda ist eben ganz einfach !






--
klaus

Unabhängig von der Regierungspolitik ist eine deutliche Mehrheit der deutschen Bevölkerung gegen den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan. Die ursprüngliche Hilfszusage an die USA beschränkte sich ausschließlich auf die Ausbildung von Soldaten und Polizisten, nicht etwa auf Kriegseinsätze. Wenn das Parlament nun den Einsatz von Awacs-Flugzeugen billigt, dann nehmen deutsche Soldaten an einem amerikanischen Krieg teil, was so von der Regierung nicht gewollt war. Es gab zwei Einsatzgruppen, einen militärischen gegen den Terror, einen zweiten zur Ausbildung entsprechender afghanischer Schutz- und Polizeitruppen.

Meine Zustimmung zum Einsatz der Awacs-Flugzeuge hat die Regierung nicht, ebenso wenig wie die der Mehrheit der deutschen Bevölkerung.

Was die erhöhte Terrorgefahr in Deutschland angeht, so verstehe ich die Panikmache nicht. Denn was soll die Bevölkerung denn aktiv tun? Sich so richtig fürchten, damit sog. Sicherheitsgesetze, die die Freiheit des Indivuums weiter einschränken, besser durchgesetzt werden können? Wie hoch auch immer die Terrorgefahr in Deutschland ist, der einzelne Bürger kann prophylaktisch überhaupt nichts tun. Also wäre die Regierung gut beraten, ihre eigenen Sicherheitskräfte entsprechend vorzubereiten.

sophi

Was sollen hier die persönlichen Anwürfe? Man kann doch bei einer sachlichen Diskussion bleiben, auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Jedenfalls ist die erneut von der Regierung transportierte Terrorgefahr überhaupt keine Hilfe für die Bevölkerung, weil sie gegen eine abstrakte Gefahr (übrigens ein Begriff aus dem Strafrecht, der hier gar nicht anwendbar ist)gar nichts unternehmen kann. Die Länderregierungen mögen ihre Polizeibehörden entsprechend instruieren und - vor allem - entsprechend verstärken und besser ausrüsten. Der Bevölkerung hilft die Warnung vor irgendwelchen Terroranschlägen überhaupt nicht weiter.
--
sophisticate

--
sophisticate

hallo sophi,, Du würdest sicher anders argumentieren wenn Du im Aufsichtsrat eines deutschen Rüstungsunternehmens sitzen würdest.

Um die Gewinne zu erhöhen -und das wollen wir doch alle, oder ?

also um mehr Umsatz zu machen, mehr Steuermittel zu generieren, ist es eben zwingend erforderlich, für den deutschen Michel einen Popanz an die Wand zu malen und durch entsprechende Lobbyarbeit die Bundestagsdingsda zu überreden sich für und nicht gegen die Aufrüstung stark zu machen.

guck Dir den Trend der letzten "Friedensjahre" bezüglich Umsatz, finanziellen Aufwand und Rüstungs-Exportzahlen an,, Du wirst begeistert sein. *g*


--
hugo

Ich bin ja neu hier, rello, aber ich finde Deine Beiträge an Arno absolut daneben. Deshalb glaube ich auch nicht, daß es adäquate Gesprächspartner für Dich überhaupt gibt, solange Du einen Diskussionsstil pflegst, der niemanden weiterbringt, aber etliche beleidigt. Ist nicht gut, überhaupt nicht gut!

Mir ging es nicht um die Interessen der Rüstungsindustrie (die unzweifelhaft bedient werden), sondern um die sog. Terrorgefahr, die regierungsamtlich verkündet wird. Was soll der Bürger bei einer entsprechenden Warnung denn tun?

Der Krieg in Afghanistan war und ist illegitim, weil es keine förmliche Zustimmung des Sicherheitsrates gab. Deshalb beschränkten sich die USA auf eine Note des Sicherheitsrates aus dem Jahre 1974, wo man von einem Angriffskrieg ausging, wenn Freischärler und andere Gesellen eine fremde Macht angreifen. Die NATO hat unter Führung der USA mit dem Anschlag in New York und Washington den Verteidigungsfall konstruiert.

Jetzt zu Deinem Thema: Jawohl, es waren immer ökonomische Beweggründe, wenn Krieg geführt wurde, sei es um Wasser, um Land, um Öl oder Diamanten.

Im Fall Afghanistan kann man nun spekulieren, ob die Rüstungsindustrie gesponsert oder Öl geklaut bzw. transportiert werden soll, auf jeden Fall werden wirht tschaftliche Interessen bedient und nicht die Demokratie und die Frauenrechte. Dafür muss kein deutscher Soldat Afghanistan!

Behalte Deine Ratschläge für Dich, ich benötige sie nicht. Ein paar Minuten hier aktiv und gleich den Schulmeister spielen.

notice: you will not be able to sophisticate me !

Ps.: mein Beitrag von 12:24 war an hugo gerichtet und nicht an arno,
konzentriere Dich gefälligst, bevor Du Bödsinn schreibst. Miss Sophie


rello

Keine Sorge, ich beobachte Deine (und andere) Beiträge schon länger über den Zugang eines Freundes. Im übrigen habe ich nicht die Absicht, Dich zu belehren, sondern wollte nur aufzeigen, daß Deine Methode der politischen Auseinandersetzung nicht unwidersprochen bleiben kann.
sophisticate