Innenpolitik Streit um Bürgergeld
Da kann ich nur empfehlen den Thread für die letzten 2 Tage nochmal durchzulesen.
Du wirst sehen, dass sich zu dem umstrittenen Begriff viele zu Wort gemeldet haben und eine Einigung durchaus möglich wäre.
Nirgendwo wird von Bias oder von mir bestritten, dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf.
@Bias,Darf ich davon ausgehen, Lorena, dass Du zumindest eines seiner Bücher gelesen hast und zu der Überzeugung gekommen bist, dass er nicht meint – nicht meinen kann – was er wie schreibt?. . . .geschrieben von Lorena
Egal, was mal Perls geschrieben hat. Da meinte er anderes damit.
Ich denke, der Bernd Heinrich sollte Dir in dem Fall erklären können, was Sache ist.
Fritz Perls selbst kann es leider nicht mehr.
Was das stehen lassen betrifft: Hast Du denn den Eindruck, ich hätte jemandem das Schreiben verboten oder gar jemandes Beiträge gelöscht?
was mich enttäuscht und auch etwas verärgert ist, dass Du nicht mitteilst, dass Du falsch zitiert hast. Wobei ich, zunächst einmal davon ausgehe, dass Du durchaus weißt, wie man ordnungsgemäß zitiert.
Der Text, den Du als Zitat, von Fritz Perls deklarierst, stammt nur zu einem Teil von ihm.
Das könntest Du wissen, da Du ja weißt woher Du den Text hast. In dem Fall bestände ja die Möglichkeit, die Quelle zu nennen. Ich habe versucht ein falsches Zitat richtigzustellen und dabei Quellen benannt.
Spätestens da hättest Du doch den richtigen Text sehen können.
Und wieso sollte ich dann etwas (hier) erklären? Der Text, den Du fälschlicherweise als Perls-Zitat bezeichnet hast, stammt doch von Dir und Du nutzt diesen in einem bestimmten Kontext (Realtreffen, soweit ich weiß ...).
Aber natürlich geht es, bei dem was Perls gesagt/geschrieben hat, um einen Kontext. Das Buch, in dem der Text auftaucht, besteht aus Sitzungstranskripten, von Selbsterfahrungsgruppen (keine Therapiesitzungen!!!), am Esalen-Institut. Dabei ging es, im weitesten Sinne, um die Erweiterung von Bewustheit (Awareness).
pace e bene
Bernd
Nirgendwo wird von Bias oder von mir bestritten, dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf.Na, wenn das so ist, dann versteh ich die ganze Diskussion nicht.
Wenn Bias das ein einziges Mal deutlich geschrieben hätte, nämlich "dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf", dann wäre diese Diskussion längst beendet, und wir könnten zum eigentlichen Thema zurückkehren.
Tut er aber nicht. Er windet sich und schwafelt um den Brei herum mit sehr viel überflüssigen Worten, nur um nicht einmal schreiben zu müssen: "Ich sehe das auch so, dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf, deshalb habe ich mich mit dem Begriff vertan".
Das wäre das Einfachste von der Welt und Ruhe im Karton.
So, Leute, ich bin jetzt weg, dann habt ihr wenigstens vor mir Ruhe. Gehe gleich ins Kino und sehe mir einen wunderbaren Film an. Es ist sowieso längst schon alles gesagt. 😉
. . . . .Na gut, auch das:
Was Du mit der Formulierung "Stille-Post-Erklärung" meinst, verstehe ich nicht.
geschrieben von BerndHeinrich
Damit meine ich, dass abhängig vom Seminar, dessen Leiterin, dessen Ort und von dessen Zweck ein leicht veränderter Text verwandt wird, der im Kern das Gleiche darzulegen versucht, wie es im englischen Original steht (mein eingestellter Text ist aus dem Netz kopiert).
Die Seminarteilnehmer, zum Teil angehende Seminarleiter, geben es so weiter, wie es ihrem Wesen, ihrer Auffassungsgabe, dem Anliegen, der verwandten Literatur und ihrem Konzept entspricht.
Ähnlich tuns die Verfasser von Sekundärliteratur.
Nichts Ungewöhnliches, so geschiehts mit vielen Texten und Originalvorgaben. Theologen dürfte das geläufig sein.
Für Interpretationen ist allemal Raum – wie nur allzu häufig bewiesen wird.
Alsdann
Das Perls-Zitat (auch als sog. "Gestaltgebet") erschien 1969, in "Gestaltherapie Verbatim" (Deutsche Übersetzung in "Gestalttherapie in Aktion" (ersch. 1974, bei Klett-Cotta))
In der Übersetzung findet sich lediglich:
„Ich mache mein Ding und du machst dein Ding. Ich bin nicht auf dieser Welt, um deinen Erwartungen gerecht zu werden, und du bist nicht auf dieser Welt, um meinen gerecht zu werden. Du bist du, und ich bin ich, und wenn wir bei Gelegenheit zueinander finden, ist das wunderbar. Wenn nicht, kann man es nicht ändern.“ (Quelle leider nur: Text, über Perls,auf Wikidedia)
OT
Lieber Bernd,
so kenne ich diesen Text seit meiner Ausbildung auch, und die späteren Abänderungen/Ergänzungen wurden von Perls sicherlich nicht autorisiert, da er bereits ein Jahr nach seiner Erstpublikation (1969) im Jahr 1970 starb.
LG
DW
Nirgendwo wird von Bias oder von mir bestritten, dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf.Na, wenn das so ist, dann versteh ich die ganze Diskussion nicht.
Wenn Bias das ein einziges Mal deutlich geschrieben hätte, nämlich "dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf", dann wäre diese Diskussion längst beendet, und wir könnten zum eigentlichen Thema zurückkehren.
Tut er aber nicht. Er windet sich und schwafelt um den Brei herum mit sehr viel überflüssigen Worten, nur um nicht einmal schreiben zu müssen: "Ich sehe das auch so, dass man Menschen nicht als Abschaum diffamieren darf, deshalb habe ich mich mit dem Begriff vertan".
Das wäre das Einfachste von der Welt und Ruhe im Karton.
So, Leute, ich bin jetzt weg, dann habt ihr wenigstens vor mir Ruhe. Gehe gleich ins Kino und sehe mir einen wunderbaren Film an. Es ist sowieso längst schon alles gesagt. 😉
Ein von Dir zubereiteter, servierter, geschmackloser Brei.
Nebst einem Plädoyer als Nachtisch, Dostojewskis Großinquisitor würdig, Rispe.
Großartig!
Ich vermute mal @Bias, dass Du mit der Erwähnung der stille Post, darauf aufmerksam machen wolltest, wie schnell durch Informationsverluste Informationen verfälscht werden.
Das Phänomen der stillen Post ist auch in der Kommunikationswissenschaft von Bedeutung. Wird eine Information von Person zu Person weitergegeben, so besteht die Gefahr, dass sie verfälscht oder gar nicht ankommt, wenn der jeweilige Empfänger die vom vorherigen Sender empfangene Information nicht kennt. Informationsverluste entstehen hier bei jeder Schnittstelle.Es konnte durch empirische Studien nachgewiesen werden, dass in einem Unternehmen bei der Weitergabe von Informationen über fünf Abteilungen hinweg lediglich noch 20 % der Ausgangsinformationen ankommen.[
OTIst kürzer als das, was ich versucht habe, darzulegen, Waldler 👍
Lieber Bernd,
so kenne ich diesen Text seit meiner Ausbildung auch, und die späteren Abänderungen/Ergänzungen wurden von Perls sicherlich nicht autorisiert, da er bereits ein Jahr nach seiner Erstpublikation (1969) im Jahr 1970 starb.
geschrieben von Der-Waldler
Ach Mareike🙏
Gelesen und verstanden, lässt sich vernünftigerweise kein großes Kino daraus machen.
Sturzbetroffene Zurückweisungen unter Abscheu und Empörung ersetzen zunehmend auch außerhalb des Forums ein treffendes Argument.
Das führt bei manchen, die etwas zu sagen hätten, zur Resignation und lässt verstummen, ist mein Eindruck.
OT?!
Hallo, Bias,
ich habe Deinen Text auch nicht in dem Sinn verstanden, dass Du Arme und Arbeitslose zu Abschaum erklärst, sondern ihn auf die Absahner bezogen hast, die sich schlicht unrechtmäßig bereichern. Allerdings finde ich die Verwendung dieses Begriffs auf Menschen auf Menschen auch mehr als heikel, genauso wie ich es mehr als heikel finde, einen Menschen, der ihn verwendet, sofort in die Nazi-Ecke zu stellen. Ich habe im Forum auch mal einen Begriff "nichtsahnend" verwendet, und war sehr froh, dass "WoSchi" mich damals darüber aufgeklärt hat, dass (und auch in welcher Beziehung) dieser Begriff belastet ist. Jedem kann mal ein Wort rausrutschen, das ein "no go" ist.
Aber was ich mich bzw. Dich dann jedoch frage: Warum hast Du das nicht sofort geklärt, als absehbar war (und das war es sehr schnell), WIE Du verstanden wurdest? Ich denke, Du hättest damit dem einen oder der anderen den Wind aus den Segeln nehmen können.
LG
DW
Ich vermute mal @Bias, dass Du mit der Erwähnung der stille Post, darauf aufmerksam machen wolltest, wie schnell durch Informationsverluste Informationen verfälscht werden.Auch wenn Du, interpretierend, @Bias antwortest, reagiere ich auch darauf, um keinerlei Misverständnisse, auch bei Lerserrinnen/Lesern aufkommen zu lassen!
geschrieben von Mareike
Wenn Deine Interpretation zutreffend sein sollte, wäre ja in meiner Antwort, Informationsverluste enthalten.
Im Gegenteil war es aber doch so, dass ich einem falschen Zitat, die wirklichen Texte (verbunden mit Links dorthin) gegenübergestellt und somit ergänzt!
Bezogen auf die entwertende/entwürdigende Bezeichnung Abschaum, habe ich, ebenfalls durch Verlinkung belegt, das z.B. auf den 1. Korinther-Brief, ein irreführender Eindruck hätte entstehen können, weil der Kontext, m.M.n., nicht hinreichend gewürdigt wurde. Also auch hier, nach meinem Empfinden, kein Informationsverlust, sondern Informationsergänzung und -anreicherung.
Daher ist doch, m.M.n. und uaf der Grundlage des Textes, von Wikipedia, den Du verlinkt hast, nicht meine Antwort eine Art "Stiile-Post", sondern doch wohl eher, der Beitrag, von @Bias, auf den ich reagiert habe.
Ähnlich, wie @Rispe hier formuliert hat, hätte auch bei dem Falschzitat die Möglichkeit bestanden, z.B. zu schreiben, "Sorry, hab mich geirrt und daher falsch zitiert". Ein Link, wo der Text kopiert wurde, wäre dann natürlich sehr begrüßenswert, damit Leserinnen/Leser den entsprechenden Kontext nachlesen und einordnen können.
Es mag sein, dass ich Reaktionen falsch einschätze aber zumindest "ein wenig" habe ich den Eindruck, dass @Bias eindeutige Richtigstellungen, aus welchen Gründen auch immer, zu vermeiden sucht.
Dies war jetzt mein letzter Beitrag, zu diesem Nebenschauplatz!
pace e bene
Bernd