Innenpolitik SPD-Chefin Nahles tritt zurück
Aber zumindest hat er für sein unappetitliches Austeilen Gegenwind von der Journalistin Dagmar Rosenfeld bekommen.
Herr Steinbrück hat kein hohes Amt mehr - weder "in der Politik" noch in der SPD; über letzteres ist er sichtlich froh, denn auch ihm wurde von den Genossen immer wieder übel mitgespielt.
Ich weiß nicht ob ich unsere Politiker, egal welcher Partei, als weltfremd oder einfach als unbelehrbar einordnen soll.
Im Gegensatz zu Gabriel, SChulz und SCshröder stänkert er eben nicht aus dem Hintergrund z.B. gegen Frau Nahles, sondern verpackt es mittlerweile als Komödiant auf deutschen Bühnen. Wer nicht will, braucht dorthin ja nicht zu gehen.
Frau Rosenfeld habe ich übrigens so in Erinnerung, dass sie sich bei Herrn Steinbrück dafür entschuldigte, dass ihn Kollegen der WElt in Zusammenhang mit Stasi usw. brachten. Haben Sie das überhört/übersehen?
Ich persönlich habe es genossen, weil ich grundsätzlich Menschen gut finde, die so stilsicher und pointenreich mit unserer Sprache umgehen können. Das ist schon grosse Kunst, die offensichtlich aber von vielen nicht verstanden wird.
Verstörender fand ich die heutige Aussage des Herrn SCholz (Vizekanzler, Finanzminister und SPD-Vorstandsmitglied),der meinte, es sei nicht aussichtslos, dass die SPD bei den nächsten Wahlen stärkste Kraft würde und ein Genosse Kanzler. An dem scheint vieles vorbeigegangen zu sein, was in den letzten Tagen geschah - oder ist es blanke Verzweiflung? Olga
Ich persönlich habe es genossen, weil ich grundsätzlich Menschen gut finde, die so stilsicher und pointenreich mit unserer Sprache umgehen können. Das ist schon grosse Kunst, die offensichtlich aber von vielen nicht verstanden wird.Manche sind mit der Verpackung zufrieden, andere sind mehr für den Inhalt.
Ciao
Hobbyradler
Ich höre sehr gut und finde es auch richtig, dass sich Rosenfeld für ihre KollegInnen entschuldigt hat, es ändert aber nichts an der Tatsache, dass Herr Steinbrück kräftig austeilt.
Wie wohl er sich im Komödienstadel fühlt kann und will ich nicht beurteilen. Der Mann ist mir gleichgültig und ich bin heute noch froh, dass er nie Kanzler wurde.
Ich habe mir eben die ersten 35 Minuten der Talkshow bei Lanz angesehen und muss sagen, dass ich mich über das hohe Niveau des Gesprächs fast gewundert habe; denn Lanz hat diesmal nicht auf seine widerlich inquisitorische Art und Weise versucht, etwas aus Steinbrück herauszuholen, was dieser nicht sagen wollte.
Ich empfinde die Äußerungen von Steinbrück keinesfalls als unsolidarisch oder gar unappetitlich, wie hier von einigen geschrieben wurde, sondern als ehrlich, sehr kritisch und selbstironisch und zupackend-präzise (der Mann kann mit eben der Sprache umgehen). Er analysiert die Lage der SPD ohne falsches MItleid, was er den Medien jetzt vorwirft, die Nahles vorher vor allem wegen ihrer verunglückten Auftritte in Grund und Boden kritisiert und lächerlich gemacht haben. Was die Medien jetzt über sie schreiben, hält er für Heuchelei, was es in meinen Augen auch ist. Er ist absolut nicht unsolidarisch gegenüber seiner Partei
Was die SPD jetzt braucht, ist Ruhe und Sammlung und Herausarbeiten dessen, wofür man eigentlich von nun an stehen will; denn seit Gerhard Schröder ist es mit der SPD bergab gegangen, weil Schröder nicht umsonst auch "Kanzler der Bosse" war und nicht Kanzler der kleinen Leute.
Ich bin selbst (noch?) SPD-Mitglied und stimme nicht mehr mit vielem überein, was die SPD in den letzten Jahren gemacht hat. Aber was man ihr nicht vorwerfen darf, ist, dass sie keine Reformen auf den Weg gebracht hat, die dem kleinen Mann (manchmal auch der kleinen Frau) nützen. Aber es wird nicht honoriert. (In New York wurde Merkel als "Erfinderin" des Mindestlohns in Deutschland gepriesen, was sie nun wahrhaftig nicht ist, aber wen kümmert's?)
So, und jetzt muss ich zur Parteiversammlung und die SPD retten. 
Die eine sagt so, die andere so. Gut dass ich da nix retten muss wo ohnehin alles verloren ist 
Tja, so is dat!
Man sollte sich schon mit dem identifizieren, was man so sagt.
Mit der SPD habe ich mich noch nie identifiziert, da ist nichts vorhanden mit dem ich mich ansatzweise identifizieren könnte 
Seit wann wird eigentlich in diesem Forum es als sehr negativ beurteilt, "wenn jemand kräftig austeilt"? Es gab Zeiten, wo das sehr viel brutaler war mit Strauss, Wehner, Schmidt, Brandt und Kohl - manche Senioren erinnern sich noch heute gerne an diese Zeit, wo etwas Aufregung aus dem Fernseher zu ihnen überschwappte.
Regen sich gerade die über den "Austeiler" so auf, die selbst das auch gerne machen, bzw. zu Politikern wie zB. Herrn Lindner tendieren, der austeilemässig ja auch noch nie den sanften Stil pflegte?
Muss wieder mal grinsen, worüber sich Leute so aufregen ....
Es interessiert sicher auch immer wieder Leute, die Ex-Ehefrau von Gerhard Lindner im TV zu erleben. Auch deshalb gehört sie zu den gerne von Herrn Lanz eingeladenen GästInnen. Sie ist seit kurzem Chefredakteurin der Welt und muss sich auch beweisen, um diesen Job zu behalten. Störend empfinde ich es nur, wenn andere befragt werden und sie darauf antwortet.
Gottlob hielt sie dann den Mund als Frau Mahlmann über ihre Erinnerungen zum Massaker am Tiananmen-Platz in Peking vor 30 Jahren berichtete. Olga
Entschuldigung, ich dachte doch tatsächlich bei diesem Thread ginge es um Frau Nahles, die SPD und um die Sendung Markus Lanz von gestern Abend.
Wie gesagt, wenn ich eine Comedy Sendung sehen will, dann schaue ich mir nicht zwingend Markus Lanz an. Aber auch hier gilt, jede(r) wie er/sie will.
Zu Zeiten von Strauss und den anderen genannten Politikern gab es das Forum noch nicht.
Auf eine am Boden liegende Partei zu treten, der man zudem noch immer angehört, ist unmoralisch.
Ciao
Hobbyradler