Innenpolitik Sonneberg Stichwahl: AfD-Politiker Sesselmann gegen CDU-Konkurrenten klar in Führung

Man kann sagen, dass die Rechten programmmäßig die Intoleranz predigen.

Umgekehrt könnte man auch sagen, dass im Falle Sesselmann eine Intoleranz gegenüber 53 % der Wähler in Sonneberg "gepredigt" wird.


 

Liebe Mareike,

man mag mich nun für undemokratisch halten, aber ich hege keinerlei Toleranz gegenüber Wählern, die sehenden Auges eine Partei wählen, die die Menschen günstigstenfalls in die 1950er Jahre zurückführen will, manche von denen sogar in die 1930er Jahre.

Wenn man es so nennen will: Ja, dann predige ich eben Intoleranz gegenüber Wählern, die alle Möglichkeiten haben, es besser zu wissen, sich zu informieren, und vor allem zu wissen, WEN sie da wählen.  Niemals sollen Menschen später wieder mal sagen können "Wir haben von nichts gewusst, das hat ja niemand kommen sehen". Dieses Gefasel verzeihe ich bis heute der Generation "von vor uns" nicht. Was ich dazu tun kann, eine Wiederholung zu verhindern, werde ich tun, notfalls durch Intoleranz. Wenn Toleranz zu einem "Wert" wird, der dabei hilft, alle moralischen und demokratischen Werte über den Haufen zu werfen, wird Toleranz zu einem gefährlichen Problem.

Was man tun kann? Aufklären, aufklären, aufklären. Wir Bürger im Kleinen (das mache ich seit dem Aufkommen der brauen NPD Anfang/Mitte der 1960er Jahren), die Politik im Großen.

Gruss

DW

 

Was ist denn Deiner Ansicht nach mit den Menschen dort anders, als noch vor einer Woche? Was hast Du denn für Vorstellungen? Die Einstellung von Fachleuten aus dem Ausland wird nach wie vor so funktioonieren, wie bisher, wo nimmst Du es her, dass die Bewohner dieses Landkreises ausländerfeindlich sind? Dass die Verwaltung damit Probleme hat, diese hohe verordnete Zahl von Flüchtlingen aufzunehmen, die mehrheitlich keine Fachkräfte sind, und von der Landes- und Bundesregierung dabei konsequent im Stich gelassen wird, das steht doch auf einem ganz anderem Blatt.

Mir scheint du hast das AFD Wahlprogramm nicht gelesen. Phil.

Es geht doch nicht um die Vorstellungen anderer Leute, sondern um die Sesselsmanns!
Als Landrat will er nun „auf den politischen Gegner zugehen“. er kündigt zwar an, „Sachpolitik“ zu machen, ließ aber bereits durchblicken, daß er Bundes- und Landesgesetze, die er für falsch hält, nicht zwangsläufig durchsetzen wolle – obwohl er qua Amt dazu verpflichtet ist.


Edita

Zitat:

"Anders geht es aber nicht, sonst müssten wir in der Konsequenz die Wahlen abschaffen! 
Solange eine Partei zur Wahl steht, darf sie auch gewählt werden und nein!, mir passt das Ergebnis auch nicht!"

Für mich stellt sich die Frage, ob ich eine bestimmte Partei wähle, eine bestimmte Person oder ein Wahlprogramm, Zusagen, Versprechungen, Erklärungen........

Für muntere Spielchen ist mir meine Stimme zu schade. Da denke ich daran, was ich in Zukunft wünsche. 

So ist es Lenova, es gibt Leute, die einfach nicht begreifen wollen oder können, daß nicht alles, was in einer Demokratie nicht ausdrücklich verboten ist, ethisch und moralisch auch anwendbar, vertretbar und durchsetzbar ist, eine rechtsstaatlich - freiheitliche Demokratie ist darauf angewiesen, daß die Mehrheit des Volkes da unterscheiden kann und will!


Edita

Es gibt den Begriff der " Repressiven Toleranz ".
Hat H. Marcuse mal beschrieben.

Anna

... gegenüber Wählern, die alle Möglichkeiten haben, es besser zu wissen, sich zu informieren,

das ist wohl wahr. Aber warum sollte gerade diese Wählerklientel diese Möglichkeiten in Anspruch nehmen ? Das wäre doch anstrengend und würde historische Kenntnisse und Urteilsfähigkeit voraussetzen.

Gewählt wird selten aufgrund rationaler Erwägungen, gewählt wird nach Gefühl, bestenfalls nach momentaner Stimmungslage und in der Erwartung,  dass es eben andere sind, die (mit eingängig-einfachen Rezepten) mit einem Schlag alle (auch persönlichen) Probleme lösen.

Ich hoffe nur, dass die Umgebung sehr aufmerksam darauf achtet, wie  (besonders entscheidungsbefugtes) AfD - affines Personal handelt, objektiv oder mit einseitigen Sehbehinderungen.

Jüngste Beispiele haben gezeigt, wie schwer es ist,  selbst zur Neutralität verpflichtete Richter, die man der Rechtsbeugung verdächtigen konnte, zu versetzen oder gar in die ewigen Jagdgründe zu verbannen ( oder  wie das richtig heisst ).

Mareike hat ja den alten Kant und die Aufklärung zur Diskussion gestellt. Der Erklärer im Fideo hat sehr deutlich gemacht, dass zur Aufklärung gehört, sich aufklären lassen zu wollen, was das Vorhandensein eines funktionierenden Verstandes voraussetzt, dessen man sich zur Befreiung von vorgefertigten Denkschablonen bedienen solle ...

An der Türe eines Zugangs muss "Emotio" stehen, nicht "Ratio", sagt mir meine Erfahrung , auch mit NPDlern, Republikaner und sonstigen Adepten der Lösungen für simple Gemüter (die nicht immer auch ganz einfach Simpel sind,  wobei das "der", generisches Maskulinum ist ...).

 

Danke DW für diesen Beitrag besser kann man es nicht erklären 👍. Phil.

Womit wir beim Thema Aufklärung wären.

Auf der einen Seite die Mündigkeit: Das Vermögen sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Auf der anderen Seite die Notwendigkeit Werte und Normen einer Gesellschaft anzuerkennen und zu leben.

Trotz Aufgeklärtheit sind bestimmte Themen in unserer Gesellschaft noch längst nicht alltäglich geworden.

Und: Wir leben zwar in einer wissbegierigen und fortschrittlichen, aber nur teilweise toleranten und gebildeten Gesellschaft. Es ist also noch ein langer Weg zu einer völlig aufgeklärten Gesellschaft.

Mareike

Mareike mich würde interessieren was du persönlich über das Resultat diese Wahl denkst , also konkret ohne auszuweichen. Ist es gut oder schlecht für das weitere Zusammenleben. Phil.