Innenpolitik Soll die Bundeswehr zur Terrorabwehr im Inneren eingesetzt werden?

seit 1999 wohne ich in holland und habe bereits wiederholt panzer auf den kreuzungen stehen sehen. zum ersten mal, nach dem attentat auf Pim Fortuin. Den Haag ist eine internationale diplomatenstadt und da nimmt man terrorwarnungen ziemlich ernst. mittlerweile laufe ich ohne beklemmungen an den panzerwagen vorbei, wenn ich meine einkäufe erledige, während wieder eine blödsinnige terrorwarnstufe ausgerufen wurde.

allerdings haben die niederlande im gegensatz zu deutschland ein kleines, aber feines heer aus berufssoldaten. ca 15.000 sehr gut ausgebildete und ausgestattete PROFIS, werden mit 1,6% des bruttoinlandsprodukts bezahlt. der job bei der NL-landmacht ist sehr begehrt und die nehmen absolut nicht jeden.

trotzdem witzeln natürlich die hollies im krugje, wenn ein panzer vor der freiluft-terrasse steht: "keine angst! die wollen nur spielen!" und zucken gelassen mit den schultern.

ich hätte auch schwere bedenken, die halbausgebildeten deutschen "bürger in uniform" mit panzerwagen vor schulen und kindergärten zu postieren. die bundeswehr hat ganz einfach nicht den ausbildungsstand, um unter zivilisten polizeiaufgaben auszuüben - kurz: die sind zu blöd dafür.

Zitatauszug dutchweepee:
"ich hätte auch schwere bedenken, die halbausgebildeten deutschen "bürger in uniform" mit panzerwagen vor schulen und kindergärten zu postieren. die bundeswehr hat ganz einfach nicht den ausbildungsstand, um unter zivilisten polizeiaufgaben auszuüben - kurz: die sind zu blöd dafür."

...na´wenn das der von dir angestrebte Diskussionsstil und zuvor schon mal an andere Stelle genannte konstruktive Meinungsbildung ist....Zitatauszug dutchweepee:..."..wie man sowohl "demokratie", als auch "diskussion" verstehen sollte. beide funktionieren wie ein akkord in der musik. nur im zusammenspiel verschiedener töne (meinungen) ergibt sich ein entsprechender wohlklang (wohlstand).

..mein Fazit ,lieber dutchweepee,solche Verallgemeinerungen sind bestimmt nicht hilfreich und führen wohl eher zu Missklängen..)

gutgelaunt

hallo gutgelaunt,,aber überqualifiziert für solche Aufgaben sind sie sicherlich nicht.

Jeder der auf eine bestimmte spezielle Aufgabe nicht vorbereitet, untrainiert und ungeschult ist, ist vorerst mal "zu blöd" dafür.

Dutch hätte wohl auch ungeeignet, fehlbesetzt,,, usw schreiben können,,,"blöd" wärs aber auch dann, wenn durch überhastete BW-Einsätze im Innern,,,,beträchtlicher finanzieller, ideologischer und personeller Schaden entstehen würde,,, oder ? *g*

hugo

ach hugo,
...wer sich solch einer Wortwahl bedient bzw. bedienen muss, meinste denn das wird einem Thema gerecht?
Auch du solltest doch wohl erkennen können was in solch einer Aussage per se steckt..., nämlich nichts substantielles!

...Zu deinem weiteren Hinweis....,

Zitatauszug Hugo:"..,"blöd" wärs aber auch dann, wenn durch überhastete BW-Einsätze im Innern,,,,beträchtlicher finanzieller, ideologischer und personeller Schaden entstehen würde,,, oder ? *g*"

....kann ich dir sogar beipflichten, hier kann man sehr wohl eine Massnahme als blöd oder klug bezeichnen, wenn diese dann noch mit Fakten belegt würde umso besser...)

gutgelaunt

ok gutgelaunt,,,wollen wirs mal dabei belassen und nicht tiefgründig an der früheren der gegenwärtigen und vielleicht noch der zukünftigen Bedeutung des Wortes blöd, bloed, herumdeuteln,,

sicher haste recht das es auf ältere Betrachter wie uns,,,einen -na sagen wir mal- wenig gelungenen, unpassenden Eindruck macht,,,ich bin es auch nicht gewohnt als blöd betitelt zu werden oder jemanden so zu benennen.

Musste mich jedoch bei meinen Enkeln belehren lassen, das die jüngeren Semester durchaus dieses bei ihnen gebräuchliche Wort, eher als dumm, unklug ja sogar ärgerlich usw. interpretiert.

Beispiel: es ist schon blöd, wenn man keine passende Übersetzung für das Wort blöd finden kann.

ich glaube im holländischem klingt dieses Wort, je nach Aussprache, sogar sehr blutig. *g*
hugo

@gutgelaunt ...ich habe natürlich das wort "blöd" absichtlich und provokativ eingesetzt. SUBSTANZIELL war der inhalt meiner meinung jedoch:

der ausbildungsstand eines dienstverpflichteten heeres ist für solche aufgaben einfach nicht geeignet. ich stelle sozusagen die PROFIS der niederländischen landmacht, den z.T. bärtigen AMATEUREN der bundeswehr gegenüber.

du musst bedenken, daß beim einsatz im inland die befehls-hirarchie geändert wird. plötzlich ist Schütze Meier nichtmehr seinem zugführer unterstellt, sondern einem weit entfernten sicherheitsrat. UND ER MUSS TROTZDEM OHNE PROBLEME FUNKTIONIEREN UND FREUND VON FEIND UNTERSCHEIDEN KÖNNEN.

Wie immer, wenns um politik geht, bewegt sich die diskussion auf einem "hohen" theoretischen niveau und verliert meist die realität völlig aus dem blick.
Aus eigener erfahrung weiß ich, wie sorgfältig die
in afganisthan eingesetzten soldaten vorbereitet und geschult wurden.
Nun sind die deutschen ja weltmeister im vorbereiten aller dinge des lebens. Sollte es dazu kommen, daß die buwe zu antiterroreinsätzen herangezogen werden kann und warum eigentlich nicht, wird mit sicherheit
eine gut trainierte truppe zur stelle sein.

--
gram

kleiner Hinweis, dir müßte aber doch auch klar sein, dass es sowohl neben den "gezogenen Soldaten" auch die "Berufssoldaten" gibt.
Und wenn ich den Medien Glauben schenken darf,haben die deutschen Soldaten
innerhalb der IFOR eine gewisse Anerkennung.

gutgelaunt

@gutgelaunt
ich möchte wirklich nicht unbedingt "recht haben", aber würdest du wirklich einen lustlos dienenden bundeswehr soldaten (nach drei monaten grundausbildung) auf die kreuzberger walpurgisnacht loslassen?

selbst wenn sein uffz und offizier berufssoldaten sind, schiesst der nach dem ersten steinwurf auf alles, was sich ihm entgegenstellt. das KANN nicht das ziel sein!

wenn du wirklich militärs auf zivilisten losjagen willst, so hat der bundesgrenzschutz schon seit jahren die GSG-9 geschaffen - der bundesgrenzschutz ist offiziell eine polizeitruppe (wie die todesschützen an der DDR-grenze) - die dürfen das!

Also Dutch, ich verstehe dich nicht ganz. Möchtest du es wirklich vom Ausbildungsstand der Soldaten abhängig machen, ob die BW im Inneren eingesetzt wird? Erst einmal geht es doch um unser Grundgesetz (wie in anderen Threads auch). Ich bin Demokrat durch und durch und stehe jedem Versuch, am Grundgesetz zu werkeln, sehr kritisch gegenüber. Um die BW im Landesinneren einzusetzen, bedarf es immerhin der Feststellung des Verteidugungsfalles und das ist ein kompliziertes Verfahren, an dessen Ende praktisch das GG außer Kraft gesetzt ist. Und das wegen ein paar Verrückten, die irgendwo irgendwas in die Luft jagen wollen? Es klingt ja auf den ersten Blick ganz gut, wenn ein Politiker davon spricht, er wolle Kindergärten und Schulen vor Terrorangriffen schützen. Aber welche(n) denn? Soll jedesmal die BW ausrücken, wenn jemand der Meinung ist, ein Terrorangriff steht bevor? Soll jedesmal das GG außer Kraft gesetzt werden? Damit arbeiten wir doch den "Terroristen" direkt in die Hände, denen unser freiheitliches System nicht gefällt und das sie bekämpfen. Als Bürger haben wir doch nur das GG, es ist der Grundpfeiler unseres Staates, unserer Gesellschaft, unserer Rechte. Ohne Grundgesetz würden wir hier nicht schreiben! Deshalb dürfen wir nicht zulassen, daß Politiker es zurechtkneten, wie sie es gerade möchten. Und bitte nicht das Argument: Die Zeiten haben sich geändert also muß man auch das GG ändern! Die Politik soll gefälligst nachdenken, wie sie den Staat konform mit dem GG leiten und schützen können! Vielleicht kommen sie dann darauf, daß Panzer gegen den Terrorismus die falschen Waffen sind. Vielleicht kommen sie dann darauf, daß Tornadoeinsätze in Afghanistan nicht ok sind und schon gar nicht gegen den Willen ihrer Bürger. Das wäre doch auch eine erfolgreiche Auslegung des Grundgesetzes!
Und einen kleinen Seitenhieb kann ich mir nicht verkneifen. Willst du wirklich die GSG9, den Bundesgrenzschutz mit den DDR-Grenzern vergleichen? Das paßt doch wohl schon vom Auftrag und auch von der Ausbildung her nicht.
--
adam