Innenpolitik Pöbelnder Pegida Demonstant ist LKA Mitarbeiter. (Sachsen)

von Tina1
Ein Grund für die zunehmende Gewalt gegen Polizeibeamte ist nach Ansicht des stellvertretenden Bundesvorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei (GdP), Jörg Radek, eine „zunehmende Respektlosigkeit gegenüber Menschen in Uniform und Mitarbeitern von Rettungsdiensten“.

Ich sehe das etwas anders.

Respektlosigkeit beherrscht viele Menschen ganz allgemein. Das gilt gegenüber dem alten Menschen wie auch dem ganz jungen.

In dem Tempo, wie sich ein Teil der Menschheit weiterentwickelt, entwickelt sich ein anderer ziemlich großer Teil wieder zurück und verroht psychisch und physisch.

Möglich gemacht wird das mMn durch sog. konservative Parteien, die aus Machtgründen immer mehr primitives Gedankengut salonfähig machen.
Pippa
 

 

 Diese Stimmungsmache, die teilweise bis zur Hetze geht, dominiert hier inzwischen fast alle Threads, obwohl es ganz andere Probleme in unserem Land gibt. Dass du für deine Kritik Beifall kriegst, wundert mach gar nicht, denn die Mehrheit in diesem Forum begrüßt jede Stimmungsmache gegen Flüchtlinge, wagt aber nicht, sie so einzubringen, wie sie möchte, weil sie weiß, dass der Webmaster dann einschreiten würde. Diese Erniedrigten und Beleidigten beschweren sich also eigentlich darüber, dass sie nicht ungestört hetzen können, weil so lästige Leute wie Edita, Marina, Olga, Pschroed (habe ich noch jemanden vergessen?) ihnen das vermasseln. Das sind die Steine des Anstoßes, nicht wahr?
 

...... für mich ein Beitrag, der zeigt  was Fanatismus bewirken kann, nämlich die Verfestigung und Vertiefung von sogenannten "Grabenkämpfen".

sammy
 

Aber der vorherschende ST-Stil ist geprägt vom Entweder/Oder. Und das ist auch für mich immer wieder ein Grund mich zurückzuziehen. 
In diesem Zusammenhang möchte ich erwähnen, dass ich im ST immer wieder mit dem Vorwurf des Relativierens konfrontiert werde. Als wenn dies etwas Verdammenswertes wäre.
Wer hat denn letztlich die Wahrheit gepachtet?
Wer hat denn wohl das Recht vom Balken im Auge des Gegenübers zu sprechen?
Kommen solche Vorwürfe nicht auch als Bumerang zurück?

"Der Lehrer steigt auf seinen Schreibtisch und fragt: „Wieso steh ich hier oben?“ Seine Antwort: „Ich habe mich auf den Schreibtisch gestellt, um mir klarzumachen, dass wir alles auch aus anderer Perspektive sehen müssen... Gerade wenn man glaubt, etwas zu wissen, muss man es aus anderer Perspektive betrachten... Und wenn Sie etwas lesen, vollziehen Sie nicht nur die Gedanken des Autors, berücksichtigen Sie auch, was Sie denken.“ 

Diskussion/Dialog

"Grenzen der Wahrheit verwischen? Hast Du die absolute Wahrheit gepachtet? Ich kenne sie nicht. Ich versuche mich heran zu tasten.
Ich kann mit meiner ganzen Person für meine jetzt aktuelle Überzeugung einstehen.
Ich kann zusätzlich eine Vielzahl von Sichtweisen und Anschauungen nebeneinander stehen lassen, ohne mich gezwungen zu sehen, andere anzugreifen oder mich selber zu verteidigen.
Ich kann nur dann neugierig werden auf die Sichtweisen anderer, wenn ich mich nicht gezwungen sehe, sie zu widerlegen.
Ein solcher Gedankenaustausch ermöglicht die Entwicklung oder Erarbeitung einer gemeinsam getragenen Vorstellung von Wirklichkeit"

geschrieben von Mareike

Liebe Mareike,

du hast, meiner Meinung nach, in deinen Beiträgen dein Anliegen für mich sehr nachvollziehbar deutlich gemacht.

Der Artikel in dem eingestellten Link ist ein Plädoyer, wo immer es geht, auf die Diskussion zu verzichten und stattdessen den Dialog zu wählen – was zu einer Änderung des Umgangs miteinander führen würde. Die Vorzüge des Dialogs gegenüber der Diskussion hast du oben genannt.

In Diskussionen dagegen wird um die Frage gestritten, wer von den Beteiligten der Wahrheit am nächsten kommt. „Die Argumente, die ausgetauscht (oder besser: vorgetragen) werden, dienen der Beweisführung für die Stichhaltigkeit der eigenen Position (und damit implizit immer auch der Abwertung der Überzeugung der Andersdenkenden). Deswegen führt die Diskussion auch eher in die Kontroverse als zum Konsens.“


Beim Dialog geht es auch darum, die Perspektive des Gegenübers zu sehen und die eigenen Annahmen zu überdenken. Es ist weniger eine Methode, sondern eine Haltung jedes Einzelnen.

Relativierung ist nicht von vornherein etwas „Verdammenswertes“. Es kann auch bedeuten, dass z.B. im Dialog ein neuer Aspekt in die Betrachtung von etwas anderem mit einbezogen und somit das Betrachtete in einen größeren Zusammenhang gesetzt wird. Dadurch ist es möglich, dass man das Betrachtete klarer einstufen und damit seine Bedeutung vermindern oder klären kann.
Gruß Mane
 

Liebe Mane, ein Jein ist nicht in einer Diskussion angebracht, eher "ok ich habe zwar eine andere Meinung, ich gebe dir aber Recht"   und gut ist es , oder man sagt ich steige hier aus der Diskussion aus, meine Hintergrund-Information reichen nicht aus, das muß man sich selbst eingestehen können um eine Diskussion nicht in einer relativ oder wahrscheinlichkeits-Theorie zu beenden wo dann immer wieder ein Anlaß bestehen bleibt das gleiche Thema wieder neu zu starten und es zu persönlichen Äusserungen kommen kann.

Zitat Mane
Interessant sind in dem Text die Positionen zu „Wirklichkeiten“ und „Wahrheit“ - demnach, wie du es auch schreibst, sollte niemand für sich in Anspruch nehmen, die Wahrheit „gepachtet“ zu haben.

Genau Mane, man sollte seine geschriebenen Sätze beweisen können anhand von Fakten, nicht nach Gefühlen oder Vermutungen oder ideologischen Überzeugungen oder so wie man es persönlich gerne Sehen oder Erleben möchte.

Die zur der heutigen Newsfake Nachrichten basieren auf dem Prinzip der Unwarheiten um Ziele zu erreichen, welche der Realität nich entsprechen, darum sollte es meiner Meinung ein klares JA oder klares NEIN geben ohne Grauzonen in einer Diskussion.

Bei Tante Google findet man sehr viel, jeder kann sich Fakten abrufen, natürlich wenn man sich einredet die alltäglichen Medien würden lügen, dann wird es schwer, dann kämpft man gegen die Presse, ja man kann sich das einreden, leider ist man dann meistens auf der verlorenen Seite, viele werden diesen Weg nicht mitgehen, welcher meistens von den Populisten gewählt wird um das System der Mitte in Frage zu stellen.

In der Hoffnung daß ich dich richtig verstanden habe.
Persönliche Meinung, Phil

 

Ich spreche hier nicht von extremen Aussagen, sondern von der immer mehr um sich greifenden Ausdrucksweise in den Antworten, die manche Diskutanten  bereits in die Flucht aus dem ST geschlagen haben. Und wenn ich mir dann die Ursache ansehe, kann ich mir nur noch an den Kopf greifen.  Luchs35

Lieber Karl, 

Ganz bestimmt hat meine Aussage nichts mit ratte oder kompass zu tun, sondern mit dem allgemeinen Diskussionsstil, der sich schon seit längerer Zeit zeigt und die Freude an politischem Gedankenaustausch einschränkt oder gar verunmöglicht, weil man auf jedes Wort aufpassen muss, das womöglich falsch ausgelegt wird und dann einen Shitstorm liefert. Ist mir selbst schon passiert, als ich etwas erklären wollte, was mir dann recht rüde Beschimpfungen einbrachte, weil der Sinn nicht verstanden wurde. Rückfragen hätten genügt.  Zumindest Marina könnte Dir das bestätigen, aber das ist zwischen uns längst geklärt und abgehakt.   
Und so ergeht es hier manchen, die einfach keine Lust zum sinnlosen Streiten haben, nur weil sie missverstanden wurden. Jedes Ding hat nun mal zwei Seiten, die man anschauen sollte - auch politische Argumente.

Luchs35

 

Liebe Luchs du gibst hier ein Bild vom ST. was meiner Meinung nach falsch ist, von welchem Shitstorm gegenüber dir redest du überhaupt ? Hast du Karl informiert ? lege die Fakten offen, du schreibst "Jedes Ding hat nun mal zwei Seiten die man anschauen sollte" stimmt genau darum gibt es in einer Diskussion ein Pro und Contra, ich vermute einige tun sich schwer damit, wenn ihre persönliche Überzeugungen oder Meinungen nicht unterstützt werden, mein Vorschlag, beteilige du dich selbst tiefer in den Diskussions-Brennpunkte so wird dein persönliches Empfinden unter Umständen ein anderes sein, spreche für dich, es für eine ganze Gruppe zu tun ohne sich persönlich tief einzugeben ist für eine der Gruppen von Pro und Contra sympatisch bringt aber keine Änderung, warum ?

.

Phil ich kann deiner Meinung nicht folgen,sie enttäuscht mich. Gerade der Kommentar von Marina  beweist doch den  Shitstorm. Hier in dem Fall gegen Luchs. Oder findest du den Kommentar sachlich, differenziert?  Solche Kommentare, lassen das pro u contra nicht zu.
Ich glaube Luchs hat sich jahrelang an Diskussionen beteiligt u das immer sachlich, Deine Aufforderunge dazu, kann ich nicht verstehen. 
Tina

Liebe Tina.
Ich sehe Luchs als eine intelligente Frau, die sich wirklich selbst verteidigen kann, wie ich schon schrieb sollten wir uns alle souverän an den Threads beteiligen und anhand unseren Fakten welche wir in unseren Diskussionen einsetzen auseinandersetzen, wie du es ja machst. 
Phil. 

Off topic:

Clematis
DAS wird vom Webmaster unterstützt. 

Was wird vom Webmaster unterstützt?
Ich sage eindeutig: Wer andere Diskutanten als psychisch krank oder in die Nähe einer solchen Krankheit rückt, der sollte hier nicht schreiben. 

Karl

 

@alle

Je älter man wird, desto kleiner wird der Kreis der Menschen
die man erstragen kann.


LG
Sam

... und das ist für ein Seniorenforum eine schwere Bürde.


Karl

... und das ist für ein Seniorenforum eine schwere Bürde.


Karl

Auch dieser Kelch wird vorüberziehen 
Phil. 

Off topic:

Clematis
DAS wird vom Webmaster unterstützt. 

Was wird vom Webmaster unterstützt?
Ich sage eindeutig: Wer andere Diskutanten als psychisch krank oder in die Nähe einer solchen Krankheit rückt, der sollte hier nicht schreiben. 

Karl

 

Dass du für deine Kritik Beifall kriegst, wundert mach gar nicht, denn die Mehrheit in diesem Forum begrüßt jede Stimmungsmache gegen Flüchtlinge, wagt aber nicht, sie so einzubringen, wie sie möchte, weil sie weiß, dass der Webmaster dann einschreiten würde. Diese Erniedrigten und Beleidigten beschweren sich also eigentlich darüber, dass sie nicht ungestört hetzen können, weil so lästige Leute wie Edita, Marina, Olga, Pschroed (habe ich noch jemanden vergessen?) ihnen das vermasseln. Das sind die Steine des Anstoßes, nicht wahr?
DAS Karl, wird von Dir unterstützt.
Dies wurde von Digizar eingestellt (kopiert) und ich schrieb darunter.
Deshalb dachte ich - fälschlicherweise, wie sich zeigt - dass Du das im Zusammenhang sehen kannst.

Entschuldige! ich hab mich getäuscht.

Clematis

 

Gestern wurden Polizeibeamten, die Flüchtlinge schützen wollten, von rechtsradikalen Rowdies angegriffen.

Chemnitz: Bundesregierung verurteilt Hetzjagden auf Ausländer
Die Bundesregierung reagiert mit scharfen Worten auf die Ausschreitungen in Chemnitz. Den Versuch, Hass auf Straßen zu verbreiten, nehme man nicht hin, sagte Regierungssprecher Seibert.

Ich fände es falsch, wenn diese Fakten hier in persönlichen Empörungen untergehen würden. Wir werden es auch nicht hinnehmen, wenn versucht wird, diesen Hass in den ST zu tragen.

Karl

(in Absprache mit Margit)