Innenpolitik Pöbelnder Pegida Demonstant ist LKA Mitarbeiter. (Sachsen)

Gerade du bist eine Person, die immer fair u. sachlich diskutiert u. das mit viel Wissen. Du bist nie einseitig unterwegs, sondern beleuchtest jede Seite.

 

So ist es.

Eine Bemerkung zu "Rechts & Links": Von sich selber glaubt man immer, man sei die gerechte Mitte!

Ich spreche hier nicht von extremen Aussagen, sondern von der immer mehr um sich greifenden Ausdrucksweise in den Antworten, die manche Diskutanten  bereits in die Flucht aus dem ST geschlagen haben. Und wenn ich mir dann die Ursache ansehe, kann ich mir nur noch an den Kopf greifen.  Luchs35

Lieber Karl, 

Ganz bestimmt hat meine Aussage nichts mit ratte oder kompass zu tun, sondern mit dem allgemeinen Diskussionsstil, der sich schon seit längerer Zeit zeigt und die Freude an politischem Gedankenaustausch einschränkt oder gar verunmöglicht, weil man auf jedes Wort aufpassen muss, das womöglich falsch ausgelegt wird und dann einen Shitstorm liefert. Ist mir selbst schon passiert, als ich etwas erklären wollte, was mir dann recht rüde Beschimpfungen einbrachte, weil der Sinn nicht verstanden wurde. Rückfragen hätten genügt.  Zumindest Marina könnte Dir das bestätigen, aber das ist zwischen uns längst geklärt und abgehakt.   
Und so ergeht es hier manchen, die einfach keine Lust zum sinnlosen Streiten haben, nur weil sie missverstanden wurden. Jedes Ding hat nun mal zwei Seiten, die man anschauen sollte - auch politische Argumente.

Luchs35

 

Liebe Luchs du gibst hier ein Bild vom ST. was meiner Meinung nach falsch ist, von welchem Shitstorm gegenüber dir redest du überhaupt ? Hast du Karl informiert ? lege die Fakten offen, du schreibst "Jedes Ding hat nun mal zwei Seiten die man anschauen sollte" stimmt genau darum gibt es in einer Diskussion ein Pro und Contra, ich vermute einige tun sich schwer damit, wenn ihre persönliche Überzeugungen oder Meinungen nicht unterstützt werden, mein Vorschlag, beteilige du dich selbst tiefer in den Diskussions-Brennpunkte so wird dein persönliches Empfinden unter Umständen ein anderes sein, spreche für dich, es für eine ganze Gruppe zu tun ohne sich persönlich tief einzugeben ist für eine der Gruppen von Pro und Contra sympatisch bringt aber keine Änderung, warum ?

.

Phil ich kann deiner Meinung nicht folgen,sie enttäuscht mich. Gerade der Kommentar von Marina  beweist doch den  Shitstorm. Hier in dem Fall gegen Luchs. Oder findest du den Kommentar sachlich, differenziert?  Solche Kommentare, lassen das pro u contra nicht zu.
Ich glaube Luchs hat sich jahrelang an Diskussionen beteiligt u das immer sachlich, Deine Aufforderunge dazu, kann ich nicht verstehen. 
Tina

Liebe Anni,

Du hast das Problem erkannt, dass in den Diskussionen oft persönliche Animositäten oder Zuneigungen eine ebenso große Rolle spielen wie sachliche Differenzen. Eine Trennung der Inhalte wird aber kaum möglich sein. 

Ebenso möchte ich Pschroed zustimmen, wenn er schreibt

pschroed
ich vermute einige tun sich schwer damit, wenn ihre persönliche Überzeugungen oder Meinungen nicht unterstützt werden,

Jeder von uns erntet lieber Zustimmung als Widerspruch. Wir müssen aber lernen auch Widerspruch zu ertragen. 

Zur Telefonkonferenz: Ich werde hier im Thread eine Zeit und Telefonnummer angeben. Es ist nur ein Angebot, kein Muss. Was ist falsch an der Idee zu versuchen, im persönlichen Gespräch durch genaueres Nachfragen besser herausfinden zu können, wo der Schuh drückt und was z. B.  ich als Admin besser machen könnte?

Beste Grüße

Karl

 Das was Dunja Hayali im Video-Interview äußert,sollte zum Nachdenken anregen.
Tina


https://www.zeit.de/video/2018-04/5763806778001/dunja-hayali-wie-wird-aus-hass-und-haerte-wieder-ein-gespraech
 

 

Dass du für deine Kritik Beifall kriegst, wundert mach gar nicht, denn die Mehrheit in diesem Forum begrüßt jede Stimmungsmache gegen Flüchtlinge, wagt aber nicht, sie so einzubringen, wie sie möchte, weil sie weiß, dass der Webmaster dann einschreiten würde. Diese Erniedrigten und Beleidigten beschweren sich also eigentlich darüber, dass sie nicht ungestört hetzen können, weil so lästige Leute wie Edita, Marina, Olga, Pschroed (habe ich noch jemanden vergessen?) ihnen das vermasseln. Das sind die Steine des Anstoßes, nicht wahr?

Mein lieber Mann, Fräulein, watt kannze gut tanzen ...
... hätte ich beinahe gesagt, habs aber nur geschrieben.

Das kann ja wohl nicht wahr sein. Das geht zu weit.
Hier ist ein derbes Wort nötig. Auch wenn mich der WM sperten sollte.

[Admin: persönliche Beleidigung gelöscht]
Genau du bist es nämlich, die für Abgang oder Schweigen so manchen Diskutanten sorgst, und zwar vorsätzlich. Schäm dich mindestens, pfui Deibel. Igitt.

Dass du für deine Kritik Beifall kriegst, wundert mach gar nicht, denn die Mehrheit in diesem Forum begrüßt jede Stimmungsmache gegen Flüchtlinge, wagt aber nicht, sie so einzubringen, wie sie möchte, weil sie weiß, dass der Webmaster dann einschreiten würde. Diese Erniedrigten und Beleidigten beschweren sich also eigentlich darüber, dass sie nicht ungestört hetzen können, weil so lästige Leute wie Edita, Marina, Olga, Pschroed (habe ich noch jemanden vergessen?) ihnen das vermasseln. Das sind die Steine des Anstoßes, nicht wahr?

Mein lieber Mann, Fräulein, watt kannze gut tanzen ...
... hätte ich beinahe gesagt, habs aber nur geschrieben.

Das kann ja wohl nicht wahr sein. Das geht zu weit.
Hier ist ein derbes Wort nötig. Auch wenn mich der WM sperten sollte.

[Admin: persönliche Beleidigung gelöscht]
Genau du bist es nämlich, die für Abgang oder Schweigen so manchen Diskutanten sorgst, und zwar vorsätzlich. Schäm dich mindestens, pfui Deibel. Igitt.

lieber Digi,

DAS wird vom Webmaster unterstützt. Wir sollen doch eine andere Meinung akzeptieren!

Dieser Thread ist ein "glasklarer" Spiegel für den ST.

Clematis

 

Aber der vorherschende ST-Stil ist geprägt vom Entweder/Oder. Und das ist auch für mich immer wieder ein Grund mich zurückzuziehen. 
In diesem Zusammenhang möchte ich erwähnen, dass ich im ST immer wieder mit dem Vorwurf des Relativierens konfrontiert werde. Als wenn dies etwas Verdammenswertes wäre.
Wer hat denn letztlich die Wahrheit gepachtet?
Wer hat denn wohl das Recht vom Balken im Auge des Gegenübers zu sprechen?
Kommen solche Vorwürfe nicht auch als Bumerang zurück?

"Der Lehrer steigt auf seinen Schreibtisch und fragt: „Wieso steh ich hier oben?“ Seine Antwort: „Ich habe mich auf den Schreibtisch gestellt, um mir klarzumachen, dass wir alles auch aus anderer Perspektive sehen müssen... Gerade wenn man glaubt, etwas zu wissen, muss man es aus anderer Perspektive betrachten... Und wenn Sie etwas lesen, vollziehen Sie nicht nur die Gedanken des Autors, berücksichtigen Sie auch, was Sie denken.“ 

Diskussion/Dialog

"Grenzen der Wahrheit verwischen? Hast Du die absolute Wahrheit gepachtet? Ich kenne sie nicht. Ich versuche mich heran zu tasten.
Ich kann mit meiner ganzen Person für meine jetzt aktuelle Überzeugung einstehen.
Ich kann zusätzlich eine Vielzahl von Sichtweisen und Anschauungen nebeneinander stehen lassen, ohne mich gezwungen zu sehen, andere anzugreifen oder mich selber zu verteidigen.
Ich kann nur dann neugierig werden auf die Sichtweisen anderer, wenn ich mich nicht gezwungen sehe, sie zu widerlegen.
Ein solcher Gedankenaustausch ermöglicht die Entwicklung oder Erarbeitung einer gemeinsam getragenen Vorstellung von Wirklichkeit"

geschrieben von Mareike

Liebe Mareike,

du hast, meiner Meinung nach, in deinen Beiträgen dein Anliegen für mich sehr nachvollziehbar deutlich gemacht.

Der Artikel in dem eingestellten Link ist ein Plädoyer, wo immer es geht, auf die Diskussion zu verzichten und stattdessen den Dialog zu wählen – was zu einer Änderung des Umgangs miteinander führen würde. Die Vorzüge des Dialogs gegenüber der Diskussion hast du oben genannt.

In Diskussionen dagegen wird um die Frage gestritten, wer von den Beteiligten der Wahrheit am nächsten kommt. „Die Argumente, die ausgetauscht (oder besser: vorgetragen) werden, dienen der Beweisführung für die Stichhaltigkeit der eigenen Position (und damit implizit immer auch der Abwertung der Überzeugung der Andersdenkenden). Deswegen führt die Diskussion auch eher in die Kontroverse als zum Konsens.“

Interessant sind in dem Text die Positionen zu „Wirklichkeiten“ und „Wahrheit“ - demnach, wie du es auch schreibst, sollte niemand für sich in Anspruch nehmen, die Wahrheit „gepachtet“ zu haben.
Beim Dialog geht es auch darum, die Perspektive des Gegenübers zu sehen und die eigenen Annahmen zu überdenken. Es ist weniger eine Methode, sondern eine Haltung jedes Einzelnen.

Relativierung ist nicht von vornherein etwas „Verdammenswertes“. Es kann auch bedeuten, dass z.B. im Dialog ein neuer Aspekt in die Betrachtung von etwas anderem mit einbezogen und somit das Betrachtete in einen größeren Zusammenhang gesetzt wird. Dadurch ist es möglich, dass man das Betrachtete klarer einstufen und damit seine Bedeutung vermindern oder klären kann.
Gruß Mane
 

Zur Telefonkonferenz: Ich werde hier im Thread eine Zeit und Telefonnummer angeben. Es ist nur ein Angebot, kein Muss. Was ist falsch an der Idee zu versuchen, im persönlichen Gespräch durch genaueres Nachfragen besser herausfinden zu können, wo der Schuh drückt und was z. B.  ich als Admin besser machen könnte?
geschrieben von karl

An der Idee ist nichts falsch, Karl,
aber so manchen zerbrochenen Krug kann man nicht mehr flicken.
Dann hat es auch keinen Sinn mehr, es zu versuchen; die Risse bleiben. Für immer.

Ich bin entsetzt über das Auftreten von Marina. [Admin: persönliche Beleidigungen gelöscht]

Mir ist das Forum genau deswegen verleidet. Nur meine in über 10 Jahren 'gesammelten' Freunde halten mich noch hier im internationalen Nachtchat. Wer weiss wie lange noch.

Das musste ich mal loswerden, obwohl ich bisher eine ganze Menge schlucken konnte. So jedenfalls gehts nicht weiter.

 Das was Dunja Hayali im Video-Interview äußert,sollte zum Nachdenken anregen.
Tina

Sollte man das nicht generell tun, bevor man den Mund aufmacht?
Ich denke schon lange über die Situation in unserm Lande nach und frage mich natürlich, wie das geschehen konnte, und Hayalis letzter Satz bestätigt meine Intention auch, die ich aber schon lange vertrete, alleine wegen der Ziele, die Rassisten und Neonazis verfolgen!
Zitat Edita:
"........ und werde weiter gegen Meinungen schreiben, die hier suggerieren, daß "wir", die Bürger Deutschlands, seit 2015
" eingetrichtert bekommen, was wir zu denken und zu fühlen haben"!
Und wenn hier suggeriert wird, daß unsere Medien, Gerichte und Politiker ( ja - da gibt es auch Vollpfosten ), beschuldigt werden, die Bevölkerung zu belügen, zu betrügen und zu bestehlen, dann werde ich das weiterhin als mindestens rechtspopulistische Agitation benennen, denn die Absicht dahinter ist, das Vertrauen in unsere Demokratie zu erschüttern, und dagegen hab ich was!"
 

Dunja Hayali: Wie wird aus Hass und Härte wieder ein Gespräch?
Journalisten sollten Kritikern zuhören, um Vorurteile abzubauen, sagt Dunja Hayali im Video-Interview. Gegen versteckte Rassisten müsse man mit klarer Kante vorgehen.
geschrieben von Tina1

Nein - so sagt sie das nicht - sie sagt ganz klar und wortwörtlich :

" Daß wir aber auch unterscheiden zwischen den Menschen die wirklich Ängste und Sorgen haben und die wir ernst nehmen müssen, und zwischen denen, die Ängste und Sorgen vorschieben und am Ende des Tages einfach pure Rassisten sind ......... und die müssen wir auch genau so nennen und bezeichnen , und da müssen wir auch mit klarer Kante gegen vorgehen ......"

Hier im Forum wird auch ständig versucht, insbesondere ganz massiv und nervenstark von Margit und Karl, mit sachlichen Argumenten und Fakten Sorge und Ängste zu nehmen oder abzuschwächen, was passiert denn dann?  Es wird  entweder gar nicht geantwortet, oder es werden triumpfierend neue  "Beweisstücke " aus nicht belegbaren oder alternativen Quellen aufgetischt!
Ich schrieb neulich schon mal, ein ehrlich besorgter oder ängstlicher User reagiert anders!

Edita