Innenpolitik "Piraten" bleiben "Piraten"

@ Klaus: "Da sind wohl die Piraten irgendwie "falsch vernetzt", wenn ihre Spitzenpolitiker sich erst mal erkundigen müssen, was gerade angesagt ist."



Für die meisten Interviews ist es für die Piraten dumm gelaufen, da sich dummerweise unsere Alltagsthemen nicht nur an der „Kopierfreiheit“ festmachen.


Hafel

Diese Unwissenheit oder Uninteressiertheit würdest du doch garantiert jedem Politiker jeder anderen Partei um die Ohren hauen.

Klaus, jetzt rutsche bitte nicht wieder in Unterstellungen ab. Geht es denn wirklich nicht ohne?
Aber, wenn es dich beruhigt: Würden anderen Parteien nichts zu Schlecker sagen, würde ich da kein Stück anders reagieren, als jetzt bei dem Lauer bzw. eben der Piratenpartei.

Ich bitte dich - yuna.
Lauer ist seit 2010 im Bundesvorstand der Piratenpartei und seit 2011 im Abgeordnetenhaus Berlin und dort innenpolitischer Sprecher der Partei.
Wenn der innenpolitische Sprecher der Piratenpartei mit einem der aktuellsten innenpolit. Themen in Deutschland nichts anfangen kann - liebe yuna - da werde ich doch skeptisch.[...]

Ist doch wohl dein gutes Recht. Wieso und warum du skeptisch wirst, ist alleine deine Angelegenheit, dafür musst du dich vor niemanden rechtfertigen und schon gar nicht vor mir.

Tut mir leid - da geht mir dann dein Verständnis deutlich zu weit.
Da sind wohl die Piraten irgendwie "falsch vernetzt", wenn ihre Spitzenpolitiker sich nachträglich erst mal erkundigen müssen, was gerade angesagt ist.

Ganz ehrlich? Es ist wohl eine subjektive Empfindung, was man als wichtig erachtet und was nicht.
Und ich persönlich sehe im Fall Schlecker auch keinen Grund für diese enormen Debatten, die seit Tagen deshalb geführt werden. Schlecker war offensichtlich ein Unternehmen, welches seine Mitarbeiter nicht nur schlecht bezahlte, sondern auch schlecht behandelte, wenn man den Berichten Glauben schenken darf.
Ebenso wie Lauer sehe ich das im größeren Umfang - täglich verlieren so viele Menschen ihren Job und es scheint niemanden zu kümmern außer die Opfer.
Es werden nur Reden geschwungen. Wenn es sich nicht für den Wahlkampf eignet, wird es ignoriert.
Schlecker ist doch wohl selbst Schuld an der Lage, so wie viele Unternehmen davor auch schon.
Es ist schade um die unschuldigen Mitarbeiter, aber mit welchem Recht soll ihnen besonders geholfen werden und allen anderen, die täglich entlassen werden nicht?
Ich habe Mitleid mit den "Opfern" aber ich sehe keinen Grund das zu diskutieren.
Worüber denn?
Mein Empfinden für Gerechtigkeit ist zu groß, als dass ich es als richtig bewerten könnte zu sagen: "Ja, stellt eine Spendenaktion auf die Beine und helft diesen armen Menschen oder rettet das Unternehmen, damit sie ihre Jobs behalten können!"(Beispiel) Denn das hieße, dass auch alle anderen Unternehmen - egal wie klein - die davor (sogar unschuldig) Opfer übler Machenschaften wurden oder sich in den Ruin geritten haben und wo die Menschen deshalb ihre Jobs verloren haben, nachträglich zusätzlich unterstützt werden müssten.
Wo soll das enden?

Ist nicht genau dafür das Arbeitslosengeld I da? Damit man aufgefangen wird, wenn man seinen Job verliert?
In Wahrheit interessiert sich doch keiner aus der Politik aufrichtig für Schlecker.
Und ich auch nicht.
Deshalb ist es mir auch egal, ob jemand darüber informiert ist, oder nicht.
Manchmal muss man Dinge einfach hinnehmen, so hart es ist.
Denn wer entscheidet, wann Menschen entschädigt werden und wann nicht? Warum hat eine Ladenkette mehr Rechte oder mehr Anspruch als ein kleines Unternehmen, das genauso hart arbeitet (wenn nicht härter) mit immerhin noch 100 Mitarbeitern vllt. - das sind genauso Menschen.
Meine persönliche Sichtweise.
Nenn mich herzlos, aber alles andere wäre für mich nicht nachvollziehbar - sofern ich nicht etwas völlig falsch verstanden haben sollte. Ist sehr gut möglich.

Klaus, deine Darstellung spiegelt auch meinen Eindruck.
-----
Über "freimütige" Uniformiertheit kann man schmunzeln und sie als Zuschauer gutwillig auslegen - oder auch nicht - und sich empört abwenden.

Sich so unvorbereitet in die Öffentlichkeit zu wagen, wie es mancher Pirat nun schon einige Male mit Bravour getan hat, das zeugt in meinen Augen und nach meinem Empfinden von Dreistigkeit den Zuhörern gegenüber.
Es ist nicht nur ungezogen und nicht wohlwollend mit "Spielkind-Image" entschuldbar.

Unvorbereitetsein bei Politshows ist meiner Einschätzung nach : Die bewusste Ausblendung und Missachtung der aktuellen politischen Situation in dem angesprochenen Feld / Tagesgeschehen.

Und damit ist es nach meiner Einschätzung eine bewusste Geringschätzung/Veräppelung der Anliegen von Menschen und
der potentiellen Wähler.

Je mehr euphemistische Worte nötig werden, die Handlungen von Parteimitgliedern zu rechtfertigen und schön zu reden, desto mehr verstärkt sich Misstrauen .

Vielleicht wurde darauf schon hingewiesen, dann einfach ignorieren.

Auf der Seite „AG Senioren“ der Piratenpartei gibt es eine Menge Informationen für das ältere Semester.
Wer sich die Seite genauer anschaut und auch einigen Links folgt versteht vielleicht, warum die Piraten
auch für Älter eine Wahlalternative sind.
Ich war überrascht, wie munter es dort schon zugeht.

Nur mit der Auswahl des Spitzenpersonal sollten sie etwas sorgsamer umgehen, um vor unangenehmen Überraschungen bewahrt zu werden.
Die Transparenz im Internet macht es doch möglich, forsches Auftreten allein genügt nicht.

Senhora

"Klaus, jetzt rutsche bitte nicht wieder in Unterstellungen ab. Geht es denn wirklich nicht ohne?"

Welche Unterstellung meinst du, in die ich "wieder" abrutsche?

Übrigens ging es hier nicht um die Meinungen zu Schlecker - ich stimme da mit dem überein, was du hier ausführlich geschrieben hast ( hatte ich in diesem Thread bereits angedeutet ) - sondern um die Uninformiertheit eines Spitzenpolitikers der Piratenpartei und besonders das deutlich zur Schau gestellte Desinteresse an aktuellen innenpolitischen Themen.

...während Ihr diskutiert:

12%

senhora,

Danke !
Habe mir deinen link angeschaut und sehr interessiert darin geblättert.

So manches hat meinen kritischen Eindruck noch verstärkt.
Wahrscheinlich bin ich aber nur zu alt, zu langsam, zu wenig "virtuell orientiert" inzwischen - und zu kritisch.

Marija

Welche Unterstellung meinst du, in die ich "wieder" abrutsche?

Die, die ich dir aus deinem Beitrag zitiert hatte: "Diese Unwissenheit oder Uninteressiertheit würdest du doch garantiert jedem Politiker jeder anderen Partei um die Ohren hauen."
Dieser Satz ist eine Unterstellung. Noch dazu verstärkt durch das Wort "garantiert".
Denn wie ich dir schon sagte: Das Desinteresse an Schlecker stört mich bei keiner Partei.

Übrigens ging es hier nicht um die Meinungen zu Schlecker (...) sondern um die Uninformiertheit eines Spitzenpolitikers der Piratenpartei und besonders das deutlich zur Schau gestellte Desinteresse an aktuellen innenpolitischen Themen.

Zumindest mir ging es um genau dieses Thema. Ich habe nur den verlinkten Ausschnitt der Sendung gesehen und da ging es um Schlecker - ein Thema übrigens, das wohl ursprünglich nicht Thema der Sendung sein sollte. Für mich ist es einfach kein Desinteresse oder Uninformiertheit, wenn ein Politiker bei einem Thema wie Schlecker mit den Achseln zuckt. Man kann einfach nicht alles wissen und du weißt nicht, zu welchen anderen Themen die Menschen dafür vllt. noch viel informierter sind. Für mich persönlich gibt es so viele anderen Themen, die ich als so viel wichtiger erachte. Deshalb schrieb ich auch, es ist Ansichtssache, wann man jemanden als desinteressiert oder uninformiert einstuft.
Man erwartet, dass ein Politiker die Themen, die man selbst für wichtig erachtet, ebenfalls als wichtig erachtet, andernfalls stuft man ihn als ignorant ein.
Das ist eine persönliche Angelegenheit, die man mit sich selbst ausmachen sollte, es erlaubt aber nicht den allgemeinen Rückschluss, dass besagte Politiker allgemein uninformiert und desinteressiert wären. Denn zu vielen Themen hat Lauer durchaus eine Meinung. Es hängt aber eben davon ab, welche Themen er für wichtig erachtet, wo er sich denkt, dass er dazu eine Meinung haben sollte. Das ist nur menschlich.
Ich wollte dir aufzeigen, dass es rein subjektive Empfindung ist - die man haben darf, klar, aber die nicht dazu taugt ein allgemeines Urteil zu fällen, welches wiederum als Argument gebraucht werden könnte.

Ich weiß, ich habe Probleme mich kurz zu fassen, das rührt daher, dass ich so oft falsch verstanden werde und ich deshalb versuche alles so genau und unmissverständlich wie nur möglich zu erklären. Gelingt mir hin und wieder trotzdem nicht sehr gut. Tja
Entscheidend ist, ich gebe mein Bestes

...während Ihr diskutiert:

12%

OMG, noch eine Hiobsbotschaft. In der Antike und im Mittelalter wurden die Überbringer solcher Nachrichten einen Kopf kürzer gemacht. Bist du bereit?

Die zeit.de berichtet auch schon über dieses Unglück. Wohin soll das noch führen. Damit würden ca. 10 Mio Wahlberechtigte in Deutschland die Piraten bevorzugen. Einen solchen Zulauf hatten nicht einmal die Grünen in ihren besten Jahren.

Aus meiner Sicht: Rechts, links und mitten auf die 12 einen Klatsch.

Uninformiertheit wird eben von vielen naiven Gemütern als Unverbrauchtheit und Frischer Wind verstanden. Wenn man dann nach ein paar Jahren merkt, dass diese gar nicht vorhanden sind, sondern Uninformiertheit nur Dummheit war, kann man sich ja schnell wieder zurückziehen.