Innenpolitik (Klima) Greta Thunberg in Hamburg.

Leutnant entschuldige bitte, aber dieses billige „Argument“ sollte Dir als gebildeten Menschen nicht über die Lippen kommen! 
Fakt ist, daß In den reichsten Ländern der Ausstoß 50 Mal höher als in den ärmsten Ländern ist, aber das Bevölkerungswachstum findet nicht in den reichsten Länden statt, sondern in den ärmsten Ländern! 


Edita
 

50mal höher von welcher Basis?  Gesamtmenge. pro Kopf oder was?
Wie wird das ermittelt?

lupus

Afrika ist momentan der Kontinent mit der höchsten Geburtenrate, knapp 
18 % der Weltbevölkerung leben dort, gleichzeitig trägt Afrika aber nur ca. 3 bis 4 Prozent zu den weltweiten CO2 - Emissionen bei!
Würden alle Menschen so leben wie die Menschen in Europa, so bräuchten wir 3 Erden! 
Das Problem heißt nicht Überbevölkerung, es heißt Überkonsum, denn das Produktions- und Konsumverhalten der Industrienationen trägt maßgeblich zur Klimakrise bei, und nicht die Armut Afrikas oder Indiens! 


Edita

50mal höher von welcher Basis?  Gesamtmenge. pro Kopf oder was?
Wie wird das ermittelt?

lupus

Hallo @ lupus,

ja pro CO2 Emissionen pro Kopf sind sicher auch von Edita gemeint. 
Die G20 verursachten Ende 2022 schon mal allein 81% der weltweiten Emissionen. 
Also kein Grund auf die zu schimpfen, die die Folgen hauptsächlich zu tragen haben... (Afrika).

https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/klimawandel-afrika-welt-wer-das-klima-schaedigt-und-wer-die-folgen-traegt/

https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Internationales/Thema/umwelt-energie/umwelt/G20_CO2.html

Katja

Wie wird das ermittelt?
 

Das sollte eigentlich nach jahrzehnte langen Erhebungen und Statistiken, die in den Medien veröffentlicht werden und rauf und runter diskutiert werden, keine ernsthaft gemeinte Frage mehr sein .

Oder geht es darum, wer genau das macht und wie das Aufstellen von Energiebilanzen wissenschaftlich exakt vor sich geht gemäß dem Grundsatz "Aktivität mal genommen mit dem Emissionsfaktor = CO2 Emission" ?

Die Methodik ist in  den jüngsten Handbüchern des IPCC von 2019 beschrieben in 6 Bänden, pro Sektor ein Band.

Man kann sich z.B. fragen, wird nur der nationale Ausstoss oder auch der Ausstoss erfasst, für Produkte,  die in anderen Ländern hergestellt werden ?

So ist in meinem Schweineschnitzel auch der CO2 Fussabdruck enthalten, der beim Anbau des Sojafutters entsteht und der Verlust an CO2 Speicherkapaziät durch das Abholzen des Regenwaldes.

Üblicherweise ist der einzig sinnvolle Vergleich, der,der Emissionsmenge pro Person und Jahr, man kann aber jeden anderen (auch sinnlosen) Bezugswert nehmen.
Und da sind halt 500kg/pc  2 % von 25 000 kg/p.c. bei den Reicheren, manche bringen es auf über 100 000 kg im Jahr , auch in Deutschland.

PS: meine persönliche CO2 Bilanz ist negativ, d.h. meine Bäume, Hecken , Grünfläche (Blumenwiese) speichern pro Jahr mehr CO2 als wir ausstossen.  Eigentlich sollte mir das 'erstattet' werden (CO2 Preis steigt für Emissionen, warum nicht auch umgekehrt ?) 😁.
Dann würde der "Markt" anspringen und ein Wettbewerb würde einsetzen, um die höchsten  Speicher (nicht Einspar-) Möglichkeiten.
An jeder Straßenecke würden Bäume stehen, Städte würden aber so was von grün, dass man keine Fassaden odeer Glasfonten mehr sieht, auch die Schottergärten wären mit einem Schlag verschwunden, Nicht-Baumeigentümer könnten sich 'Baumaktien' kaufen und am Speicherertrag teilhaben, und jeder würde darauf hoffen, dass der CO2 Preis möglichst schnell steigt. ... Statt Riester-Rente : Baum-Fonds Anteile ?
 

Das ist absolut richtig, aber es muss um Wachstum um jeden Preis gehen, denn ohne Wachstum wären die Industrienationen auch bald arm. Ein tödlicher Kreislauf.

Das ist absolut richtig, aber es muss um Wachstum um jeden Preis gehen, denn ohne Wachstum wären die Industrienationen auch bald arm. Ein tödlicher Kreislauf.

Ich wüsste keine logische Begründung, mit der man den "armen" Ländern nachvollziehbar klar machen kann, dass sie nicht so leben dürfen wie die "reichen"  ... denn wir können ja nur weiter so leben wie wir es tun,  wenn die anderen eben arm bleiben und nicht danach streben!

Unser Wirtschaftssystem, genannt das Kapitalistische, setzt ja Wachstum voraus, ansonsten bricht es in der Tat in sich zusammen!

Die Frage ist doch: müssen wir dieses Wachstum als gesteigerten Konsum ( im weitesten Sinne! ) für uns behalten, oder ist es auch möglich, ohne einen Systemwechsel, einfach mehr zu teilen! Das würde bedeuten, dass wir unseren Wohlstand ein Stück weit "einfrieren"! Ich denke das wäre möglich!
MarkusXP

 

„Wachstum um jeden Preis“ ist gleichzusetzen mit „ klimaschädlichem Wohlstand“, und möchte man dagegen angehen, dann müßte man Wohlstand organisieren und kontrollieren, dann gibt es eben nur noch alle 10 oder 20 Jahre  ein neues Handy pro Kopf, nur noch 2x im Monat Fleisch, auf der Nordhalbkugel keine eingeflogenen Exotenfrüchte  mehr, nur noch alle 20 Jahre ein Auto pro Familie, keine fossilen Heizungsmöglichkeiten mehr, usw. und sofort, das kann man mit Multimedia-Geräten weiterspinnen, mit Klamotten, mit Möbeln, so müßten jedenfalls die Anfänge und die Gewöhnung an klimaneutralen Wohlstand aussehen, würde das akzeptiert werden??? Ich fürchte Nein, das gäbe Mord- und Totschlag gegen die Hüter des kontrollierten Wohlstandes!


Edita

Jetzt hat mich der ST ausgesperrt nachdem ich einen ellenlangen Bericht geschrieben hatte und der im Nirwana verschwunden ist.
Also jetzt in Kurzform:
Mein Bericht mit dem unendlichen Wachstum war sarkastisch gemeint. Ich gehöre nicht zur Fraktion der Wegwerfgesellschaft, auch nicht zu denen die Geiz ist geil präferieren. Ich bin für reparieren, statt wegwerfen und wegen mir müssen auch keine Lohnsklaven irgendwo in dunklen Löchern malochen. Und ich bin gegen diese Wachstumshysterie, denn sie bringt nur mehr Reichtum für ein paar und schreckliche Armut für sehr viele Menschen.

Ich bin für teilen, wünsche mir seit Jahren, dass Europa Produktionsstraßen innerhalb Europas aufteilt und aufbaut. Aber dazu würde es ein geeintes Europa geben müssen, stattdessen stehen die Länder in Konkurrenz zueinander.

 

........
PS: meine persönliche CO2 Bilanz ist negativ, d.h. meine Bäume, Hecken , Grünfläche (Blumenwiese) speichern pro Jahr mehr CO2 als wir ausstossen.  Eigentlich sollte mir das 'erstattet' werden (CO2 Preis steigt für Emissionen, warum nicht auch umgekehrt ?) 😁.
Dann würde der "Markt" anspringen und ein Wettbewerb würde einsetzen, um die höchsten  Speicher (nicht Einspar-) Möglichkeiten.
An jeder Straßenecke würden Bäume stehen, Städte würden aber so was von grün, dass man keine Fassaden odeer Glasfonten mehr sieht, auch die Schottergärten wären mit einem Schlag verschwunden, Nicht-Baumeigentümer könnten sich 'Baumaktien' kaufen und am Speicherertrag teilhaben, und jeder würde darauf hoffen, dass der CO2 Preis möglichst schnell steigt. ... Statt Riester-Rente : Baum-Fonds Anteile ?
 

Ich bin dabei!!! 😃
Mareike