Innenpolitik Käfighaltung

da bin ich doch nun der Meinung, daß "späne" in Form von Internierung Unschuldiger und massiven Rechtsverletzungen (zb Vereitelung Anwaltlichen Beistandes) eine Nummer zuviel ist. Gerade in solchen Situationen sollte ein Rechtstaat Stärke durch Achtung der eigenen Grundsätze zeigen. Rechtsbeugung (an mitleser: Das ist nicht auf meinen mist gewachsen sondern das ist einer der Vorwürfe, die die Anwälte zum Anlaß ihrer Strafanzeige gemacht haben) deutet daher eher auf Schwäche denn auf Stärke hin.

Auch möchte ich nachfragen, bei welcher gelegenheit du dir diese Insassen näher angeschaut hast.

Donaldd

@donaldd,
"Der Bauernverband selbst und die betroffenen Bauern beklagen. daß die Polizei die Demonstranten auf die Felder bugsiert hat."
VORSICHTIG !Das ist eine völlig FALSCHE Interpretation deinerseits.
Das mit dem "bugsieren" ist natürlich mehr eine Auslegung von dir. Sieht ja so aus, als hätte die Polizei die Demonstranten auf die Felder getrieben.

Hier für dich die offizielle Stellungnahme des Bauernverbandes vom 08. Juni 07:
"So habe die Polizei Straßen abgesperrt und zugelassen, dass die Demonstranten über Felder und Wiesen ausgewichen seien. Nun sei der Staat in der Verantwortung bei der Schadensbegleichung, erklärte Tietböhl."
Zwischen "zulassen" und "bugsieren" scheint mir doch ein gewaltiger Unterschied zu bestehen.

Aber- stellen wir doch mal die Frage, was die Polizei hätte machen sollen.
Es gab nach Sachlage für die Polizei nur 3 Möglichkeiten.
1. Die Demonstranten NICHT daran hindern, die Straße zu benutzen.
War der Polizei nicht möglich, da der Auftrag bestand, die Demonstranten nicht in die "Schutzzone" zu lassen. Der Auftrag war, die Straße zu sperren.

2. Die Demonstranten mit Gewalt daran zu hindern, die Straße zu benutzen- also nicht nur abzudrängen. Hat die Polizei nicht getan- und das war richtig .
Ich kann mir vorstellen, was das an Protest hervorgerufen hätte. Kannst ja mal mitteilen, was du dazu gesagt hättest.

3. Ein Ausweichen der Demonstranten zu ermöglichen, was ja geschehen ist.


Nun stellen wir doch mal die Frage, was die Demonstranten hätten machen können.

Da gibt es aus meiner Sicht nur eine Alternative, nämlich sich verantwortungsbewusst und nicht gegen alle Gesetze der Vernunft zu verhalten.
Jeder der Demonstranten war sich bewusst, dass es ein Gesetzesverstoß ist, Felder zu zertrampeln und die Ernte -nicht etwa feindlich gesinnter Bauern- zu zerstören. Ich frage mich, was in den Köpfen von Demonstranten vorgeht, die z.B. auch Umweltgruppen angehörten, als sie die gesamte Ernte größerer Felder zertrampelt haben. Ich hoffe, dass in den Köpfen wenigstens ansatzweise Schuldgefühle vorhanden waren.

Du solltest mal versuchen, deine Schuldzuweisungen nicht nur von deiner politischen Überzeugung abzuleiten.

Verfehlungen der Demonstranten ev. noch den Geschädigten zuzuordnen ist doch etwas zu blauäugig.
Vielleicht müsste man dann auch noch den Ladenbesitzer dafür bestrafen, dass er bei einer Demo den Laden verschlossen hat und die Demonstranten damit gezwungen hat, die Scheiben zu zerstören.
Die Polizei ist dann natürlich auch schuldig, wenn sie gewaltbereite Demonstranten an Wohnhäusern vorbei "bugsiert" und damit die Demonstranten "zwingt" mit Steinen zu werfen und Autos anzuzünden....

Du schreibst von "Internierung Unschuldiger". Welcher Unschuldige ist interniert worden ?
Hast du da Angaben ?

--
klaus

ja klaus, wird wohl etwas schwierig werden dem donaldd etwas verständlich zu machen. Zumal er in meinen Augen willkürlich Begriffe wählt, die einfach in dem Zusammenhang vollkommen irrelevant sind...., natürlich beruft ER sich anschließend, wie schon bei SEINER Ausdrucksweise, eben auf eine notwendige Überzeichnung, die nun mal nach SEINER Meinung in einem solchen Forum statthaft sein müssen...)
..aber bevor er sich hier auslässt, sollte er doch kleine Anleihen aus dem Wikipedia nehmen,wirkt bestimmt hilfreich..

aus Wilipedia: * Voraussetzungen des Vorsatzes
Häufig wird der Vorsatz kurz als „Wissen und Wollen der Tatbestandverwirklichung“ beschrieben. Diese Definition greift jedoch möglicherweise zu kurz. In der Wissenschaft ist nämlich unter anderem strittig, ob der Vorsatz entweder nur das Wissen des Täters um seine Tat erfasst oder aber nur dessen Willen, die Tat zu verwirklichen oder sogar beides

Unter Rechtsbeugung
versteht man im deutschen Recht die bewusst falsche Anwendung des Rechts durch Richter, Amtsträger oder Schiedsrichter bei Leitung oder Entscheidung einer Rechtssache zugunsten oder zum Nachteil einer Partei.**

gutgelaunt

da bedanke ich mich gleichmal für diese sachliche information.

danke für das Eigentor. "Rechtsbeugung" ist die offizielle Begründung der Strafanzeige der Anwälte. Ich empfehle also dir ebenfalls, sich vorher zu informieren. Lies doch mal den Link unten.

Außerdem solltest du deine juristischen Kennnisse noch um den "
bedingten Vorsatz", der dem Vorsatz gleichzusetzen ist, erweitern. Bedingter Vorsatz liegt vor, wenn man etwas billigend kauf nimmt.

Im übrigen zeigst Du mit deinem Thread. daß du hier zu den Unverbesserlichen zählst. Wieder beschäftigst du dich mit der person des schreibers und hantierst mit Unterstellungen.
donaldd

so, so, wenn man deine willkürlich gewählten oder nachgeschriebenen Begrifflichkeiten nicht übernehmen möchte...,dann gehört man zu den Unverbesserlichen....tz tz tz !!
..donaldd, lasse dir ruhig mal sagen,auf welcher Seite man auch immer bei diesen Vorgängen stehen möchte, was aber vorrangig Bedeutung hat ist die Beurteilung der "VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT" auf beiden Seiten, die gilt es aufzuarbeiten und zu bewerten...!!!!

.. zu deinem Link sei dir nur soviel gesagt...."da wird von den Anwälten "Freiheitsberaubung und Rechtsbeugung" VORGEWORFEN..."
Vorwerfen könnte ich dir jetzt auch einiges...aber das wäre ein anderes Thema...)

gutgelaunt

@donaldd,
"Wieder beschäftigst du dich mit der person des schreibers und hantierst mit Unterstellungen. "

Wo ist denn im Text von "gutgelaunt" eine Unterstellung?

Die einzige Unterstellung hast du formuliert: "Im übrigen zeigst Du mit deinem Thread. daß du hier zu den UNVERBESSERLICHEN zählst."
--
klaus

ich zitiere den ersten Satz von gutgelaunt:

ja klaus, wird wohl etwas schwierig werden dem donaldd etwas verständlich zu machen--zitat ende

Muß ich dir als schlaues kelrchen wirklich erläutern wo da die Unterstellung drin steckt?? Ich habe mir allerdings erlaubtauch mal zwischen den Zeilen mitzulesen.
Um des lieben Friedens willen, verzichte ich an dieser Stelle dir das öffentlich auseinanderzusetzen.


donaldd

Ich habe mir erlaub Deinen Beitrag in tendenzieller Zielrichtung zu beurteilen:
Er ist oberlehrerhaft und von oben herab. Allein die Ansprache über die dritte person zeugt von schlechtem Stil und versuchst der artigen Stilmitteln den Schreiber und damit sein Posting der Lächerlichkeit preiszugeben.

Lustig ist, daß du ohne vorher zu recherchieren meine Formulierungen angreifst, folgerichtig nicht wissend, daß ich fast ausschließlich Formulierungen aus dem netz übernehme und mir im gleichen Atemzug vorwirfst, ich würde mich nicht informieren.
Da formuliere ich doch in Anlehnung an andere: ICH LACHE

Sie gewiss, hier wird von mir nichts gepostet. was nicht hundert pro mit info hinterfüttert ist.

Bei anderen Threads bist du nicht so erpicht, alles info-mäßig auf die Goldwagage zu legen. Zu dem angeblichen 100.000 Euro Flurschaden am G8 Gelände hab ich bis dato von Dir noch nichts gelesen. Wo bleibt da deine wikipeda-Recherche und dein von allen so sehnlichst erwartete Experten-Kommentar. Siehste jetzt hab ich auchmal "was ganz harmloses" geschrieben. Aber du darfst ausnahmmsweise auch mal zwischen den Zeilen lesen.

donaldd

@donaldd,
"Um des lieben Friedens willen, verzichte ich an dieser Stelle dir das öffentlich auseinanderzusetzen." WIE EDEL !

Ich habe mir erlaubt hier mal zwischen den Zeilen zu lesen- du warst schon mal stärker in der Argumentation.
Das war jetzt keine Beleidigung?
Oder doch ?

Das Günstigste ist, du diskutierst weiter mit dir selbst in deinem eigenen Forum. Da kannst du dann ohne Schwierigkleiten deine Argumente an dir selbst testen, weil dir keiner in die Quere kommt.

Das war jetzt keine Beleidigung?
Oder doch ?

Ich mach erst mal Urlaub - und zwar in Bayern.Hoffentlich komme ich nicht in die Schleierfahndung und muss dann in den "Käfig" - soll ja ganz schlimm hier sein !
War'n Scherz und keine Anspielung !

Tschüß !


--
klaus

Schleierfahndung?? Du reist mit der Zeitmaschine?? Dann viel Spaß und grüße Herrn Beckstein -- achne den gabs da ja noch nicht.


donaldd