Innenpolitik Immer drauf

Oh Gott, dich als Zensur wünsche ich aber keiner Zeitung oder keinem Forum. Es muss doch erlaubt sein, eine markante, vielleicht auch überspitzte Formulierung an den Start einer Diskussion zu stellen.

Übrigens, wo steht in den AGBs, dass Polemik verboten ist?
"Die ursprüngliche Bedeutung von Polemik (vom Altgriechischen pólemos, soviel wie „Auseinandersetzung, Streit, Krieg“) war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde. Polemisieren heißt, eine (bestimmte andere) Ansicht zu bekämpfen. Der Polemiker sucht nicht den Konsens, sondern will im rhetorischen Agon siegreich sein (vgl. auch Eristik). Als Gegensatz zur Polemik wird oftmals die Apologie genannt, obgleich natürlich auch eine solche Rechtfertigungs- bzw. Verteidigungsrede durchaus polemisch sein kann."

--
karl

Aber karl, auch ich habe mir erlaubt in einigen dingen anderer ansicht zu sein als donaldd, den du hier so leidenschaftlich in schutz nimmst.
Ich kann mich aber nicht entsinnen den herrn d persönlich angegriffen zu haben, nur eben mir erlaubt, einige seiner darstellungen aus einem anderen blickwinkel zu sehen und anders zu beurteilen.
Allerdings werde auch ich dann in die klassifizierung
-stramm deutsch (was immer das auch sein soll)
-stammtischstratege
-Biertischparolen
alles negativ besetzte und herabwürdigende bezeichnungen
einbezogen.
Nun stell ich mir die frage wird hier fair oder einseitig geurteilt?

--
gram

na, Herr gram, Nun stellst Du Dir die Frage wird hier fair oder einseitig geurteilt?

Ach iwoooo, nie und nimmer, das geht doch gar nicht, ist völlig unwahrscheinlich das es irgendwer schafft uns halbwegs fair oder zweiseitig oder gar objektiv zu bewerten.
Wo kämen wir denn da hin ? Bei den vielen unterschiedlichen Ansprüchen an Fairness, den vielen verschiedenen Ansichten von Objektivität, den vielen verschiedenen Auslegungen von Kritik...

Was ist Kritik wo fängt sie an, ab wann ist sie unberechtigt, überzogen oder gar überflüssig ?

Wir sind doch so gestrickt das wir jedesmal wenn wir selber kritisiert oder zumindest nicht gelobt oder mitgelobt werden, schon sehr unruhig, ja z.T. sogar ungehalten bis beleidigt reagieren und schon ist der Anlass für weitergehende Animositäten gegeben und wird, natürlich,,auch sofort dankend aufgefangen wie ein Ball und mit möglichst schärferem Tempo zurückgeworfen.

Worin wir uns wohl fast Alle sehr einig sind, ist doch die Tatsche, das ausschließlich andere oder Die Anderen weitaus unangenehmere Zeitgenossen sind, viel beleidigender, um einiges unangemessener reagieren als ich selber. (lassen sich doch immer wieder, zurückblickend, deren Nachlässigkeiten, deren schlimmen Beiträge, deren Beleidigungen finden,,) und der arme Karl soll doch gefälligst genau diese ausfindig machen aufs Korn nehmen und extra scharf bewerten,,,,*g*

hugo

@gram,
ich glaube, dass eine faire Beurteilung, wie du sie dir vorstellst, nicht möglich ist.

Beurteilungen werden immer, wenn es um politische Probleme geht- und das ist nun mal ein Forum mit politischer Ausrichtung- parteilich sein.
Karl ist der Besitzer dieses Forums und du musst ihm schon gestatten,seine politischen Anschauungen in die Bewertungen der Verhaltensweisen von Forenmitgliedern einzubauen.
Klassifizierungen(stammtischstratege, Biertischparolen, stramm deutsch), wie du sie hier( ich übrigens auch )als negativ besetzt und herabwürdigend bezeichnest, werden von anderen eben auch ganz anders eingestuft, was mit der politischen Einstellung zum Thema und zum Forenmitglied zusammenhängt. Wir haben in den verschiedenen Foren schon viel schlimmere Begriffe erlebt(Altnazis, Blockwarte...), die sehr selten zu Konsequenzen geführt haben.

Fairness ist und bleibt eine INDIVIDUELLE Gerechtigkeit, die nie durch Verordnungen(z.B.AGB's...) vollständig geregelt werden kann.
Das muss man wohl akzeptieren.


--
klaus

Nun weiß ich es ja: eko ist der Sündenbock und ist an allem schuld!!!

Was soll ich dazu sagen?

Soll ich jetzt in einem ellenlangen Rechtfertigungsbeitrag aufzeigen, dass das nicht stimmt? Oder soll ich jetzt alles das, was sich bei mir an Ärger über diese völlig einseitige Beurteilung des Herrn Webmaster aufgestaut hat, hinausschreien ?

Das könnte karl so passen, denn damit hätte ich mich ihm vollends ans Messer geliefert und er hätte (endlich!!) einen Grund, mich zu sperren.

Und das wäre in der Tat fatal, denn in den 7 Jahren, seit ich hier mitmache, habe ich viele, viele wertvolle und liebenswerte Menschen kennen gelernt (der ST besteht ja nicht nur aus diesem Forum!)und deshalb halte ich es für klüger, nicht noch Öl ins Feuer zu gießen. Diese Kontakte, die mir sonst verloren gingen, sind es mir wert!

Was bringt es mir denn auch schon ein, mich mit Leuten wie diesem donaldd anzulegen? Heraus kommt nix, zurück bleibt ein schaler Geschmack, mehr nicht. Also lassen wir es. Ich kann meine Zeit und meine Energie auch anderswo einsetzen, wo es auch Freude einbringt.

Webmaster karl möchte ich aber versichern: "Ich bringe Dir genauso viel Achtung und Respekt entgegen, wie Du mir."

Schönen Sonntag noch.


--
eko

Hallo gram,


ich verstehe nicht richtig. Wo habe ich dir einen Vorwurf gemacht? Du hattest eine andere Ansicht als donaldd, hast diese geäußert, ihn aber nicht persönlich angegriffen. Deshalb hatte ich dich auch nicht erwähnt.

Mein Gott, wie soll eine Diskussion möglich sein, wenn immer nur die Hälfte und die dann noch falsch gelesen wird? Von "stramm deutsch" habe ich nirgendwo was geschrieben. Ebensowenig habe ich von Stammtischstratege und Biertischparolen geschrieben. Ist das nun deine Selbsteinordnung oder verwechselst du etwas?

Ich habe auch nirgends donaldd "leidenschaftlich" in Schutz genommen, sondern nur einige Mechanismen aufgezeigt, die dazu führen, dass Diskussionen schief laufen - und einige Personen genannt, die hieran sich ursächlich beteiligt haben (s. Linktipp).
--
karl

Wie war doch gleich das Thema? Nach den letzten Beiträgen kann man so ziemlich den Überblick verlieren.
Die Bilder über diese Grennpeace-Wasseraktion waren schon beeindruckend, leider haben sie ihre Petition doch nicht überreichen können. Grennpeace jammert und klagt nicht, sie rechnen bei ihren spektakulären Aktionen mit massiver Gegenwehr und nehmen dies billigend in Kauf. Aber wie wenig ein Menschenleben wert ist, wenn man der Staatsgewalt in die Quere kommt, habe ich auch erstaunt zur Kenntnis genommen.
Nachdenklich macht mich auch der Gedanken, was alles hätte passieren können, wären es Terroristen gewesen. Wie ist so etwas bei dieser massiven Überwachung zu Wasser, zu Lande und in der Luft überhaupt möglich? Eine absolute Sicherheit gibt es eben nicht und wenn man noch so viele Bürgerrechte einschränkt oder abschafft.

--
senhora

Lieber karl,ich glaub du verwechselst hier was.
Ich fühl mich nicht von dir angegriffen und hab auch dir nicht diese bemerkungen unterstellt.
Alle genannten bezeichnungen wurden von donaldd mal persönlich, mal pauschal denen zugedacht, die es wagten seiner sicht der dinge zu widersprechen und das auch ohne persönlich zu werden.
Da du donald so leidenschaftlich in schutz nahmst,dacht ich nur, es sei nur fair auch dessen diskussionsniveau mal zu bewerten.

gram

Lieber karl,ich glaub du verwechselst hier was.
Ich fühl mich nicht von dir angegriffen und hab auch dir nicht diese bemerkungen unterstellt.
Alle genannten bezeichnungen wurden von donaldd mal persönlich, mal pauschal denen zugedacht, die es wagten seiner sicht der dinge zu widersprechen und das auch ohne persönlich zu werden.
Da du donald so leidenschaftlich in schutz nahmst,dacht ich nur, es sei nur fair auch dessen diskussionsniveau mal zu bewerten.

gram

@EKO
du weisst, daß es mir immer grossen spaß macht, mit dir zu streiten und zu argumentieren, jedoch habe ich auch schon oft erlebt, daß bei dir der gute ton abrutscht, wenn du auf ein anderes gedankengut triffst.

versuch doch einfach nach fakten und beispielen zu suchen, die deine meinung bestätigen, als immer gleich die schreiber einer anderen denke zu erniedrigen. wenn du so klug und erhaben bist, sollte dir das doch gelingen?