Innenpolitik Immer drauf
Medea
Mitglied
Re: Immer drauf
Donaldd -
den Tobias kenne und schätze ich seit vielen Jahren, auch oder gerade darum, weil wir viele Dinge aus einer anderen Perpektive betrachten und dadurch häufig in unseren Ansichten ziemlich konträr sind. Das ändert aber an unserer
gegenseitigen Wertschätzung nichts.
Mir gefallen Deine Angriffe auf ihn nicht.
Medea.
den Tobias kenne und schätze ich seit vielen Jahren, auch oder gerade darum, weil wir viele Dinge aus einer anderen Perpektive betrachten und dadurch häufig in unseren Ansichten ziemlich konträr sind. Das ändert aber an unserer
gegenseitigen Wertschätzung nichts.
Mir gefallen Deine Angriffe auf ihn nicht.
Medea.
Hallo medea,
ich habe im Kummerkasten dargestellt, wie sich diese Diskussion entwickelt hat. Meines Erachtens ist es glasklar, dass nicht Donaldd angefangen hat, andere Diskutanten zu beschimpfen.
Im Linktipp könnt ihr noch einmal in Ruhe von oben nach unten lesen und den Thread vielleicht sogar als Ganzes ausdrucken.
Ich empfehle beim Lesen dann darauf zu achten:
1. Wer kommentiert ausschließlich das Verhalten der Polizei in den Polizeibooten?
2. Wer beginnt damit, persönlich Mitdiskutanten zu beurteilen?
3. Gibt es überhaupt Diskutanten, die die Sachthemendiskussion ohne persönliche Anmache der Mitdiskutanten führen können?
4. Wie ist der zeitliche Ablauf?
Meine Analyse habe ich im Kummerkasten gemacht. Ich muss sagen, dass es mir Sorge bereitet, dass wir viele wenig geübte Diskussionteilnehmer haben, die jede Diskussion in persönlichen Beschimpfungen enden lassen. Einige der älteren Haudegen im ST bewegen sich da leider an vorderster Front.
Noch etwas: Um den zeitlichen Ablauf zu würdigen, darf nicht die Baumansicht verwendet werden! Nur in der einfachen Ansicht sieht man die Reihenfolge der Provokationen richtig!
--
karl
ich habe im Kummerkasten dargestellt, wie sich diese Diskussion entwickelt hat. Meines Erachtens ist es glasklar, dass nicht Donaldd angefangen hat, andere Diskutanten zu beschimpfen.
Im Linktipp könnt ihr noch einmal in Ruhe von oben nach unten lesen und den Thread vielleicht sogar als Ganzes ausdrucken.
Ich empfehle beim Lesen dann darauf zu achten:
1. Wer kommentiert ausschließlich das Verhalten der Polizei in den Polizeibooten?
2. Wer beginnt damit, persönlich Mitdiskutanten zu beurteilen?
3. Gibt es überhaupt Diskutanten, die die Sachthemendiskussion ohne persönliche Anmache der Mitdiskutanten führen können?
4. Wie ist der zeitliche Ablauf?
Meine Analyse habe ich im Kummerkasten gemacht. Ich muss sagen, dass es mir Sorge bereitet, dass wir viele wenig geübte Diskussionteilnehmer haben, die jede Diskussion in persönlichen Beschimpfungen enden lassen. Einige der älteren Haudegen im ST bewegen sich da leider an vorderster Front.
Noch etwas: Um den zeitlichen Ablauf zu würdigen, darf nicht die Baumansicht verwendet werden! Nur in der einfachen Ansicht sieht man die Reihenfolge der Provokationen richtig!
--
karl
Hallo Karl, ich habe mir , als "Unbeteiligter", mal den Ablauf angesehen,..zuerst ist m.E. schon ein Fehler in Analyse enthalten, dass Claude um 8:16 einen Beitrag geschrieben haben soll.
Aber wenn man alles in allem sich zu Gemüte führt und dann deine Analyse liest, dann darf man sich doch auch ein bisschen wundern...oder??
In diesem Thread gehst du ganz ausschließlich von ersten "persönlichen Provokationen"??? aus...,danach erst von Reaktionen des "Provozierten" ....,da frage ich doch mal ganz blauäuig...WARUM nur hier und nicht in anderen Threads auch...???
gutgelaunt
Aber wenn man alles in allem sich zu Gemüte führt und dann deine Analyse liest, dann darf man sich doch auch ein bisschen wundern...oder??
In diesem Thread gehst du ganz ausschließlich von ersten "persönlichen Provokationen"??? aus...,danach erst von Reaktionen des "Provozierten" ....,da frage ich doch mal ganz blauäuig...WARUM nur hier und nicht in anderen Threads auch...???
gutgelaunt
hallo gutgelaunt,,, das sollte doch wohl nur der Versuch sein, anhand DIESES Themenstranges mal aufzuzeigen und zu erklären was alles schief laufen kann und muss, wenn erst mal mit Beleidigen begonnen wurde.
Was Du möchtest, diese Rückbesinnung, und Rückschau auf negative und positive Beiträge an der Diskussion auf andere Themen noch auszuweiten würde fast den Umfang einer sisyphusartigen Doktorarbeit erfordern. *g*
es reicht doch anhand dieses einen Beispiels mal die eingetretene Situation und die vorhergehenden "Automatismen" zu betrachten.
das muss ja nicht mit tollem persönlichem Engagement und innerer Aufregung /Unruhe durchgezogen werden,,,eine halbwegs nüchterne Betrachtung-so als wär man Außenstehender bringt da wohl am meisten (wenns auch ungeheuer schwer zu fallen scheint)
nun wirste vielleicht sagen, der hugo hat gut Reden, wurde er ja nicht mit genannt.
Gutgelaunt da kann ich nur sagen, das war reiner Zufall, ich hätte sicher meinen Senf zu diesem Thema dazugegeben, aber ich war gestern nicht am PC sondern auf Achse auf der A 20
hugo
Was Du möchtest, diese Rückbesinnung, und Rückschau auf negative und positive Beiträge an der Diskussion auf andere Themen noch auszuweiten würde fast den Umfang einer sisyphusartigen Doktorarbeit erfordern. *g*
es reicht doch anhand dieses einen Beispiels mal die eingetretene Situation und die vorhergehenden "Automatismen" zu betrachten.
das muss ja nicht mit tollem persönlichem Engagement und innerer Aufregung /Unruhe durchgezogen werden,,,eine halbwegs nüchterne Betrachtung-so als wär man Außenstehender bringt da wohl am meisten (wenns auch ungeheuer schwer zu fallen scheint)
nun wirste vielleicht sagen, der hugo hat gut Reden, wurde er ja nicht mit genannt.
Gutgelaunt da kann ich nur sagen, das war reiner Zufall, ich hätte sicher meinen Senf zu diesem Thema dazugegeben, aber ich war gestern nicht am PC sondern auf Achse auf der A 20
hugo
hugo schrieb am 09.06.2007 um 10.33:
> es reicht doch anhand dieses einen Beispiels mal die eingetretene Situation und die vorhergehenden "Automatismen" zu betrachten.
>
> hugo
--
Du Armer, bei dieser Hitze.
Ich würde mir eine solche Analyse allerdings auch als Beispiel aus einem Thema der weiblichen Foristinnen wünschen.
Sorry für OT
susannchen
> es reicht doch anhand dieses einen Beispiels mal die eingetretene Situation und die vorhergehenden "Automatismen" zu betrachten.
>
> hugo
--
Du Armer, bei dieser Hitze.
Ich würde mir eine solche Analyse allerdings auch als Beispiel aus einem Thema der weiblichen Foristinnen wünschen.
Sorry für OT
susannchen
gutgelaunt schrieb am 09.06.2007 um 10.13:
> Hallo Karl, ich habe mir , als "Unbeteiligter", mal den Ablauf angesehen,..zuerst ist m.E. schon ein Fehler in Analyse enthalten, dass Claude um 8:16 einen Beitrag geschrieben haben soll.
O.K., mein Fehler, es war die Uhrzeit des Beitrags von Donald, auf den claude um 8.25 geantwortet hat:
"( claude antwortete [08.06.07 08.25] auf den Beitrag von donaldd [08.06.07 08.16] )"
Dann schreibst du weiter:
> In diesem Thread gehst du ganz ausschließlich von ersten "persönlichen Provokationen"??? aus...,danach erst von Reaktionen des "Provozierten" ....,da frage ich doch mal ganz blauäuig...WARUM nur hier und nicht in anderen Threads auch...???
Da dieses Verhalten (man schlägt den Diskutanten, wenn man seine Meinung meint) in der Tat für viele hier sympthomatisch ist, habe ich es einmal exemplarisch versucht transparent darzustellen. Daran können wir alle arbeiten. Jeder sollte den Schwarzen Peter bei sich selbst und nicht bei anderen suchen.
--
karl
> Hallo Karl, ich habe mir , als "Unbeteiligter", mal den Ablauf angesehen,..zuerst ist m.E. schon ein Fehler in Analyse enthalten, dass Claude um 8:16 einen Beitrag geschrieben haben soll.
O.K., mein Fehler, es war die Uhrzeit des Beitrags von Donald, auf den claude um 8.25 geantwortet hat:
"( claude antwortete [08.06.07 08.25] auf den Beitrag von donaldd [08.06.07 08.16] )"
Dann schreibst du weiter:
> In diesem Thread gehst du ganz ausschließlich von ersten "persönlichen Provokationen"??? aus...,danach erst von Reaktionen des "Provozierten" ....,da frage ich doch mal ganz blauäuig...WARUM nur hier und nicht in anderen Threads auch...???
Da dieses Verhalten (man schlägt den Diskutanten, wenn man seine Meinung meint) in der Tat für viele hier sympthomatisch ist, habe ich es einmal exemplarisch versucht transparent darzustellen. Daran können wir alle arbeiten. Jeder sollte den Schwarzen Peter bei sich selbst und nicht bei anderen suchen.
--
karl
Zitatauszug hugo:
"...Was Du möchtest, diese Rückbesinnung, und Rückschau auf negative und positive Beiträge an der Diskussion auf andere Themen noch auszuweiten würde fast den Umfang einer sisyphusartigen Doktorarbeit erfordern."
...hallo hugo, nein das habe ich mit keiner Silbe gemeint..,aber wenn schon in diesem Thread auf "Anfänge" verwiesen wird und den "ersten Provokateuren" eine schlechte Note erteilt wird (was ich nebenbei nicht nachvollziehen kann, hier hätte doch schon die AGB früher greifen können)
dann bitte müsste doch solch eine Bewertung auch für andere gelten...oder??
gutgelaunt
"...Was Du möchtest, diese Rückbesinnung, und Rückschau auf negative und positive Beiträge an der Diskussion auf andere Themen noch auszuweiten würde fast den Umfang einer sisyphusartigen Doktorarbeit erfordern."
...hallo hugo, nein das habe ich mit keiner Silbe gemeint..,aber wenn schon in diesem Thread auf "Anfänge" verwiesen wird und den "ersten Provokateuren" eine schlechte Note erteilt wird (was ich nebenbei nicht nachvollziehen kann, hier hätte doch schon die AGB früher greifen können)
dann bitte müsste doch solch eine Bewertung auch für andere gelten...oder??
gutgelaunt
gutgelaunt schrieb am 09.06.2007 um 11.27:
>(was ich nebenbei nicht nachvollziehen kann, hier hätte doch schon die AGB früher greifen können)
Oh, das hätte ich doch gern belegt: Wo hätten die AGBs früher greifen sollen? Soll es nicht mehr erlaubt sein, einen Polizeieinsatz zu kritisieren, bei dem fast zwei Menschen umgekommen wären? Soll ich in die AGBs aufnehmen "Obrigkeitskritische Äußerungen sind zu unterlassen?"
Selbst wenn du das wolltest, was ich eigentlich nicht glauben kann, würde ich das niemals tun.
--
karl
>(was ich nebenbei nicht nachvollziehen kann, hier hätte doch schon die AGB früher greifen können)
Oh, das hätte ich doch gern belegt: Wo hätten die AGBs früher greifen sollen? Soll es nicht mehr erlaubt sein, einen Polizeieinsatz zu kritisieren, bei dem fast zwei Menschen umgekommen wären? Soll ich in die AGBs aufnehmen "Obrigkeitskritische Äußerungen sind zu unterlassen?"
Selbst wenn du das wolltest, was ich eigentlich nicht glauben kann, würde ich das niemals tun.
--
karl
hast natürlich nicht unrecht gutegelaunt das Lob und Tadel, Hinweise und Ermahnungen, frühere oder späterer "Sünden" in Bezug auf erbrachte "Leistungen und Fehlleistungen" hier im Forum eigentlich ALLE erwähnenswert oder zu Vergessen sind.
Dabei reichts doch, wenn jeder der hier liest sich seinen guten/schlechten Teil denkt, ohne das er hier wortwörtlich aufgelistet sein muss.
Um mal einen Anfang zu machen, oder das Gezetere zu beenden, müsste ich mich total in der Hand haben, mich in jeder Lebenslage völlig beherrschen -ohne Alles in mich hineinfressen zu wollen- oder die Diskurse mit den überzogenen "Annäherungsversuchen", als persönlich bereichernden Alltagskurzweil auffassen.
ist aber wohl leichter gesagt als getan,,*g*
hugo
hallo karl,
...wer sich anmasst in einem Eröffnungthread davon zu schreiben...."wie sie dienstgeil Leben und Gesundheit von "bösen" Greenpaece Aktivisten vorsätzlich gefährdet."
..der ist lediglich auf Polemik aus, denn wie kann ein "donaldd" eine Vorsätzlichkeit feststellen???
..dann kommt offensichtlich dein zitierter Einwand,wo Claude in seinem Beitrag geschrieben hat...."Und was schlägst du vor?? Donald for President!! Lache"
..wenn das für dich der auslösende Fakt war, dann muss ich wirklich hier an Fairness zweifeln, denn wie oft wurde hier schon mit einem unbeschreiblichen Vokabular versucht Forumsteilnehmer zu verunglimpfen bzw. lächerlich zu machen..., was kam..,war der Hinweis nicht darauf zu reagieren...., aber überwiegend kein Hinweis an den/die Verursacher/in.
Selbstverständlich bin ICH für "kritische Sichtweisen", eröffnen sie doch erst die eigene "DENKE" anzureichern...,aber dann bitte auch "hart und fair"...,m.E. wird allzu oft unhaltbares "subjektives Empfinden" von sich gegeben...ohne "ausreichende Überlegung"...,leider!!
gutgelaunt
...wer sich anmasst in einem Eröffnungthread davon zu schreiben...."wie sie dienstgeil Leben und Gesundheit von "bösen" Greenpaece Aktivisten vorsätzlich gefährdet."
..der ist lediglich auf Polemik aus, denn wie kann ein "donaldd" eine Vorsätzlichkeit feststellen???
..dann kommt offensichtlich dein zitierter Einwand,wo Claude in seinem Beitrag geschrieben hat...."Und was schlägst du vor?? Donald for President!! Lache"
..wenn das für dich der auslösende Fakt war, dann muss ich wirklich hier an Fairness zweifeln, denn wie oft wurde hier schon mit einem unbeschreiblichen Vokabular versucht Forumsteilnehmer zu verunglimpfen bzw. lächerlich zu machen..., was kam..,war der Hinweis nicht darauf zu reagieren...., aber überwiegend kein Hinweis an den/die Verursacher/in.
Selbstverständlich bin ICH für "kritische Sichtweisen", eröffnen sie doch erst die eigene "DENKE" anzureichern...,aber dann bitte auch "hart und fair"...,m.E. wird allzu oft unhaltbares "subjektives Empfinden" von sich gegeben...ohne "ausreichende Überlegung"...,leider!!
gutgelaunt