Innenpolitik gauck ...

@ SB: "wenn ich vor 20 jahren diese absehbaren entwicklungen in die diskussion warf , wurde ich für verrückt erklärt ... "


Daran hat sich nicht viel verändert


hjafel

@ SB: "wenn ich vor 20 jahren diese absehbaren entwicklungen in die diskussion warf , wurde ich für verrückt erklärt ... "


Daran hat sich nicht viel verändert


hjafel

sag ich doch ...

du bist doch teil der "personifizierten beweisführung" ...

ein "sozialdemokrat" , der vielleicht mal ideale hatte und heute jedem mist hinterherlaufen muss , weil ihm
die "kategorien und standpunkte" kaputtgequatscht wurden .

das "nachbeten" bürgerlicher politik macht vielleicht die SPD aus ...
aber keinen "sozialdemokraten" .



sitting bull

Danke für das Zitat von Wecker, dear old indian chief

Was ich nicht verstehe: ein Bundespräsident Köhler ist für eine ähnliche Bemerkung quasi regelrecht zum Rücktritt getrieben worden, Gauck wird dafür bejubelt. Ich finde das merkwürdig.

@wolkenschieber,

Köhler machte eine Aussage über die Bundeswehr, die den Rückschluß zuließ, daß militärische Gewalt auch für Wirtschaftsinteressen, nicht nur für deren Erhaltung, sondern auch Ausweitung eingesetzt werden dürfe.

Gauck sprach davon, daß die Bundeswehr auch eingesetzt werden könne, um Gewalt zu unterbinden, um Menschenleben zu retten und Menschenrechten den Weg zu bahnen, nicht nur für die Bundesrepublik, aber auch.

Wie ich meine ist das ein großer Unterschied und sollte nicht über einen Kamm geschoren werden, wie uns das manche Antidemokraten gerne weismachen würden.

BP Köhler Kontroverse zu Auslandseinsätzen

--

adam

Ich hänge mich hier nur an.

Mir kommt mein Physiklehrer in den Sinn (der hatte im Krieg einen sicheren "Posten" als Wetterprophet in Norwegen (?) ergattert, da er nach seinen Aussagen zwar kaum eine Ahnung von Meterologie hatte, aber "sichere" Voraussagen machte.)

Er sagte uns Halbwüchsigen:

Noch vor 15 Jahren wäre er in Teufels Küche gekommen, wenn er die Gasmasken als Anwendung physikalischer Gesetze erklärt hätte, nun kann er das ruhig machen.

Köhler machte eine Aussage über die Bundeswehr, die den Rückschluß zuließ, daß militärische Gewalt auch für Wirtschaftsinteressen, nicht nur für deren Erhaltung, sondern auch Ausweitung eingesetzt werden dürfe.

Gauck sprach davon, daß die Bundeswehr auch eingesetzt werden könne, um Gewalt zu unterbinden, um Menschenleben zu retten und Menschenrechten den Weg zu bahnen, nicht nur für die Bundesrepublik, aber auch.

Wie ich meine ist das ein großer Unterschied und sollte nicht über einen Kamm geschoren werden, wie uns das manche Antidemokraten gerne weismachen würden.

was redest du hier eigendlich zusammen ?

beide aussagen finden sich bei köhler wie bei gauck .

bei gauck nur verklausulierter ... was die wirtschaftlichen interessen angeht .


der "grosse unterschied" , den deine "antidemokraten" nicht erkennen können ...

ist so blass wie dein ewiger versuch , jede sauerei zurechtzubiegen .


sitting bull

ja adam, das hast Du wieder schön schön geredet, immer gerade so, wie es in Dein Weltbild passt?

Gab es wirklich jemals einen Krieg in der Neuzeit, in dem es nicht um wirtschaftliche Interessen ging und wurde
nicht immer behauptet, es ginge doch um die Freiheit oder andere höheren Werte?
Haben manche Menschen wirklich nichts dazu gelernt?
Ich war selbst mit einem US-Soldaten verheiratet und bin mit ihm durch die Welt gezogen und ich habe selbst als Hebamme für Armeeangehörige gearbeitet, da hört man viel. Nie habe ich gehört, das es irgendwann um die Freiheit der Menschen in dem betroffenen Land ging - immer ging es um das Wohl der USA und dabei stand das wirtschaftliche wohl immer voran. Und Du glaubst wirklich Herr Gauck sei anders? Ich nicht und viele andere auch nicht.
Vor einigen Monaten hielt ich das hier noch für übertrieben. In zwischen liest es sich wie eine Vorhersage, die eingetroffen ist.

@sitting bull: gut das Du Dich nicht verbiegen lässt. Zwar bin ich nicht immer Deiner Meinung aber Du bist wenigstens straight was ich hier oft vermisse.

Nach Potsdamer Vertrag, Gründung des Staates Israel, nach 17. Juni 1953, Mauerbau, Vietnamkrieg, nach "Wiedervereinigung" (die ja als solche keine war), Falklandkrieg, Irakkriegen bis in die Gegenwart ...

ideologische (d.h. rechtfertigende, verlogene) Darstellungen, teilweise verkleistert und verschmiert mit Patriotismus, mit den üblichen Feindbildern ... trotz Warnungen und Kritik vorher, trotz Aufklärung und partitieller Wahrheit hinterher ...

Es hindert weder die verantwortlichen Regime, Parteien, Politiker, Staaten noch jene Menschen und Bürger, die ganze verlogene Sauerei zu glauben und - was noch schlimmer ist! - zu rechtfertigen. (Auch von Menschen, die nicht unmittelbar einen wirtschaftlichen und politischen Erfolg daraus ziehen).

Ist es Dummheit, Blödheit, Verblendung, falsche Sozialisation, private, gesellschaftliche und politische Traumata (wie beim Herrn Gauck) ... diese ganze Scheiße findet ihre Apologeten. Aber immerhin ... selbst diese kleinst-, klein und auch großbürgerlichen unerschütterlichen Verteidiger dieses ganzen Systems - es zieht sie alle hinunter.

Worauf soll man/maus hoffen ... daß dann doch die Mikroben die Weltherrschaft übernehmen (wie's ihnen als ältste Bewohner dieser Erde auch gebührt - siehe Titelthema der taz vom 09.06.2012), daß der Kapitalismus an seinen Widersprüchen zusammenbricht und Menschen, Gesellschaften und Staaten in den Abgrund zieht ...

... , daß sich irgendwelche Kontinentalplatten nicht mehr mit kleinen Schubsern und Ruckerchen begnügen, sondern es mal richtig krachen lassen ... der San-Andreas-Graben hat sich auch lange nicht mehr gerührt, und der Besuch eines Meteoriten ist auch schon überfällig.
Schöne neue Welt ...aber bitte ohne die Spezies Mensch. (Allerdings hinterläßt diese, selbst nach einem plötzlichen Abgang, über jahrtausendelang ihre Spuren. Weisman, Alan: Die Welt ohne uns)

Übrigens ... schöne Sommerlektüre: David Graeber: Schulden. (Bin auf Seite 383).

Die Klostermaus

Ach ja: Gauck, lächerliche Fußnote in der absurden Soapopera "Gesellschaft, Politik und Sonstiges".

Köhler machte eine Aussage über die Bundeswehr, die den Rückschluß zuließ, daß militärische Gewalt auch für Wirtschaftsinteressen, nicht nur für deren Erhaltung, sondern auch Ausweitung eingesetzt werden dürfe.

Gauck sprach davon, daß die Bundeswehr auch eingesetzt werden könne, um Gewalt zu unterbinden, um Menschenleben zu retten und Menschenrechten den Weg zu bahnen, nicht nur für die Bundesrepublik, aber auch.


adam

Jeder Mensch wählt die Worte, die auch seiner Biografie und seinen persönlichen Erfahrungs-Spektren entspringen (erfährt man täglich z.B. in Diskussionsforen). Herr Köhler ist und war ein langgedienter Ökonom; Herr Gauck ist Pastor. Was ich bei letzterem aber nicht verstehe, ist die Tatsache, dass er pro Militär ist, obwohl ihm bekannt sein dürfte, dass in den letzten in keinem Land, das von fremden Mächten okkupiert, bzw besetzt wurde, die Dinge sich zum Besseren änderten. Sowohl in Vietnam als auch in Afghanistan treten die Agressoren mit Schimpf und Schande ihre Rückzüge an.
Mich wundert dies auch, weil Herr Gauck mit dem Oberbegriff Freiheit diesen anscheinend zusammen mit "Glück" zur Erzwingung den Militärs überlassen möchte. Einfach eine andere Generation, die zu eng in alten Traditionen denkt. Ich baue auch hier auf die jüngere Generation, die polyglotter und international erfahrener ist und nicht in jeder anderen Nation, die sich nicht nach unseren Vorgaben richtet, Feinde sieht.
Von Herrn Gauck bin ich persönlich nicht enttäuscht - ich habe ihn mir immer so vorgestellt und nehme an,da kommt noch mehr, was seinen Fans nicht so sehr gefallen dürfte. Olga

Köhler machte eine Aussage über die Bundeswehr, die den Rückschluß zuließ, daß militärische Gewalt auch für Wirtschaftsinteressen, nicht nur für deren Erhaltung, sondern auch Ausweitung eingesetzt werden dürfe.

adam

An den Begriff "Ausweitung" im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Interessen kann ich mich nicht erinnern. Du hast sicher einen link mit einem authentischen Zitat.

Die Ausweitung der Auslandseinsätze in Fällen wie Afghanistan war Bundestags-Diskussionsthema.

Seine Aussage, über die natürlich die Oppositionsparteien und ihre Presse mit Rückschlüssen hergefallen sind, bezog sich auf den Einsatz der Bundeswehr bei der Verteidigung der Handelsmarine gegen Piraten im Indischen Ozean. Er hat dies hinterher X mal präzisiert und mit Sicherheit bereut, überhaupt etwas gesagt zu haben.

Soll der deutsche Michel den anderen den Schutz der Schiffe und ihrer Besatzung überlassen und sich darauf beschränken, Kohle zu machen, falls die Schiffe ankommen? Das wäre ein Armuts Zeugnis für eine so vom Export abhängige Nation.

Wie ich bereits schrieb, war das nicht der primäre Grund für seinen Rücktritt. Aber das interessiert niemanden, und die Regierung hat ganz bewusst und verständlich damit hinter dem Berg gehalten.

Gauck wird schon noch zum 100%ig politisch korrekten Blabla abgeschliffen werden. Das kann man ihm ja dann auch vorhalten.

@silhouette,

mir kam es daraus an, auf den Unterschied der Aussagen von Köhler und Gauck aufmerksam zu machen. Zum Text von Köhler hatte ich nach Wikipedia verlinkt: Kontroverse um Auslandseinsätze

Der Text lässt unterschiedliche Auslegungen zu, wobei ich die für Köhler unglücklichste angenommen habe. Eine pauschale Festlegung, wann und wie die Bundeswehr eingesetzt werden darf, sollte es nicht geben. Basis hat das Grundgesetz zu sein.

Was militärische Einsätze überhaupt anbelangt, sind wir nach m.M. in einer neuen Zeit angelangt. Ich schrieb es schon in einem vorherigen Beitrag: Heutzutage sind totalitäre Systeme in der Lage, einen Krieg zu gewinnen, ehe er überhaupt angefangen hat. Dagegen gilt es sich zu wappnen.

Es sind vor allem nationalistische Despoten wie Saddam Hussein, Gaddafi, u.a., nicht nur in der arabischen Welt, die sich, aus meist innenpolitischen Gründen, mit ausländischen Mächten reiben. Dabei wird immer wieder an die Kolonialzeit erinnert und die Taten europäischer Ururahnen in heutigen Hass auf die Nachkommen projeziert. Ein billiges Mittel, das nach meiner Ansicht nicht gebilligt werden kann.

--

adam