Innenpolitik "EMMA" bleibt mutig – der Offene Brief
Muss das jetzt sein? So ein geschmackloses Foto? Das ist eine Zumutung!!!
Übrigens hat sich trotz allem niemand von denen, die unterschrieben haben, "auf die Seite der Täter" gestellt, das ist eine sehr plakative Verkürzung ohne jede Differenzierung und eine regelrechte Falschbehauptung.
Muss das jetzt sein? So ein geschmackloses Foto? Das ist eine Zumutung!!!Nein, es muss natürlich nicht sein, darf aber. Es unterstreicht den Offenen Brief augenfällig.
Wie auch dieses "schreiende" Interview von Alice Schwarzer.
Ich schäme mich immer mehr.
Und doch haben sie sich mit ihrer Ermutigung auf die Seite der Täter gestellt – oder hat du wirklich den Eindruck, sie stünden auf der Seite der Opfer?
Für die Verfasser dieses Briefes gibt es zwei Möglichkeiten:
-Wenn ihre Befürchtung, dass Putin zu taktischen A-Waffen greift, sind sie die Größten
-Wenn Putin sich davor hütet, werden sie genauso negativ in Erinnerung bleiben, wie die Prominenten, die sich öffentlich gegen eine Impfpflicht gewendet haben.
Die 150.000, die da inzwischen online unterzeichnet haben, sagen mir nur, dass 0,2(?)% Menschen in totaler Anonymität des Internets einmal geklickt haben. Wieviele davon 10x geklickt haben, weiß ich nicht. Und repräsentativ ist das für mich genauso wenig, wie, wenn ein Promi 1 Mio. "Follower" hat. Bedauerlich nur, dass diese Schreiber und Unterschreiber so lange Zeit Aufmerksamkeit bekommen. Seit der Veröffentlichung sind schon wieder Ukrainerinnen vergewaltigt, Ukrainer gestorben und Gebäude zerstört worden.
Muss das jetzt sein? So ein geschmackloses Foto? Das ist eine Zumutung!!!Nein, es muss natürlich nicht sein, darf aber. Es unterstreicht den Offenen Brief augenfällig.
Wie auch dieses "schreiende" Interview von Alice Schwarzer.
Ich schäme mich immer mehr.
Und doch haben sie sich mit ihrer Ermutigung auf die Seite der Täter gestellt – oder hat du wirklich den Eindruck, sie stünden auf der Seite der Opfer?
Alice Schwarzer mit offenem Mund habe ich mal gecancelt, das muss auch nicht sein😆Jeder darf in D seine Meinung äußern, in einem Brief an den Bundeskanzler macht es sich gut, die Öffentlichkeit wird aufmerksam, man ist im Gespräch und gehört zu denen, die das Gute wollen, den Weltfrieden wenn möglich. Und so einfach für alle, die das auch so sehen: per Klick! Unterstützung für die Ukraine, die Bauchschmerzen verursacht und risikoreich ist, lieber nicht, genug Argumente, dagegen zu sein, gibt es ja ....GsD.
Angst vor einem Atomkrieg haben wir wohl alle. Deshalb müssen wir aber nicht feige sein. Denn wenn dieser Atomkrieg kommt, kommt er ganz bestimmt. Und die Entscheidung, ihn auszulösen, erleichtern wir Putin nur durch inkonsquentes Handeln und Offene Briefe. Eine Spaltung käme ihm gerade recht ...
Huch, was sind unerwünschte Nebenwirkungen der Ausbildung? M. E. war diese noch nicht hinreichend. Die Ukraine hätte besser vorbereitet werden sollen auf einen aggressiven Putin, auch durch uns. Wahrscheinlich hätte dies Putin von seinem Eroberungskrieg abgehalten.
Karl
Offener Brief an Bundeskanzler Scholz
Übrigens erstaunlich, dass der Brief mit sehr honorigen Unterschriften jetzt erst zur Kenntnis genommen wird, die Medien diskutieren seit dem Wochenende darüber.
das musst Du diejenige bbzw. denjenigen fragen, die / der das Thema eröffnet hat.
Danke für den Link
@lupus,.... hat leider auch zu unerwünschten Nebenergebnissen geführt.
was Du wohl genau damit meinst ?
Nach dem März Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages, gelten Waffenlieferungen völkerrechtlich nicht als Kriegseintritt.
„… wenn aber auch die Ausbildung an solchen Waffen in Rede stünde, würde man den gesicherten Bereich der Nichtkriegsführung verlassen,“
https://www.bundestag.de/resource/blob/892384/d9b4c174ae0e0af275b8f42b143b2308/WD-2-019-22-pdf-data.pdf
Verteidigungsministerin Lambrecht bestätigt, dass die Bundeswehr sich mit den USA und den Niederlanden an der Ausbildung ukrainischer Soldaten auf deutschen Boden beteiligt.
Dass diese Ausbildung z.B. - wie seit langem üblich - auch in Grafenwöhr /Oberpfalz stattfindet, scheint die Anwohner diesmal wohl etwas zu beunruhigen .
https://www.nordbayern.de/politik/ukrainische-soldaten-uben-im-us-stutzpunkt-grafenwohr-das-schiessen-mit-nato-haubitzen-1.12083917
Im Klartext: Wenn Putin Deutschland als 'Kriegspartei' (wenn auch nur mittelbar) betrachten und entsprechend 'behandeln' würde, wäre dies kein offensichtlicher Verstoß gegen das (Kriegs- bzw.) Völkerrecht.
aixois
@Ernu: """ Angst vor einem Atomkrieg haben wir wohl alle."""
Ich nicht, weil jeder, der eine Atombombe abwirft, weiß, dass er am selben Tag tot ist. Außerdem ist Angst ein bekanntlich ganz schlechter Berater. Und wenn Putin in der Ukraine eine sog. "Taktische Atombombe" benutzt, muss er damit rechnen, dass er sofort die Nato im Nacken hat. Das würde die Nato nach meiner Überzeugung nicht einfach hinnehmen, weil die Folgen einer solchen Waffe auch Auswirkung auf Natoländer hätte.
Hier einige Fragen, die Joshua Ben zu dem - in der Tat "mutigen“ - Offenen Brief von Alice Schwarzer auf Facebook veröffentlicht hat und mir (Sarkasmus-Fan) aus dem Herzen sprechen:
ICH HABE FRAGEN
Liebe Intellektuelle und Künstler:innen,
liebe Andreas Dresen, Lars Eidinger, Svenja Flaßpöhler, Lehrstuhl Prof. Dr. Elisa Hoven, Alexander Kluge, Heinz Mack, Gisela Marx, Reinhard Merkel, Wolfgang Merkel, Reinhard Mey, Dieter Nuhr, Gerhard Polt, Helke Sander, HA Schult Art is Life, Alice Schwarzer, Robert Seethaler, Edgar Selge, Antje Vollmer, Franziska Walser, Martin Walser, Peter Weibel, Christoph, Karl und Michael Well, Harald Welzer, Ranga Yogeshwar, Juli Zeh, Siegfried Zielinski, und alle anderen, die diesen offenen Brief unterschrieben haben,
euch ehrt die Sorge um das Risiko eines 3. Weltkrieges.
Ich glaube im Namen der gesamten Menschheit sprechen zu können, wenn ich behaupte: das geht wirklich allen so… Olaf Scholz inklusive.
Da ich schwer davon ausgehe, dass ihr den offenen Brief geschrieben habt, um damit etwas zu bewegen, möchte ich euch gerne einige konkrete Fragen zu euren Vorschlägen stellen.
Vielleicht erreicht mein Beitrag sogar die Eine oder den Anderen persönlich. Über konstruktive Antworten würde ich mich wirklich freuen.
„Wir bitten Sie im Gegenteil dringlich, alles dazu beizutragen, dass es so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen kann; zu einem Kompromiss, den beide Seiten akzeptieren können.“
Der altbekannte Sarah Wagenknecht-Move.
Einen Kompromiss fordern, ohne eine Kompromissvorschlag zu machen.
Ernsthaft. Mich würde wirklich, wirklich… mit Zucker oben drauf… interessieren, wie euer Kompromissvorschlag aussieht.
Oder seht ihr es nicht als eure Aufgabe, euch über diesen Part Gedanken zu machen?
„Die Lieferung großer Mengen schwerer Waffen allerdings könnte Deutschland selbst zur Kriegspartei machen.“… und zu einer Eskalation des Krieges führen.
Ich lese bei entsprechenden Formulierungen immer:
Schlimm… dieser Krieg in der Ukraine. Ganz schlimm. Und die Menschen dort. Wirklich schlimm.
Aber solange wir nicht hineingezogen werden, isses nich ganz so schlimm.
Meintet ihr das?
Vielleicht könntet ihr etwas genauer ausführen, ab welchem Grad der Hilfe für die Ukraine ein „manifestes Risiko der Eskalation“ droht?
Geht das?
Moralische Unterstützung der Ukraine scheint ja noch weitestgehend risikofrei zu sein.
„Die zweite Grenzlinie ist das Maß an Zerstörung und menschlichem Leid unter der ukrainischen Zivilbevölkerung. Selbst der berechtigte Widerstand gegen einen Aggressor steht dazu irgendwann in einem unerträglichen Missverhältnis.“
Muss man diese Zeilen so deuten, dass Widerstand nur so lange vertretbar ist, wie sich das Maß der Zerstörung in Grenzen hält?
Je größer das menschliche Leid, umso geringer sollte der Widerstand sein?
Wenn von einem unerträglichen Missverhältnis gesprochen wird… welche Faktoren werden hierbei ins Verhältnis gesetzt?
Zerstörung/menschliches Leid… oder menschliches Leid/Zerstörung… oder Zerstörung/deutsche Energiesicherheit?
Warum genau habt ihr ‚Zerstörung‘ in der Aufzählung vor ‚menschliches Leid‘ gesetzt? Handelt es sich hier um falsche Prioritäten oder lediglich einen schlecht redigierten Text?
Ihr warnt „vor einem zweifachen Irrtum: Zum einen, dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zum atomaren Konflikt allein den ursprünglichen Aggressor angehe und nicht auch diejenigen, die ihm sehenden Auges ein Motiv zu einem gegebenenfalls verbrecherischen Handeln liefern.“
Ziemlich dünnes Eis, findet ihr nicht auch?
Denn zumindest einigen von euch, müsste diese Argumentation ziemlich bekannt vorkommen:
Begehen wir nicht den Irrtum, dass die Verantwortung für die brutale Vergewaltigung einer Frau allein den Vergewaltiger angehe und nicht auch die Frau, die ihm sehenden Auges ein Motiv für seine eskalierende Brutalität geliefert hat, indem sie sich wehrte.
Sie hätte sich ja auch rythmisch mitbewegen können, stimmt’s?
Ist euch die Problematik eurer Formulierung selber bewusst?
Oder habt ihr einfach so unterschrieben?
„Zum anderen, dass die Entscheidung über die moralische Verantwortbarkeit der weiteren ‚Kosten‘ an Menschenleben unter der ukrainischen Zivilbevölkerung ausschließlich in die Zuständigkeit ihrer Regierung falle. Moralisch verbindliche Normen sind universaler Natur.“
Ein Satz von wahrhaft universaler Natur… denn letzlich sagt er nichts anderes, als dass wir alle Verantwortung für die Geschehnisse in der Ukraine tragen.
Darf ich fragen, in welcher Form ihr Verantwortung für die Menschenleben in der Ukraine übernehmen wollt?
Wenn ich es richtig verstanden habe… bitte korrigiert mich… schlagt ihr vor, dass die ukrainische Regierung ihren Widerstand aufgeben soll, um die Menschenleben der Zivilbevölkerung zu schützen.
Die Logik ist einleuchtend: kein Krieg - keine Toten.
Euch ist aber schon bekannt, dass die Kriegstaktiken Putins nach dem Ende von Kampfhandlungen gut dokumentiert sind, oder?
Wer sich nicht der neuen russischen Regierung unterwirft, wird umgebracht.
Verstehe ich es richtig, dass ihr die moralische Verantwortung für diese Toten übernehmen wollt?
„Es gilt, bei allen Unterschieden, einen weltweiten Frieden anzustreben.“
Das habt ihr wirklich schön gesagt.
Darf ich noch ne Friedenstaube zu eurem Text kleben?
Ich frag lieber vorher… sonst eskaliert hier noch die Stimmung.
Ach… hätte ich fast vergessen…
Lieber Wolodymyr Selenskyj,
liebe Ukrainerinnen und Ukrainer,
könntet ihr beim Einsatz schwerer Waffen bitte darauf achten, dass an den Erdgas-Pipelines nach Deutschland nix kaputt geht. Das würde uns echt einige Unannehmlichkeiten ersparen.
Es wäre sonst auch zu befürchten, dass die Lage hier unnötig eskaliert.
Danke euch.