Innenpolitik Deutschland drohen Terroranschläge?

IMHO ist schon ein Knaller!)

Danke für den Link. Einfach nur gut...



Du nimmst mich wohl nicht ernst... ))

Dabei quäl ich mich derzeit durch die Gaza-Threads...

Echt harte Kost!



--
pea

"Nerdische Kommunikation"
[/i]?

vielleicht sollte das lieber neckische heißen?

IMHO - Ich mag handgemachte Offenbarungen gg

(Nicht ganz so ernst nehmen)

M.

@ In der Sache nichts dagegen. Wäre Schäuble nicht gewesen, hätte ein anderer Innenminister die gleichen Gesetze entwerfen und verabschieden lassen.

Weißt du, wie die Waagschalen zwischen Sicherheit und Freiheit im Bushschen Amerika ausgesehen haben? Ich habe viel darüber erfahren, auch direkte Zeugenberichte. Wir sind immer noch auf einer Insel der Glückseligen, glaub mir's. Den Rest, den ich in diesem thread geschrieben habe, mag ich nicht wiederholen.

Es k-t mich an, als Stichwortgeber für User zu fungieren, die nicht alles lesen, was man hier lesen kann und sich dann beeilen, jede beliebige, besser gesagt missliebige Stellungnahme dazu zu verdrehen und auf ein Nebengleis abzulenken.

Richtig, nur die letzten Sätze deines Postings waren Thema.
--
silhouette

Hallo silhouette,


hältst du die Leser im ST für so unreif und verführbar, dass ich diesen Link tatsächlich entfernen muss?
--
karl

Versuch nicht, mich als zickig oder dgl. hinzustellen. Ich erinnere dich, dass ich dich schon auf faschistoide Quellen von Rechtsaußen hingewiesen habe. Da warst du dankbar und hast sie entfernt. Faschistoide Quellen von Linksaußen hältst du für eine Quantité négligeable.

Ich nicht. Das ist alles. Wo Texte zu finden sind, in denen verleumdet, in strafrelevanter Weise verunglimpft, verdreht, desinformiert und gepöbelt wird, ist kein Platz für mich. Statt dir diese Website, die nur daraus besteht, mal gründlich anzuschauen, hast du es vorgezogen, gegenüber einer Userin den Lehrer-Zeigefinger wegen einer Lappalie zu erheben, gleich heute früh. Die von mir beanstandete Website wäre in einer deutschen Domain gesetzeswidrig, hast du wenigstens das gemerkt?

--
silhouette

Lange vor deinem link, Dutch, habe ich den Webmaster dazu aufgefordert, einen dubiosen link ("Schäuble mal anders") zu entfernen, dessen Einstellung sogar später die Userin bedauert hat. Ich habe mich immer nur auf diesen bezogen, was andere sofort begriffen haben. Und ich habe dir in deiner Sache recht gegeben, allerdings auch Gegenfragen gestellt, auf die du bis jetzt eine Antwort schuldig geblieben bist.

Was machst du nu? Soll ich jetzt auch "Hä?" schreiben?

Wenn hier nur das Geschrei halb so laut wäre dagegen,

- dass im Internet öffentlich die Nachbarn einander diffamieren dürfen und dabei mit privaten Beobachtungen nicht sparen dürfen,

- dass im Internet haufenweise Dienstleister anzutreffen sind, die gegen eine geringe Abonnements-Gebühr den momentanen Standort eines Handys mitteilen (die armen Privatdetektive, die von den eifersüchtigen Frauen nicht mehr gebraucht werden!),

und beides ohne das gerinste Zutun von staatlichen Organen, sondern weil unsere lieben Zeitgenossen einander dies freiwillig und liebend gerne antun,

und wenn wir dann mal vergleichen, welche Überwachungsmaßnahmen unter welchen Bedingungen oder eben Nichtbedingungen in unseren Nachbarländern seit etwa 10 Jahren eingeführt wurden - warum wohl?,

dann, aber erst dann kann man sich vielleicht hier wieder ernsthaft und eingehend über das Thema unterhalten.
--
silhouette

wenn der Staat seinen Bürgern immer weniger traut, dann wird er sie auch immer mehr überwachen.
Um sie besser überwachen zu können, wird er sich dafür ein System schaffen.
Ein System, welches immer effektiver und umfangreicher seiner angeblichen oder vorgeblichen Sicherheit für seine Bürger gerecht wird.
Dazu werden Informationsbeschaffungen gehören, die vom konservativem Schnüffeln, Ausspionieren, Bespitzeln über gezieltes Abschöpfen allgemein zugänglicher Daten von Behörden usw bis hin zu Hightechüberwachung reichen.
Ein solcher Überwachungsstaat führt letztendlich dazu das Keiner mehr seinem Nachbarn trauen kann/darf/wird.
Ein solcher Staat ist ist nicht mehr in der Lage demokratische Gepflogenheiten aufrecht zu erhalten.
In einem solchem Staat (wo demokratischen Strukturen aus dem Ruder laufen) sind die Bürger Spielball einer Überwachungsdiktatur.
Die Bürger in einem solchem Staat brauchen die Gefahren von außerhalb wohl kaum noch zu befürchten,,die Gefar von Innen ist dann allgegenwiderwärtig.

@Karl und Hugo,
auf diese behauptungen und panikmache von Hugo sind meine ausführungen bezogen und das klingt tatsächlich wie eine schilderung der zustände in der DDR.
Besonders der letzte satz paßt, nach dem mauerbau, wie die faust aufs auge.
Insofern sind Hugos bezeichnungen wie schleimer und sein dezenter hinweis auf stasinähe von einigen diskutanten nach dem motto "haltet den Dieb" geschrieben und zeigen nur, daß er völlig den faden verloren hat und wie ein getroffener hund nun wütend um sich beißt.
Und Karl, auch ich lese die beiträge von Hugo, sicher auch anders als Du und da fallen mir immer wieder die vielen nebensätze auf, in denen er seine diskussionspartner überheblich von oben herab behandelt wie , hastes nun auch geschnallt, oder vom thema ablenkt oder einfach mal so ne behauptung fallen läßt, wie: die Stasi war doch völlig uneffektiv, die hatten ja gar nicht die technischen möglichkeiten von heute.

Aber Karl, lieblingskinder muß man hätscheln, hab da volles verständnis und nachdem was hier in letzter zeit abgelaufen ist, hast du ja alle hände voll zu tun um Abdu und Hugo vor den bösen schleimern, verleumdern, lügnern und des richtigen lesens unkundigen zu schützen.
Da rate ich Dir dann, kümmere Dich nicht um mich, in bin in dieser hinsicht beratungsresistent und vertrag ne ganze menge ohne gleich zu weinen.


--
gram

Ich habe mal geblättert, in diesem Blog. Etwas drastisch, die Sprache aber wie der Blogbetreiber z.B.hier erklärt : "..Die unkommentierte Liste der Massaker der Vergangenheit ist wirkich schwer zu ertragen. Doch das ist Realität. Bei unserem Aufruf zum Boykott des Apartheidstaates im unteren Teil haben wir uns bewusst für eine drastische Sprache entschieden, die die schreckliche Realität bei den schrecklichen Namen nennt, die die Sprache dafür zur Verfügung stellt. Klick mal auf die darin enthaltenen Links, dann kannst Du erkennen, dass die schrecklichen Worte gerechtfertigt sind.

Angesichts des Massenmordes, dessen Zeuge all die Menschen geworden sind, die nicht die zensierten westlichen Medien, sondern freie arabische Nachrichtensender eingeschaltet haben, können die Worte kaum drastisch genug sein. .."

Was genau stört dich denn so sehr an diesem Blog? Oder ist es nur der Schäuble-Artikel?
--
hl

Sie machen sich lustig über das deutsche Medienrecht, dem sie sich als ausländische Domain geschickt entzogen haben. Ich habe keine Lust, diese Häme nochmal zu suchen, die ich dazu gefunden habe. Sie verweisen ausdrücklich darauf, dass jeder die Narrenfreiheit hat, zu schreiben, was er will, und dass keiner dafür zur Verantwortung gezogen werden kann.

Wenn das kein Grund ist...

Die Autoren, die ich nach einer mehr oder weniger gründlichen Suche gefunden habe, haben alle schon ziemliche Probleme mit unserem Rechtswesen gehabt. Seltsam, nicht? Nein, ich suche mir das Zeugs nicht noch mal heraus. Wer's nicht glaubt, soll es lassen.

Verlinkt wurde der Schäuble-Artikel, weil es um dieses Thema hier ging. Und was da steht, ist nun mal als Beleidigung und Verleumdung strafbar. Und das gefällt mir nicht, weil ich nämlich an diesem noch verbleibenden Rest eines Rechtsstaats festhalten möchte.
--
silhouette

Ich habe auch keine Lust, den Artikel über Schäuble noch einmal zu lesen, kann mich aber nicht erinnern das die Schwarzgeldaffäre irgendwann geklärt wurde.
Wenn der Schreiber gegen Strafrecht verstoßen hat, warum wird er da nicht verfolgt?
Mehr will ich zu dem Link-Thema nicht sagen. Dazu habe ich ihn nicht gründlich genug gelesen.
--
rolf

Meinst du diesen Artikel? Abgesehen von einigen Formulierungen finde ich ihn sehr interessant.
--
hl