Innenpolitik Der AfD-Vorsitzende Gauland verrät wieder einmal sein wahres Denken
Jeder Polizist ist bewaffnet im Falle wo er angegriffen wird, es macht ein Unterschied ob man Flüchtlinge mit Waffen droht den letzten Schritt über die Grenze zu tun und dann abzudrücken egal ob es um Kinder Alte usw. handeln würde das wäre tiefes Mittelalter.
Auf welche Art willst du gegebenenfalls die Ankommenden überzeugen solch ein Auffangzentrum zu betreten und nicht zu verlassen? Waffen, so verstehe ich deine Meinung, dürften Grenzbeamte nicht tragen und einsetzen erst recht nicht?
Ciao
Hobbyradler
Phil.
Hallo pschroed,
meine Frage zu deinem Vorschlag hast du leider nicht beantwortet.
Ich frage mich ernsthaft wie man Grenzen ohne Androhung von Konsequenzen beim unerlaubten Überschreiten schützen kann.
Ciao
Hobbyradler
Garnicht Hobbyradler, Grenzen können nicht gegen unerlaubtes Überschreiten gesichert werden, nicht mit oder ohne Androhung von Konsequenzen, noch mit Waffen. Wir können Kriegs- Wirtschafts oder sonstige Flüchtlinge nur mit Mitteln aufhalten, die sie nicht direkt auf uns wütend machen. So hat auch die Merkelregierung 2015 richtig gehandelt. Deutschland hat die damals größte Flüchtlingswelle vom Balkan her für Europa abgefedert, die Italiener taten es vom Mittelmeer her. Und wir müssen so weiter machen, bis wir es fertig bringen, z.B. die Afrikaner in ihren Heimatländern zu halten. Das sollte schnellstens geschehen und wenn wir unsere Autos künftig in Afrika bauen lassen.
Werden die wandernden Menschenmassen erst wütend oder weisen wir sie an Europas Grenzen mit Waffengewalt zurück, kommen sie nicht mehr als einigermaßen kontrollierbare Bittsteller, sondern, auch bewaffnet, als unkontrollierbare Eroberer.
--
adam
Mit der Landwirtschaft kenn ich mich aus, musste schon als Kind, später als Jugendlicher , später als Student lange Ernteeinsätze ausüben.Isst und trinkst du auch Kartoffeln, Brot und Milch? Jährlich müssen in D einige Dutzend Bauernhöfe wegen Unrentabilität schliessen. Wie viele dieser Bauern hast du schon bei dir aufgenommen?
Damals gingen die Bauern nicht pleite.
Die Bauern, die Du meinst. Schorch, würde ich natürlich aufnehmen, wenn sie ein paar Zentner Kartoffeln, Mehl und Hektoliter Milch mitbringen.
Außerdem sind die Bauern, die ich kennenhgelernt habe alles fleissige , gut ausgebildete Leute gewesen. die ich sofort an das Jobcenter zur Weitervermittlung leiten würde.
Ob sie allerdings Haus, Hof und Heimat einfach so verlassen, glaube ich nicht.
Dein Beispiel passt also überhaupt nicht.
Nachtrag, ich lebe auf dem Land und die paar Bauern die es hier noch gibt, arbeiten rentabel, einige haben Hofläden, da auch unser Dorf immer mehr Wohndorf für umliegende Städte wird und die gern nah und frisch und regional einkaufen.
,
upps, haben sie dies wirklich? Diese Ansammlung von Klischees lässt außer Acht, dass sich ein französischer Präsident auch an die Gesetze halten muss, er also nicht allmächtig ist, insbesondere wenn er einer Koalitionsregierung angehört.elbwolf
Ja, Houellebecq u.a. haben uns zwar nicht ihr wahres Denken verraten, aber die realen Möglichkeiten vor Augen geführt!
Dieser Film war inhaltlich auf tiefstem Niveau, auch wenn ich den Schauspieler sonst eigentlich schätze, aber die Form hat den Film nicht gerettet, der Inhalt war nicht diskussionswürdig.
Karl
Werden die wandernden Menschenmassen erst wütend oder weisen wir sie an Europas Grenzen mit Waffengewalt zurück, kommen sie nicht mehr als einigermaßen kontrollierbare Bittsteller, sondern, auch bewaffnet, als unkontrollierbare Eroberer.
Vorab – wir sprechen im Augenblick NICHT über Kriegsflüchtlinge oder Verfolgte.
Im völkerrechtlichen Sinn hat jeder Staat auf seinem Territorium das Gewaltmonopol. Wenn jemand mit Waffengewalt in Deutschland einfallen würde, könnte man das nur als Angriffskrieg bezeichnen. Wären dann nicht unsere Bundeswehr bzw. die Verteidigungsbündnisse gefragt?
Mit der augenblicklichen Situation hat das allerdings nichts zu tun.
und wenn wir unsere Autos künftig in Afrika bauen lassen.
Afrika wirtschaftlich zu stärken ist sinnvoll. Seit vielen Jahren vertrete ich die Ansicht, dass der Unfrieden auf der Welt erst dann eingedämmt sein wird, wenn alle Menschen durch eigene Arbeit ihre Grundbedürfnisse problemlos befriedigen können. Deshalb ist mir völlig klar etwas abgeben zu müssen. Das hatte ich schon 2015 in einem der Flüchtlingsthreads geschrieben.
Ciao
Hobbyradler
Übrigens: ich vermute, es gibt keine statistische Angabe, wie viele unserer jetzigen MdB's bereits einen Migrationshintergrund haben ... könnten fast 20% sein ...Sollte man sich bemühen, ein seriöses NIveau für die Diskussion zu halten, sind solche persönlichen "Vermutungen" wirklich nicht zielführend. Sie führen nur dazu,dass z.B. schlichte Bevölkerungsanteile "vermuten", dass z.B. in unserem Land 20 Mio Muslime leben können.
elbwolf
Von 709 Abgeordneten in unserem Parlament haben 58 einen Migrationshintergrund (darunter sind 14 mit türkischem). Eine Repräsentation der bi uns lebenden BEvölkerungsnationalitäten ist dies wahrlich nicht.
Unter Anwendung der GRundrechenarten wird der Diskutant auch feststellen, dass dies ca 8% und nicht 20% entspricht.
Es schadet auch nicht,den Begriff Migration aufzuschlüsseln; in unserem Parlament sind dies dann 1/3 aus Ländern der EU.
Bei den Parteien sieht es wie folgt aus:
Linke ca 19%; Grüne ca 15%; SPD ca 10%; AFD ca 9%; FDP ca 6%; CDU/CSU ca 3%.
Es wäre zu wünschen,dass sich mehr Menschen mit Migrationshintergrund auf den sicher schwierigen Weg machen, als Abgeordnete in unserem Parlament mitzuarbeiten, um dort auch die Interessen der Menschen zu vertreten, die seit Jahrzehnten bei uns leben, Steuern und Sozialabgaben bezahlen, ARbeitsplätze schaffen und deren Kinder mit dafür sorgen, dass unsere alternde BEvölkerung auch zukünftig gut versorgt ist. Olga
Ich fand den Film schon gut und diskussionswürdig.
Schon die Frage ob man einen Wahlsieg der Konservativen durch die Unterwerfung unter den Islam verhindert gibt zu denken.
Garnicht Hobbyradler, Grenzen können nicht gegen unerlaubtes Überschreiten gesichert werden, nicht mit oder ohne Androhung von Konsequenzen, noch mit Waffen. Wir können Kriegs- Wirtschafts oder sonstige Flüchtlinge nur mit Mitteln aufhalten, die sie nicht direkt auf uns wütend machen. So hat auch die Merkelregierung 2015 richtig gehandelt. Deutschland hat die damals größte Flüchtlingswelle vom Balkan her für Europa abgefedert, die Italiener taten es vom Mittelmeer her. Und wir müssen so weiter machen, bis wir es fertig bringen, z.B. die Afrikaner in ihren Heimatländern zu halten. Das sollte schnellstens geschehen und wenn wir unsere Autos künftig in Afrika bauen lassen.
DAnke Adam für den klugen Bericht.
Werden die wandernden Menschenmassen erst wütend oder weisen wir sie an Europas Grenzen mit Waffengewalt zurück, kommen sie nicht mehr als einigermaßen kontrollierbare Bittsteller, sondern, auch bewaffnet, als unkontrollierbare Eroberer.
--
adam
Allerdings befürchte ich hier auch viele Dinge:
ich habe kürzlich gelesen unddies auch hier schon mal erwähnt,wenn man die Lebens- und Arbeitsbedingungen in Afrika wirklich verbessern wollte, wäre dies bei der Population mit vielen jungen Menschen und der sehr hohen Geburtenrate ein Projekt,das jährlich 20 Mio Arbeitsplätze schaffen müsste. Auch wenn sich die Automobilindustrie bereiterklären sollte, dorthin Produktionen zu verlagern, wäre dies nur ein Tropfen auf die sehr heissen Steine: Autos werden heute mit immer weniger Personal gebaut und sollte sich künftig der Focus auf Elektroautos konzentrieren, ist noch weniger Manpower erforderlich (auch in Europa und Deutschland). Diese Fahrzeuge sind unkomplizierter in der Herstellung usw.
Derzeit erfolgt eine grosse Änderung, um das Asylproblem aus der EU fernzuhalten. Die EU bezahlt dafür, dass die Problematik dort gelöst wird, wo die Flüchtlinge herkommen. Also in Afrika (z.B.). Allerdings werden die Gelder, die dafür investiert werden, nicht den Menschen zugutekommen, sondern irgendwelche korrupten Herrschern und Institutionen und die Menschen leben dann in unwürdigsten Unterkünften, was ja auch gut bekannt ist.
Das wird die Wut der insbesondere jungen Männer noch steigern auf unsere Länder in Europa; sie werden sich gewaltsam Zugang an unsere "Töpfe" verschaffen und vermutlich auch einkalkulieren,dass an den Grenzen Militär steht, welches versuchen wird, sie zurückzudrängen.
Das würde sehr blutig werden mit unbekanntem Ausgang, den ich mir jederzeit zugunsten der jungen Afrikaner vorstellen kann.
Es ist vermutlich noch nicht ganz zu spät, um wirklich fruchtbaren Dialog mi den Betroffenen zu führen und ihnen wirklich sichere Überfahrten, Zuwanderungsmöglichkeiten und Zukunftsperspektiven zu bieten. Sie werden ja nicht weniger werden, sondern mehr. Darauf sollten wir uns einstellen, d.h., unsere Nachfahren, die dann dieses Problem zu lösen haben.
Einen ersten Vorgeschmack dürfte Italien bieten. Auch wenn jetzt die Rechtspopulisten weltweit jubeln, weil Italien in diese Form marschiert: werden sie immer noch jubelen, wenn Italien die Flüchtlinge ungebremst auf den Weg zu uns schickt? Diese Lega Nord muss ja Wahlversprechen erfüllen - wie sollte es anders gehen? Olga
Ja Olga,
was wir auch tun, z.B der libyschen "Regierung" Geld dafür geben, daß sie Menschen abschrecken und ertrinken lassen. Was wir auch tun - und es hier mit einer gehörigen Portion Galgenhumor besprechen - es ist immer für unser weiteres Wohlergehen und gegen unsere vielgepriesene humanistische Überzeugung. Wir benehmen uns wie Goethe, dem der Humanismus für sich und seinesgleichen genügte. Damit will ich Goethe sicher nichts am Zeug flicken, aber der Geheimrat würde sich im Heute schon wundern, wer so alles seinen Humanismus für sich beansprucht.
Womit ich beim Thema Humanismus wäre, dem hochgelobten, der Basis unserer Verfassung. Wir hatten Glück Olga, haben unsere Freiheiten gelebt, konnten auf mannigfache Weise unsere Persönlichkeit entfaltet, haben etwas für unsere Bildung getan, unsere Individualität gelebt und die anderer geachtet? Haben wir das? Wieviel Menschen von Deutschlands Erwachsenen mögen wissen, was Humanismus ist? Die Hälfte? Weniger? Wieviele fühlen sich angesprochen, wenn wir Humanismusgeniessende die Erhaltung dieser Werte verlangen und fordern, dies bei den Wahlen zu berücksichtigen? Kann die Unzufriedenheit einer Nation durch Humanismus gelindert, gar geheilt werden?
Meine These: Große politische Veränderungen werden durch Unzufriedenheit in Gang gesetzt und es ist immer der gleiche Teil der Bevölkerung, der mit Humanismus nichts am Hut hat, nicht haben kann. Zu Kaisers Zeiten liefen sie zu den Gewerkschaften, zur SPD, weil sie es satt hatten, Kaisers Kanonenfutter zu sein und die Armenviertel zu füllen. Nach dem WK I waren sie es satt durch die Sieger geknebelt zu werden, Reparationen finanzieren zu müssen, die ihnen den Atem nahmen. Und nun haben wir das Flüchtlingsproblem und Kriminalität, die den Nationalismus fördern unbd diese Wähler, die mit dem Humanismus nichts am Hut haben, weil er ihnen nichts bringt, zu AfD und der Linken treibt. Da können die anderen Parteien noch so tolle Themen anbieten: Weder Gerechtigkeit, noch Bildung, weder Außenpolitik noch Wissenschaften interessieren hier. Hier interessiert nur Wut und Ablehnung, hier regiert der Wille nicht das schaffen zu wollen, das ihnen aufgedrängt, aufgebürdet werden soll. Es ist ein ziemlich mieser Witz, daß diese Mitbürger Seite an Seite mit denen stehen, für deren muslimisches und/ oder traditionsbehaftetes Leben der Humanismus nicht existiert, sondern das Leben Tag für Tag und das Recht des Stärkeren.
Ist diese Gesellschaft noch zu retten? Können wir die Grenzen Europas mit Waffen verteidigen, gegen Trecks, mit denen zwar auch bewaffnete Männer kommen, die aber zu großen Teilen aus Kindern bestehen? Wer gibt den Befehl zu schießen und wer befolgt den Befehl? Humanismus: gebildetes oder eingebildetes Denken/Überlegenheit? Und beim Stichwort Humanismus sollten wir nicht vergessen, daß er vor allem auch eine Revolution war, die Renaissance des Denkens gegen die herrschende Klasse und deren scholastische Logik.
--
adam