Innenpolitik Corona, Superspreader und die neue Freiheit.
Michiko
Ich schrieb doch dass es nicht negativ gemeint ist.
Menschen integrieren sich immer, sei es auf einem Arbeitsplatz, Verein, Chor wo auch immer.
Auch bei Flüchtlingen redet man von Integration.
Was soll daran schlecht sein, an dem Wort "Integration" ?
Phil.
@ Rispe,
meine Frau hat sich einen 2. Versuch gemacht, steifgefroren war sie letztlich erfolgreich, nach 3 1/2 h Anstellen in der Schlange. Viele Impfwilligen mussten aber weggeschickt werden (ob die alle wieder kommen ?) .
Das scheint wohl so in etwa derzeit der Durchschnitt beim 'Busimpfen' im Freien zu sein : 3 - 4 h Schlangestehen. Termine oder Wartenummern können offenbar nicht vergeben werden (?).
Ich bin in einer Woche dran, nur ein paar Minuten Wartezeit im warmen Wartezimmer ...😊 das war dann meine Booster -
aixois
MichikoEs ist nicht das Wort, es ist der Zusammenhang, in dem es gebraucht wurde. Es wird Wandersmann vorgeworfen, er hätte sich "immer noch nicht von der Gehirnwäsche damals befreit". Diesen Beitrag hast Du mit einem gefallt mir versehen und so ist es zu verstehen.
Ich schrieb doch dass es nicht negativ gemeint ist.
Menschen integrieren sich immer, sei es auf einem Arbeitsplatz, Verein, Chor wo auch immer.
Auch bei Flüchtlingen redet man von Integration.
Was soll daran schlecht sein, an dem Wort "Integration" ?
Phil.
Wie du das siehst, steht dir natürlich auch frei. Phil.
Dass ihre Richter Recht sprechen, kann für so gut wie alle Staaten dieser Erde angenommen werden. Das tun und taten sie seit langen Zeiten und zumeist durchaus auf Basis geschriebener Gesetze.
Ein Rechtsstaat, der so wie der unsere verstanden werden will, zeichnet sich dadurch aus,
dass sein Handeln an eine Verfassung - heißt bei uns Grundgesetz - gebunden ist,
dass er verklagt werden kann, wenn er sich jenseits dieser Ordnung bewegt
und dass Bürgern für den Fall, dass er sich als Staat partout nicht daran hält, ein Widerstandsrecht eingeräumt ist.
So gesehen liegt es derzeit durchaus nicht im Ermessen einer Regierung zu tun und zu lassen, was sie für richtig oder gar notwendig hält.
Daraus resultiert aktuell bei uns ein Konflikt, den viele so oder so rasch gelöst sehen wollen, wie zu beobachten ist.
@ wandersmann_1
Da es nun aber (noch) keine Impfpflicht gibt, und das Verfahren auf Freiwilligkeit basiert, hat jeder Bürger die freie Wahl, es zu tun oder zu lassen. Wenn er aber für seine souveräne Entscheidung, es nicht zu tun, sanktioniert und in zunehmenden Maße drangsaliert und ausgegrenzt wird, dann ist das eben staatliche Nötigung.Es ist nicht leicht mit dir, nur als stöhnede Mitteilung, nicht als Vorwurf.
Wie immer, möchte ich fast sagen, bringst du einiges. quasi fast alles durcheinander.
Vielleicht hilft die ein Beispiel weiter: Der Staat gewährt jedem die Freiheit, sein Kind nicht gegen Masern impfen zu lassen, man darf es allerdings dann nicht in die Kita schicken.
Das ist ist eine Einschränkung zum Schutz der Allgemeinheit. Der Betreffende wird nicht genötigt, etwas zu tun. sondern es gibt nur Folgen für ihn - nicht willkürlich, sondern zum Schutz anderer, die ebenso Rechte haben!!!
Anderes Beispiel: Wenn jemand vor die Wahl gestellt wird, Erzwingungshaft oder eine Geldstrafe zu bezahlen, wird er nicht genötigt, es wird geltendes Recht durchgesetzt. "Genötigt" wird er nur insofern, da gebe ich dir recht, als er vor die Wahl zwischen zwei Alternativen gestellt wird. Und das zu einem gewichtigeren Zweck, der Rechtssicherheit.
Es handelt sich bei der Pandemie um einen Wertekonflikt!!! Den der Staat in dieser oder jener Weise entscheidet, entscheiden darf umd muss. Im Fall von Impfung angesichts einer Pandemie hat das Einzelintersse (mit der Folge eines größeren Assteckungspotentials m. E. zurückzustehen.
Du zitierst hier etwas von mir, dafür muss du nicht Phil., sondern mich kritisieren, wenn es dir nicht gefällt.
Ich wundere mich allerdings, dass du diese Bemerkung schon so furchtbar schlimm findest. Das ist eine Beobachtung von mir, die ich oft bei seinen Beiträgen habe, und es war gar nicht mal als Angriff gemeint. Guck dir mal an, was Wandersmann an Olga geschrieben hat und oft schreibt, das ist wesentlich schärfer in den Formulierungen als mein harmloser Satz.
Deine Bewertungen von Beiträgen sind manchmal sehr seltsam; bei dir sehe ich oft, dass sie sich nach den Personen richtet, die etwas schreiben, und nicht immer nach den Inhalten.
So, wie ich den Wandersmann kenne, kann der das ganz gut ab, der ist nämlich kein Weichei und ziemlich hart im Nehmen. 😉
Wer austeilt, muss auch einstecken können, das weiß dieser Mensch, und das sehe ich bei aller Kritik an manchen Inhalten seiner Beiträge positiv an ihm. 😉
p.s. @ wandersmann_1
Als Summe des vorigen Beitrags an dich, auf den Punkt gebracht, wo dein Denk- bzw. Interpretationsfehler liegt:
Du betrachtest den Umstand, dass deine Freiheit begrenzt ist durch die Freiheit des anderen, als Nötigung.
Du zitierst hier etwas von mir, dafür muss du nicht Phil., sondern mich kritisieren, wenn es dir nicht gefällt.
Ich wundere mich allerdings, dass du diese Bemerkung schon so furchtbar schlimm findest. Das ist eine Beobachtung von mir, die ich oft bei seinen Beiträgen habe, und es war gar nicht mal als Angriff gemeint. Guck dir mal an, was Wandersmann an Olga geschrieben hat und oft schreibt, das ist wesentlich schärfer in den Formulierungen als mein harmloser Satz.
Deine Bewertungen von Beiträgen sind manchmal sehr seltsam; bei dir sehe ich oft, dass sie sich nach den Personen richtet, die etwas schreiben, und nicht immer nach den Inhalten.
So, wie ich den Wandersmann kenne, kann der das ganz gut ab, der ist nämlich kein Weichei und ziemlich hart im Nehmen. 😉
Wer austeilt, muss auch einstecken können, das weiß dieser Mensch, und das sehe ich bei aller Kritik an manchen Inhalten seiner Beiträge positiv an ihm. 😉
Nun mal langsam, ich habe einen Zusammenhang hergestellt zum Wort Integration, das Phil benutzte. Warum sollte ich Dich kritisieren? Was Du bei mir oft zu sehen meinst, das lasse ich mal dahingestellt. Beobachte weiter, nur zu. Der arme Wandersmann, jetzt ist er schon bei Dir "dieser Mensch". Was er und Olga für Dispute austragen, das ist mir ziemlich egal. Auf alle Fälle lesen sich seine Beiträge - mal abgesehen vom Inhalt - flüssig, durchdacht und sehr gut formuliert.
Also "dieser Mensch" ist jetzt auch schon ein Angriff?
Soll ich schreiben: dieser Homo Sapiens? Oder wie hätten Sie's denn gern? Ich lach mich kaputt. 😊
Das nächste Mal schreibe ich: Dieser mein Mitbruder, wie es so üblich ist in frommen Kreisen. Dann wirst du hoffentlich nichts mehr zu bemängeln haben. 🙏 😍