Innenpolitik Ampel, wird es besser.???
Es ist immer problematisch, wenn westliche, wohlhabende Staaten z.B. zu Afrika äussern wollen (und zwar sehr oft diejenigen, die persönlich noch nie einen Fuss auf diesen Kontinent setzten, wenn man mal von Pauschalurlaub in Tunesien oder Marokko absieht).
Denn unsere Gesetze in Großbritannien und Deutschland, die angesichts der Besorgnis über Wilderei strengere Einfuhrbeschränkungen für Jagdtrophäen erwogen, sind doch auch erst einmal nicht von Botswana zu kritisieren, meine ich jedenfalls.
Nicht Deutschland regiert nach Afrika hinein, sondern ein Präsident, der Reiche im Land reicher macht, Angeber, Snobisten ins Land holen möchte und eben gerade wiedergewählt werden möchte.
Denn die beschriebenen und betroffen Menschen vor Ort, haben da nachweislich nichts von.
Ich finde es Zynismus zu sagen, dass man dann doch vor Ort Fleisch bekäme.
Das ist vergleichbar wie bei uns die Tafeln, die letztlich dafür sorgten, dass Reiche und Ämter sich herablassend äußern können und andere das in ihrer Dummheit noch als Mittel der Stigmatisierung gutheißen dürfen.
Und auffällig ist für mich zudem immer, wenn es dann unqualifiziert gegen Grüne oder besonders, dann in Kombination gegen Frauen geht, mit der Steigerung, wenn sie aus den neuen Bundesländern kommen.
Da spielt oft altes Kolonialdenken mit, wogegen sich Afrikaner seit langem wehren und womit sie auch recht haben.
Man versucht ja heute noch oft, auf die Bevölkerungspolitik afrikanischer Staaten Einfluss zu nehmen und gerade ausgeprägte Tierschützer und -freunde würden am liebsten die Natur reserviert halten für Tiere, haben aber keine Antwort gefunden, wohin dann die Menschen sollen (denn wenn die zu uns fliehen sollten, sind sie ebenfalls nicht erwünscht und werden wieder zurückgetrieben).
Und natürlich sind solche Grosswildjagden seit vielen Jahren eine hoch willkommene Einnahmensquelle solcher afrikanischer Staaten. Wenn dann die EU und Deutschland die Mitnahme entsprechender Jagdtrophäen verbietet, bedeutet das auch nachlassendes Interesse an diesen Jagden.
Denn diese seltsamen Menschen, die das Totschiessen von Tieren als nötig und wichtig und als Hobby empfinden, können damit nur angeben, wenn sie dann irgendwelche Elefantenzähne o.ä. gegenüber ihres Riesen-TV im heimischen Wohnzimmer aufhängen.
Und parallel dazu erklären sie dann,dass sie ausgewiesene Tierfreunde und -schützer seien. Solche Reden werden dann bevorzugt gehalten, in dem ein grosses Stück Fleisch auf dem Teller liegt, das man genüsslich in sich reinschaufelt.
Aber für respektloses und übergriffiges Pöbeln gegen aktive PolitikerInnen reicht es auch immer noch,denn diese Disziplin wird ja besonders gerne freudig erregt aufgenommen und bejubelt.
Olga
Ja Olga,
diese geschmacklosen Pöbeleien gingen ohne jegliche Notwendigkeiten vom Präsidenten in Afrika, der sich im Wahlkampfmodus befindet, aus.
Dieser meint, in unsere Gesetzgebung der Deutschen und der EU reingrätschen zu müssen, um sich ("frauenfeindlich?), nicht ganz klug zu nennen, aufzuwerten.
Die Frage, die ich nochmals vorbringen möchte ist: Gehören Spezies einem Land oder besser, dem Land, wo der natürliche Lebensraum dieses Tieres ist?
Ich denke, NEIN! Und zudem, dass man an Wildtieren keinen Besitz hat.
So äußert sich auch unser Bürgerliches Gesetzbuch vorbildlich und auch klar:
BGB § 960
Wilde Tiere
(1) Wilde Tiere sind herrenlos, solange sie sich in der Freiheit befinden.
Wir haben keine Macht das Vorgehen in Afrika zu ändern oder zu verhindern. Wir dürfen aber unsere Meinung dazu äußern ohne, dass es für sich selbst wertend wird, was noch etwas rückständig und chauvinistisch erscheint.
Wenn also solch eine Not generiert wird, so kann ich angesichts der Tatsache, dass mal gerade 4 Einwohner auf einen km² Landfläche in Botswana kommen, solch eine Dringlichkeit und entsprechenden Handlungsbedarf nicht glauben.
Im Gegenzug erwarte ich dann auch nicht, sich auf Kosten unserer Werte und Politiker/innen lustig zu machen.
Und das treibt bei mir die Frage in den Vordergrund, ob der Präsident sich so geäußert hätte, wäre es ein Mann gewesen, der das genau so erklärt hätte?
Zumal ja für diesen Schutz der Elefanten und Wildtiere auch bestimmt irgendwann Gelder geflossen sind. Zumindest auch ständig Entwicklungshilfe.
Und für mich stehen der monetäre Verdienst und eine Kumpanei, ganz klar im Vordergrund, für diese Pöbelei.
Das Fleisch war zu lesen bekämen die Einheimischen... Alle?
Klug ist sowas nicht!
Aber wer ist schon klug, wenn ich weitere Antworten hier im Strang lese, wo z.B. ein Wolf mit einem Elefanten verglichen wird...
Und es dürfte sich eh mehr um seltsam anmutende Kritik und Bashing an der Regierung handeln, zumal das Thema ja vorher nie strittig war.
Deutschland ist mittlerweile politisch so zur Dumpfheit degeneriert, dass man zu jedem Thema seinen Senf dazu geben möchte, ohne die Gesetzeslage zu berücksichtigen, die auch Minister/innen ja einzuhalten haben.
Das Zeigt leider auch eine gewisse Tendenz im Journalismus überdeutlich an.
Aber noch eine kleine Anmerkung von mir:
Um kochendes Wasser zu verstehen, muss man nicht selbst hinein gesprungen sein, wie einige Menschen wohl meinen.
Ich kenne persönlich Botswana nicht, jedoch dafür viele vorlaute Politiker, die auch alle nur mit Wasser kochen. Einige nennt man daher "sehr abgebrüht"!
Ich bin in einer noch komplizierteren Angelegenheit sehr gespannt, wie diese das Verhältnis der westlichen Welt und des Kontinents Afrika beeinflussen wird.
Ruanda (Staat in Afrika) ist ja nach wie vor evtl.dazu auserkoren, unser Flüchtlingsproblem in der westlichen Welt zu lösen. D.h., die Menschen, die sich auf den Weg zu uns machen, um Schutz und Hilfe zu erhalten, sollen auf halbem Wege abgeblockt und nach Ruanda verbracht werden, wo dann über deren Schicksal entschieden wird. Egal, wenn diese Menschen Ruanda genau so wenig kennen, wie wir es in Europa tun - Hauptsache, aus den Augen aus dem Sinn.
Eine Parallele zu Tausenden von tierischen Elefanten? Dann umgelegt auf Menschen,die man ja auch nicht an den Grenzen einfach so erschiessen soll. Damit hat insbesondere Deutschland auch schlechte Erfahrungen gemacht als es an sog. innerdeutschen Grenzen "Schiessbefehle" gab.
Regt sich dann jemand aus der Bevölkerung darüber auf,dass Ruanda zu einer Zweigstelle der europäischen Asylbearbeitung werden wird? Und wie diese ausgestaltet ist, will sagen, in Sachen juristischen Konsequenzen, Humanität u.v.m. ? Olga
Das weiß ich ehrlich gesagt, Olga, auch nicht. 😊
Ich habe zwar gelernt, im Voraus zu denken, wie jeder Mensch seine Handlungen und Taten zuvor bedenken sollte, doch ich weiß auch um meine Fehlbarkeiten und bin mir sogar sicher, nicht alles im Voraus zu wissen.
Eine Asylpolitik nun mit dem Schicksal gefährdeten Elefanten zu verknüpfen, fällt mir nun unsagbar schwer, weil es mir reicht, wenn Journalisten sich für die besseren Politiker halten und tollste Verknüpfungen erfinden und damit zur Politikverdrossenheit maßgeblich beitragen.
Sie berichten nicht mehr, sie machen und erzeugen Meinung!
Ich bin schon der Meinung, dass man in Teilen der Welt meint, mit den Füßen abstimmen zu können, wo man leben möchte. Etwa so wie eine Weltbürgerschaft.
Menschlich gesehen, völlig verständlich.
Früher hat man diese Menschen versklavt und heute kommen sie von selbst.
Es ist daher schwer für mich zu entscheiden, ob das nationale- oder humanistische Gesetz Geltung haben sollte.
Nach meiner unmaßgeblichen Erfahrung komme ich zu der Überzeugung, dass ein Mensch sehr unklug handelt, wenn er sich das gesamte Leid der Menschheit zu eignen machen möchte.
Das gilt adäquat für eine Nation auch.
Das stellt auch eine völlige Überforderung dar und wenn alle nichts mehr haben, wer gibt denn dann noch?
Also sollte man sich für Demokratie und Wohlstand in den Herkunftsländer bemühen, was aber leichter gesagt, als getan ist.
Denn vielfach ist im Land Diktatur oder eine Menschheit, die Kleinkrieg untereinander führt.
Die Welt wird medial immer kleiner, der Abstand, selbst in Demokratien in Chancen, Wohlstand und Reichtum, immer größer.
Und dafür kann man in Demokratien und im Wohlstand auch nichts, wenn man sieht, dass man gibt und gibt und davon unterirdische Festungsanlagen für Terrorismus gebaut werden.
Wie leicht hätte man das Sonnenlicht nutzen können, um Ackerbau zu betreiben und Brunnen Bauen können.
Wie soll man sich also abschotten, vor unerwünschte Einwanderung, wenn man selbst nicht mit dem ebenfalls selbst erzeugten Formalismus, klar kommt, wo diese Wirtschaftsflüchtlinge exterritorial hinkommen sollen?
Erzeugt man dann auch Schlepperunrecht?
Politiker, und das wird sicher nicht jedem gefallen, sollen im Grunde umsetzen, was ihre Wähler wollen. Denn in einer guten Demokratie gibt man seine Stimme ab, was nicht bedeutet, wenn man selbst seine Meinung ändert, dies der Politiker 1 zu 1 nachzumachen hätte.
Also im Klartext, wenn ich ehrlich bin, bin ich auch nur für den Schutz von tatsächlich verfolgten und nicht für die, die ihre Papiere bewusst wegwerfen.
Die Asylgesetzgebung ist nicht nur eine nationale Angelegenheit, sondern zumindest ein EU-Sache. Das bedeutet,dass 27 unabhängige Staaten hierzu entscheiden. Darunter solche in Binnenländern wie Deutschland,die von Zuzügen aus Ländern mit EU-Grenzen (Italien, Griechenland, Spanien) nicht so stark betroffen sind, wenn diese Länder die Geflüchteten nicht einfach weiterschicken, ohne sie vorher zu registrieren oder zu prüfen.
Politiker, und das wird sicher nicht jedem gefallen, sollen im Grunde umsetzen, was ihre Wähler wollen. Denn in einer guten Demokratie gibt man seine Stimme ab, was nicht bedeutet, wenn man selbst seine Meinung ändert, dies der Politiker 1 zu 1 nachzumachen hätte.
Also im Klartext, wenn ich ehrlich bin, bin ich auch nur für den Schutz von tatsächlich verfolgten und nicht für die, die ihre Papiere bewusst wegwerfen.
In Demokratien werden oft Politiker nicht direkt vom Volk gewählt, sondern über Parteien. Dann erfährt man erst später, welcher PolitikerIn für welches Ressort zuständig sein wird.
Und wenn es dann zu Koalitionen kommt (wie z.B. immer in Deutschland) ist keine der Parteien in der Lage,das umzusetzen, was die Wähler wollen. Der Weg für Kompromisslösungen ist also vorgezeichnet.
Aber immer öfters hört man nun (auch unter Einfluss rechter Strömungen),dass mit Kompromissen die Schwäche der Politik gekennzeichnet sei - ich sehe das völlig anders und empfinde es als Stärke, wenn differierende Parteien und auch Kontrahenten sich zum Wohle des Volkes klug einigen. Olga
Richtig Olga,
Kompromisse sind nie schön aber wenn man Schnaps trinken möchte schon, denn dieser wird nach dem Brennen erst auf Trinkstärke verdünnt und damit erst genießbar. 😄
Es ist vornehmlich rechtes Gedankengut, welches immer einen einfachen geraden Weg sehen möchte, jetzt und sofort!
Allerdings auch wissend gelogen!
Doch ich kenne keine Strecke von A nach B, wo das möglich sein sollte, denn selbst Schienen sind gebogen.
Mehr noch: "Kein Kompromiss" dient nur dem Einzelnen und ist damit für eine Mehrheit (das ist ja wohl in einer Demokratie das Ziel) dann auch mehr oder weniger Unrecht oder nicht ihr Recht.
Das eigentliche Problem sehe ich in der persönlicher Überforderung des einzelnen Menschen sich entsprechend sachkundig zu machen, um Vorgänge richtig einzuschätzen zu können.
Im Grunde will das auch keiner und erst recht nicht, eine Verantwortung dafür zu tragen.
"Alle wissen Alles", nur keiner liest sich tatsächlich ein oder ist bereit, tiefer in ein Thema einzudringen.
Darum sind schon Umfragen sehr toll! Sie suggerieren Demokratie, sind es aber nicht und sind auch die schlechteste Form einer Demokratie.
Da stehen zudem sehr oft schon einmal versteckt gefilterte Antworten vorgeschlagen drin.
Im Grunde sollen sie auch nur dazu animieren, Politiker vor sich her zu jagen. Die FDP ist ein gutes Beispiel dafür und wird sich so in eigenen Fallen fangen.
Deshalb entstehen aber auch solch abstrus zu nennenden Lebensunzufriedenheit und ein erheblicher Mangel an Vertrauen an Politikern sowie Parteien.
Dabei kann doch jeder dabei sein, was allerdings nicht geht, dass alle eine Kanzlermacht bekommen können.
Es ging Deutschland noch nie so gut wie heute, wer das Gegenteil behauptet, der lügt!
Warum man allerdings dann den Blendern, Täuschern und Schwätzern zunehmend alles anvertrauen will, kann ich nur so erklären:
Rechte Radikalität ist die Angst vor der Freiheit des Lebens und noch größere Angst, sie anderen zu gestatten.
ich sehe das auch so,dass viele Menschen mit der Komplexität der politischen Gegebenheiten heillos überfordert sind. Schon einigeBeiträge in diesem Forum von Usern zeigen in dieRichtung, wenn "man" sich erlaubt, etwas detaillierter auf etwas einzugehen oder die Frechhheit besitzt, zu widersprechen.7
Es ist vornehmlich rechtes Gedankengut, welches immer einen einfachen geraden Weg sehen möchte, jetzt und sofort!
Allerdings auch wissend gelogen!
Das eigentliche Problem sehe ich in der persönlicher Überforderung des einzelnen Menschen sich entsprechend sachkundig zu machen, um Vorgänge richtig einzuschätzen zu können.
Im Grunde will das auch keiner und erst recht nicht, eine Verantwortung dafür zu tragen.
"Alle wissen Alles", nur keiner liest sich tatsächlich ein oder ist bereit, tiefer in ein Thema einzudringen.
Darum sind schon Umfragen sehr toll! Sie suggerieren Demokratie, sind es aber nicht und sind auch die schlechteste Form einer Demokratie.
Da stehen zudem sehr oft schon einmal versteckt gefilterte Antworten vorgeschlagen drin.
Im Grunde sollen sie auch nur dazu animieren, Politiker vor sich her zu jagen. Die FDP ist ein gutes Beispiel dafür und wird sich so in eigenen Fallen fangen.
Es ging Deutschland noch nie so gut wie heute, wer das Gegenteil behauptet, der lügt!
Warum man allerdings dann den Blendern, Täuschern und Schwätzern zunehmend alles anvertrauen will, kann ich nur so erklären:
Rechte Radikalität ist die Angst vor der Freiheit des Lebens und noch größere Angst, sie anderen zu gestatten.
Dann erschallen die Forderungen bis hin zu meist nicht mehr versteckten Beschimpfungen oder wenn es sanfter zugehen soll, in Form von Kalendersprüchen.
Oft mit dem Focus "die da oben" machen alles falsch, sind Betrüger usw.
Ich habe nie verstanden, warum es unter uns Menschen gibt, die jahrzehntelang in einer Demokratie leben, abe sich so klein machen, dass sie "von denen da oben" sprechen oder sich selbst als "kleinen Mann/Frau" bezeichnen.
Ich empfinde es auch so,dass es Deutschland noch nie so gut ging wie in den letzten Jahrzehnten - es ist das beste Deutschland, das wir jemals hatten und noch haben.
Aber das kann alles schnell vorbei sein,wenn die Zerstörer am Werk sind und "die da unten" auch noch fleissig mitmachen, bei diesem Zerstörungswerk.
Was ist dann mit den vielgeliebten Kindern und Enkeln? Welche Welt überlassen wir denen - oder interesiert uns das sowieso nicht mehr ,weil wir dann ja selbst nicht mehr existent sind? Olga
Wieso denke ich hier immer wieder an den Spruch eines Kabarttisten, der meinte: 2 wenn man keine Ahnung hat........
Interessante Diskussion Finanzminister Lindner bei Miosga.
Zerbricht die AMPEL am Geld ? Phil.
ARD MEDIATHEK
Die Verhandlungen um den Haushalt 2025 laufen und drohen zu einem Ringen zwischen den Ampel-Parteien zu werden. Laut Finanzminister Christian Lindner (FDP) sind Einsparungen notwendig. Wo können die Minister den Rotstift ansetzen?
"Wieso denke ich hier immer wieder an den Spruch: wenn man keine Ahnung hat..." ....
Ja, erklär doch mal: Wieso?
sneja