Innenpolitik AfD-Verbot: je eher, desto besser

Liebe Edita, ich frage mich wirklich warum man sich über diesen Faschisten Höcke noch Gedanken macht, gehe es nach diesem Nazi , so würde er DE ins Verderben stürzen. Für die Gefahr wo von diesem destruktiven Kerl ausgeht wäre er meines Erachtens gerade so gut eingesperrt, nur schade daß er die sechs monatige Gefängnisstrafe auf Bewährung nicht erhalten hat. Phil.

Es ist unfassbar, was hier stattfindet an Relativierungsversuchen.
Furchtbar!
Genügt es wirklich nicht, was Höcke bisher an Nazi-Sprüchen vom Stapel gelassen hat? Ein Geschichtslehrer, der angeblich den Ursprung nicht kennt? Er hat ja auch schon viele andere solche Sprüche rausgehauen, und deren Ursprung soll er auch nicht kennen?
Das glaubt man aber nur dann, wenn man jemanden in Schutz nehmen will und der AFD zugeneigt ist, eine andere Erklärung gibt es für mich nicht.
Und müssen die Aussagen des Verfassungsgerichts oder überhaupt der Gerichte eines Rechtsstaates tatsächlich mehr in Frage gestellt werden als die Aussagen eines anerkannten Faschisten?

Ich schäme mich wieder mal nur noch fremd, wenn ich einige (zum Glück nicht alle) Beiträge hier lese.

Für mich jedenfalls ist das Ziel sehr deutlich erkennbar, sneja.
Es geht um die Rechtsstaatlichkeit.
Und die gilt immer, egal wer da gerade vor Gericht sitzt.

Und natürlich ist da " Hartnäckigkeit " ,  " bemerkenswerter Eifer ",
und  " Ausdauer " angebracht, denn letztendlich geht es bei der
Thematik nicht um irgendeinen Höcke, sondern um eine tragende
Säule unserer Demokratie.
Es können eben in unserem Rechtsstaat nicht willkürliche Urteile
ausgesprochen werden. Die Beweislast liegt bei der Staatsanwalt-
schaft.
Kurz - Mareike setzt sich aus meiner Sicht für die Demokratie ein,
und da kann nicht genug Eifer, Hartnäckigkeit und Ausdauer an den
Tag gelegt werden.

Von daher sage ich jetzt mal: Danke Mareike für deine Ausdauer !
Macht Mut.

Anna
 

Ach Du Grüne Neune, es handelt sich nicht um irgendeinen Höcke sondern um eine tragende Säule der Demokratie???  Ist das Dein Ernst???
Es handelt sich bei Höcke um einen Faschisten, der die Demokratie unterwandert und unterwandern läßt, um sie schnellstmöglich abschaffen zu könnenl!



Edita
 

Ob ein Geschichtslehrer zwangsläufig Kenntniss haben muss von irgendwelchen Gerichtsurteilen, scheint mir doch zumindest fragwürdig.

 

Das muss er sicherlich nicht, Mareike. Aber als Geschichtslehrer müsste er wissen, dass dieser Satz eine SA-Parole war. Mir war der Satz nicht mehr präsent, aber dass er eine SA-Parole war, erinnerte ich sofort, als ich davon in Zusammenhang mit dem Prozess hörte.

Aber ich habe das Gefühl, wir drehen uns hier mittlerweile alle im Kreis.

LG

DW

„ Unter meinem Pseudonym "Björn Höcke" kann ich mich endlich ungestraft bei Adolf Hitler bedienen und seine Formulierungen und Begriffe in meinen Reden verwenden. „ 

„ "Höcke" und Haider - Jörg Haider musste für ähnlich positive Äußerungen zu Hitler seine öffentlichen Ämter niederlegen. Das wird mir dank meines Pseudonyms nicht passieren.„.    Quelle 

Also hat Höcke genaue Kenntnis von dem was er sagt und warum er es sagt, Deine Relativierungsversuche sind einfach unstatthaft! 


Edita

Mir ist nicht ganz klar, warum Du in den letzten Stunden so oft Zitate einer Kunstfigur von einer Satire-Gruppe hier einstellst. Sind das Orignal-Höcke-Zitate, die diese Leute verwenden? Oder ist das gar keine Kunstfigur dieser "politischen-Schönheit-Gruppe". Ich bin irritiert.


DW

Ach, Du " Regenbogenfarben - Neune " !!

Ich hoffe doch schwer, dass du den Faschisten und unsere
Rechtsstaatlichkeit trennen kannst.
Wenn Höcke vor Gericht steht, geht es um letzteres.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Jetzt kannst du mit Höcke, dem Faschisten weitermachen.

Zu unserem Rechtssystem ist meinerseits alles gesagt.

Regenbogenfarbe steht im ersten Satz, weil heute der Tag gegen
Homosexuellenfeindlichkeit ist.
Kam eben im Radio auf WDR5.
Homosexuellenfeindlichkeit hat aber so rein gar nichts mit AFD und
schon mal gar nichts mit B. Höcke zu tun !!
Oder vielleicht doch??
Edita wird es wissen !
Notfalls weiß Lenova es aber auch !
Egal, es gibt hier eine große Auswahl derer, die echt alles wissen,
sogar dass Höcke " Faschist " genannt werden darf.
( Also wie ein " deutsche Faschist ", nicht wie ein italienischer. Der
war völlig anderes drauf. Ist das eigentlich mal genau geklärt worden, welche Art " Faschist " der Höcke eigentlich ist ) ??
Verwundertes Erstaunen meinerseits- weiter so...

Anna

Ob ein Geschichtslehrer zwangsläufig Kenntniss haben muss von irgendwelchen Gerichtsurteilen, scheint mir doch zumindest fragwürdig.

 

Das muss er sicherlich nicht, Mareike. Aber als Geschichtslehrer müsste er wissen, dass dieser Satz eine SA-Parole war. Mir war der Satz nicht mehr präsent, aber dass er eine SA-Parole war, erinnerte ich sofort, als ich davon in Zusammenhang mit dem Prozess hörte.

Aber ich habe das Gefühl, wir drehen uns hier mittlerweile alle im Kreis.

LG

DW

Was wäre eigentlich Waldler, wenn, sagen wir mal in irgendeiner Polittalkrunde, ein rechter Politiker einige Ausführungen zu seiner Partei macht und in diesem Zusammenhang, bei einer an sich selbst gestellten Frage, sagt:" Ja, ich würde alles für Deutschland tun!" ... dann fährt er fort und 30 Sekunden später ist seine 2 minütige Rede zu Ende, einer anderer Redner ergreift das Wort, schildert sein Verhältnis zum Staat.

Es sind nur wenige Worte anders formuliert ...
MarkusXP

 

...und was machen wir denn mit den Vegetariern? Hat da jemand einen Vorschlag, den der Adolf war ein ganz ausgeprägter Vegetarier, soll man dieses Essen verbieten? 😂

Hitler  war KEIN Vegetarier. Er vertrug kein Fleisch, weil sein Magen nicht in Ordnung war. Das ist aber etwas GANZ anderes als "Vegetarier sein".

DW


 

Ach Du Grüne Neune, es handelt sich nicht um irgendeinen Höcke sondern um eine tragende Säule der Demokratie???  Ist das Dein Ernst???
Es handelt sich bei Höcke um einen Faschisten, der die Demokratie unterwandert und unterwandern läßt, um sie schnellstmöglich abschaffen zu könnenl!

geschrieben von Edita
 

Deine Geduld kann ich nur ich bewundern, Edita.
Ich fürchte allerdings, dass du damit gar nichts erreichst. Wenn man etwas nicht zur Kenntnis nehmen oder nicht glauben will, dann beharrt man eben stur auf seinen angeblichen Zweifeln.

Ich würde den Betroffenen raten, sich tatsächlich mal mit den Sachverhalten zu beschäftigen, statt andere Leute einzuspannen, um gewisse Bildungs- und Informationslücken zu füllen, denen man sich verweigert.
Die Medien sind voll von Aufklärung über den Faschisten Höcke. Wer das alles dann immer noch nicht weiß bzw. wissen will, denen kann man nur eine bewusste Ignoranz vorwerfen, weil sie lieber eine Vogel-Strauß-Politik betreiben, statt die Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

Es ist für mich nicht nur schockierend, sondern traurig, was in diesem Thread stattfindet an Bildungslücken und Faktenverweigerung.

Ob ein Geschichtslehrer zwangsläufig Kenntniss haben muss von irgendwelchen Gerichtsurteilen, scheint mir doch zumindest fragwürdig.

 

Das muss er sicherlich nicht, Mareike. Aber als Geschichtslehrer müsste er wissen, dass dieser Satz eine SA-Parole war. Mir war der Satz nicht mehr präsent, aber dass er eine SA-Parole war, erinnerte ich sofort, als ich davon in Zusammenhang mit dem Prozess hörte.

Aber ich habe das Gefühl, wir drehen uns hier mittlerweile alle im Kreis.

LG

DW

Was wäre eigentlich Waldler, wenn, sagen wir mal in irgendeiner Polittalkrunde, ein rechter Politiker einige Ausführungen zu seiner Partei macht und in diesem Zusammenhang, bei einer an sich selbst gestellten Frage, sagt:" Ja, ich würde alles für Deutschland tun!" ... dann fährt er fort und 30 Sekunden später ist seine 2 minütige Rede zu Ende, einer anderer Redner ergreift das Wort, schildert sein Verhältnis zum Staat.

Es sind nur wenige Worte anders formuliert ...
MarkusXP

 

Markus, es ist m.M.n. ein Unterschied, ob jemand das so sagt, wie von Dir formuliert, oder während einer öffentlichen Rede in ein Publikum grölt: "Alles für D...!!!". Siehst Du da keinen Unterschied?

Vor allem: Dieser Ausruf ist bei öffentlichen Veranstaltungen verboten. Und Nichtwissen darüber schützt vor Strafe nicht.

DW

Liebe Güte Rispe. !
Mich kannst du mit deinen Ausführungen nicht gemeint haben.
Befasse mich seit über 50 Jahren mit dem " Deutschen Faschismus"
und deren Folge.

Es ging um " Höcke vor Gericht ".

Denk mal darüber nach, warum unsere Justicia eine Augenbinde
trägt oder über den Satz " Vor dem Gesetz sind alle gleich ".

Dann brauchst du den " Betroffenen " , wer immer das auch sein
mag, rein gar nichts mehr zu raten.

Anna