Diskussion historischer Ereignisse lese gerade etwas spannendes...

da hinterfrage ich nun- warum eigentlich??..

Nun, mit dem gleichen Recht zur freien Meinungsäußerung, mit dem ich z. B. den als "spannend" charakterisierten Link des Eröffnungsbeitrags kritisiere. Ich frage mich wirklich, was an solchen Lügengeschichten "spannend" sein soll. Es muss doch eigentlich jedem auffallen, um was es sich bei dieser Webseite handelt.

Ich empfehle dazu eindringlich, Marts Link zu lesen. Es muss erlaubt bleiben, in diesem Forum auf die Fragwürdigkeit von Quellen verweisen zu dürfen.

Karl

nee-mart-ich habe auf die "ping-pong-angelegenheit" geantwortet und es sollte auch allgemein sein. und da ich immer wieder umformulieren musste-damit ich niemanden "zu nahe trete ") hat es eine weile gedauert und andere beiträge sind reingeflutscht.
war ein mißverständnis..
gruß chris33

Als aufmerksame Leserin darf ich bemerken, karl, dass marina diesen Link bereits heute um 10:43 h eingestellt hat - nur mal so - jetzt ist es 13:40 h.

loretta

ich habe gelesen, was zu lesen war.

man hat verschiedene dinge an diesem thread zu bemängeln (ich auch). ampelia würde jetzt wahrscheinlich eine andere überschrift für diesen beitrag wählen und die geschichte in einen anderen bereich einordnen. mein gott, sie hat einen fehler gemacht und die geschichte falsch eingeschätzt- wer kann sich davon frei sprechen??

der thread könnte unter einer anderen überschrift diskutiert werden, so denke ich und wäre auch interessant-aber nicht hier und dann auf diese weise...

für mich ist die farbe rot -rot und grün ist grün.

chris33

Loretta,soll nun eine Diskussion darüber entstehen, wer die Urheberschaft an einem Link hat

Stimmt, ich habe marinas Link nicht angeklickt, sondern in meiner Antwort an sie denselben Link 17 Min. später nochmals eingesetzt. (Warum: Marinas Text war mir einfach zu lang und irgendwie nicht genügend auf den Punkt gebracht ; ich gestehe, ich habe ihn nur überflogen.)
Es tut mir leid,marina

Lehre daraus: Verlinke wichtige Quellen nicht einmal, sondern zwei- und dreimal!

Ich teile nicht deiner Meinung.

Es ist unerhört wichtig aufzuzeigen, wie sorgfältig Quellen im Internet hinterfragt werden müssen.

Das ist hier ein klassisches Lehrbeispiel.

Auch mir ist ähnliches schon passiert - ich habe es unter "Lehrgeldzahlen" abgebucht und tatsächlich viel daraus gelernt und für mich angenommen.

nicht zu vergessen - die schreiberin wird auch herabgewürdigt (warum auch nicht -die hat doch schon mal was merkwürdiges geschrieben --und überhaupt...)

also - man sollte meinen, daß alles gesagt wurde -wir haben`s jedenfalls verstanden...

aber nein-es hält einige (viele) nicht davon ab, weiterhin diesen thread zu verfolgen (s. anzahl der beiträge) und noch "einen drauf zu hauen!"

meine person betreffend, darf ich mir erlauben, chris

dich davon zu informieren, dass ich weder auf die person, sondern auf beiträge hinterfragend ( und das zu diesem gesetzten link mehrfach fragend ) reagiere. in diesem thread sind und bleiben meine fragen m.e. berechtigt, subtilen vermutungen, mit den gerade meine beiträge in den vergangenen wochen kommentiert werden, sachliche fragen entgegensetzen zu können. wenn ich, den gesetzen der höflichkeit folgend, die schreiber namentlich anschreibe, bitte ich dich, das zukünftig zu differenzieren? das eine muss m.e. nicht zwingend bedeuten, gleich andere, eventuell unterstellende rückschlüsse zu ziehen?

was meine beiträge ansonsten betrifft, chris

wird es wohl schwierig werden, antworten von mir an kommentatoren zu finden, die versuchen, vielleicht mir nicht bekannte, persönliche differenzen auf diese art und weise zu klären. ich nutze da oftmals gerne die erteilte hilfestellung der webmasterei: ignorieren oder umgangssprachlich:

einfach mal im forenregen stehen lassen...da wird mir dann fix klar, ob argumente sachlich fundiert sind.

ich betrachte jegliche art von diskussion nicht als ein "drauf hauen" sondern versuche, mit jedem zur diskussion gestellten argument meine sichtweise zu erweitern.


--
pilli

was hier gesagt wurde, finde ich sachlich richtig-es ist aber an falscher stelle und man ist vom thema abgekommen.
chris33

@ pilli- meine güte-was habe ich angerichtet?
du wirst mir verzeihen-ok?

Mit einer Satire werden in heiterer überhöhter Form Missstände oder das Verhalten von Personen angeprangert und verspottet.
Eine Satire hat eine heitere Pointe und ist als solche auch erkennbar.

Die Uwe- Barschel – Geschichte ist weder lustig noch erfüllt sie den Sinn einer Satire, sie versucht sogar, Tatsachen vorzutäuschen. Ampelia1008 hat auf diese fragliche Geschichte aufmerksam gemacht, und gefragt "Ob das wahr ist?" Nur darum ging es. Da kann man sich persönliche Angriffe und Unterstellungen ersparen.


Über die Sarkozy- Bruni – Story konnte ich herzlich lachen, das ist Satire, wie ich sie mag.

Ich meinte nicht Sarkozy. Hast du mich absichtlich missverstanden?