Digitale Fotografie Ich brauche eure Hilfe und suche den Urheber eines Bildes

Ich warne davor den Link im Text anzuklicken.

Ich hatte es getan und es kam eine rote WOT-Warnung mit dem Text:

"Diese Seite hat einen schlechten Ruf"

...welchen Virenscanner, welche Soft-Firewall oder welches Browser-Addon usw. nutzen Sie denn, also kurz WOT-Warner, die oft wegen fehlerhafter und nicht überprüfter Datenbankeinträge meist durch private Internetblockwarte den vielen Wünschen des Staatsschutzes, -sprich Zensur des Internets-, schon jetzt entgegen kommen?

EDIT: WOT NEIN DANKE!
--
Obwohl man in diesem Fall: der Domäne/Internetpresens von Three Strikes Siegfried Kauder wirklich einen schlechten Ruf bescheinigen muss. ^.^

mfg
diabolic

Was isn dos schon wieder fürn Schitt
Um keine Urheberrechtsverletzung zu begehen, hier ist das Bild eines unbekannten Urhebers von Kauders Homepage:



und ist hier zu finden: http://www.siegfriedkauder.de/Kauder2010/03_Wahlkreis/03_index.html Links unter der Karte. Er selbst gibt keine Quellen an. Alle Bildinfos, wie sie normal bei ePics üblich sind wurden entfernt. Das rechte Bild ist eine der beiden Donauquellen und ist mit einem Bild eines ungarischen Natur- und Wanderfreundes identisch.

@asray: Hier geht es um Dinge, die du erst dann verstanden hast, weil sich dieser Mensch durchsetzte und es dich in irgend einer Weise persönlich betraf.
An anderer Stelle würde ich kurz und bündig sagen: Vor Posting Hirn einschalten.

Hallo Hinterwaeldler,

mit der angegebenen Seite stimmt was nicht. Auch bei mir kommt diese starke Warnung!

Myrja

Was soll an einem Blog einer Partei nicht stimmen? Lese dazu die Beschreibung von WOT durch!

Höchstens das eine Warnung von einem Gegner dieser Partei lanciert wurde. Ich persönlich wurde noch nicht geschädigt und bin dort sei 10 Tagen anfangs passiv und jetzt aktiv als Kommentator präsent.

Wem glaubt ihr mehr: Einem Menschen oder einer dummen und manipulierbaren Software?
Es ist Absicht, euch von der Piratenpartei verängstigen zu lassen.

Kaspersky bringt keine Warnung.

dann wundern sich einige wenn gelästert wird
Wenn ich dazu keinen Anlass gebe, gibt es auch nichts zu lästern.

LG Felide

Das es sich um eine Manipulation handelt, könnt ihr auf dieser Page erkennen: https://www.mywot.com/en/scorecard/piratig.de Alles ist 100% (Verkäuferzuverlässigkeit, Private Angaben und Kindersicherheit), lediglich die Zuverlässigkeit (Trustworthiness) wird mit 97% angegeben. Damit ist die Verfügbarkeit im Web gemeint. Das man wegen Überlastung manchmal etwas warten muß, kann auch ich bestätigen.

Nun behauptet nicht, das auf dieser Statistikpage auch irgend etwas nicht in Ordnung ist.
Damit ist das Thema erledigt und wendet euch bitte wichtigeren Dingen zu.
Wie man Erweiterungen aus dem FF entfernt ist bekannt?

Stopp mal Herr Hinterwaeldler,


in Deinem blinden Verfolgungswahn könntest Du ja auch übersehen haben, dass Herr Kauder das Urheberrecht für dieses Bild selber hat. Es kann doch mit jeder Digi aufgenommen worden sein.

In jedem Fall hättest Du Dich jetzt der Copyrightverletzung schuldig gemacht; denn wenn das Urheberrecht nicht bei Kauder liegt, liegt es ja noch immer nicht bei Dir.

Eifer kann auch blind machen, Karl

in Deinem blinden Verfolgungswahn könntest Du ja auch übersehen haben, dass Herr Kauder das Urheberrecht für dieses Bild selber hat. Es kann doch mit jeder Digi aufgenommen worden sein.

Echt? Ehrlich? Du glaubst ihm wohl noch diesen Schmarren und weshalb löscht er alle EXIF-Informationen. Das wäre doch die erste Stelle mit der man die Zugehörigkeit zu einer Kamera nachweisen kann. Siehe auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verraeterische-JPEGs-135389.html Kein ernsthafter Fotograf käme auf diese absurde Idee, besonders wenn diese Bilder ins Internet gebracht werden.

Frage mal dutch oder die Wölfin bei Gelegenheit. Solche Bilder stehen immer unter Verdacht. Wenn ich DIA-Shows in Form von Videos ins Web stelle, dann werden diese Infos entfernt. Das ist richtig. Dann aber stelle ich sicher, das die Videos entweder allgemein nicht zugänglich sind oder an irgend einer Stelle eine Signatur enthält. Bei Wölfin habe ich Wasserzeichen schon gesehen.

Verwende ich Verkleinerungstools wie bsw. den Image Resizer von M$ bleiben diese EXIF-Infos im Bild. Sie sind sogar dann noch vorhanden, falls ich mit einer üblichen Bildbearbeitung einen Ausschnitt herstelle. Es ist also gar nicht so einfach für einen ahnungslosen Laien.

Es wird auch dadurch nicht besser, wenn er in seinem FrontPage-Editor ein AddOn (Javascript) benutzt, welches das Bild angeblich schützen sollen. Bei NoScript hat er keine Chance und sich damit lächerlich gemacht.

Und du glaubst doch nicht etwa ernstlich, das der Hobbyfotogaf S.Kauder, der Urheberrechte nicht von Nutzungsrechten unterscheiden kann, soviel Ahnung hat, das er mit der Entfernung der Exif automatisch auch seinen Urheberrechtsnachweis entfernt. Heutige moderne Kameras schreiben sogar die GBS-Daten mit in das Bild.

Aber du hast recht: Raubkopien sind auch dann Raubkopien, wenn ich sie von einer Raubkopie herstelle. Du hast aber Vergessen das ich den vorgeblichen Besitzer dieses Bildes in der Quellenangabe nannte und auch angab wo ich dieses Bild fand. Ich habe an keiner Stelle des Threads behauptet, das ich der Besitzer dieses Bildes sei. Das Bild war auch zu keinem Zeitpunkt im ST gespeichert.

Hier verweise ich dich auf das ganze Thema Quellennachweis und Fußnoten, welche sogar einen Bundesminister zu Fall brachte. Er hatte in seiner Dissertation glattweg vergessen die Quellen anzugeben. Ich nicht, das ist der Unterschied. Bitte informiere dich, bevor du zensierst oder lasse dich von jemand beraten, der davon etwas versteht.

Nein Mirja,
WOT zeigt auch Seiten an, wo man genau weiß, die sind ok,
ist leider so, man kann sich nicht auf WOT verlassen.

LG, Astrid