Die unbelebte Natur Gibt es hier auch Rechengenies?

@ all

Noch einmal vielen, vielen Dank für Eure Mitarbeit! Ich sehe förmlich die rauchenden Köpfe vor mir

Auch Eure letzten Wortmeldungen werde ich natürlich wieder an "castorp" weiterleiten. Er kann sicher noch weitere Anregungen daraus entnehmen.
Und auch über Eure lieben Grüße wird er sich freuen!


@ lalelu
Wahrscheinlich ist irgendwie der oder das / zwischen den beiden Namen verschwunden
Sein ST-Nick ist castorp, sein richtiger Name Hanns

Ich freue mich, dass es Euch so viel Freude gemacht hat!

Wenn ich einen Wunsch für meine eigene Zukunft frei hätte, dann den folgenden: Sollte ich ein so stolzes Alter erreichen wie dein Vater, wünsche ich mir, dass ich geistig so rege bleibe wie er!!

Ja, das wünschen wir uns sicher alle!
Vielleicht hilft ja üben, üben, üben - zumindest schadet es nicht

P.S. Mein Vater hat noch im "reifen Alter" (im 60. Lebensjahr) neben seiner Berufstätigkeit an der Abendschule die Matura (Abitur) nachgeholt (von anfangs 30 haben nur 7 Schüler bis zum Schluss durchgehalten). Sein anschließendes Studium hat er aber leider nicht mehr abgeschlossen.

P.S. Mein Vater hat noch im "reifen Alter" (im 60. Lebensjahr) neben seiner Berufstätigkeit an der Abendschule die Matura (Abitur) nachgeholt (von anfangs 30 haben nur 7 Schüler bis zum Schluss durchgehalten). Sein anschließendes Studium hat er aber leider nicht mehr abgeschlossen.

Siehst du, da habe ich etwas mit deinem Vater gemeinsam, auch wenn ich mit seiner Intelligenz nicht mithalten kann. Ich bin neben meiner Berufstätigkeit drei Jahre lang zum Abendgymnasium gestiefelt und habe im reifen Alter von 56 Jahren das Abitur nachgemacht. Sogar mit einer sehr guten Note.
Und auch ich habe ein danach begonnenes Studium nicht abgeschlossen. Schönen Gruß an ihn.

Respekt und herzlichen Glückwunsch an Dich, Marina sowie an Gelis Vater! Clara

Hallo Vega,

=> r = 2,9979242458 x 10^8 m/s x 4,2861 x 10^17 s = 12,84940311 x 10^25 m = 12,84940311 x 10^22 km

ich hätte ebenso gerechnet wie Du, finde aber

"Die heutige Entfernung bis zum Beobachtungshorizont ist jedoch nicht durch das Alter des Universums (ca. 13,7 Milliarden Jahre) multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit gegeben, also nicht 13,7 Milliarden Lichtjahre, sondern größer; sie wird aktuell im Rahmen des Urknall-Standardmodells auf ca. 46,6 Milliarden Lichtjahre beziffert." [Wiki: Beobachtbares Universum]

"Daten des Satelliten WMAP schließen nach Neil Cornish die meisten Beschreibungsmodelle des Universums, die einen Radius kleiner als 78 Milliarden Lichtjahre besitzen, aus." [Wiki: Universum]

das wäre also ein Durchmesser von >156 Mrd LJ oder 1,482 x10^24 (ca. 1,5 Quadrillionen) km - man muss also noch etwas länger laufen

() qilin

...genau qilin,
und wer es nicht glaubt soll es doch bitte nachmessen.

Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen.

Im 1. Posting ist ein Fehler: 1 pm = 10 hoch -12 m

Man muß also die 3. Wurzel aus 25 hoch 66 nehmen = 2,92 hoch 22 Meter = 308.430 Lichtjahre.

(das Ganze unter der Näherung, daß die Atome wie Würfel gestapelt sind)

Zusatzfrage: Um wieviel vermindert sich der Wert, wenn man annimmt, daß die Wasserstoffatome wie Kugeln gestapelt sind ?

Mir ist gerade aufgefallen, daß meine Rechnung einen Würfel mit Kantenlänge 308.430 Lichtjahren ergab.

Es war aber nach einer Kugel gefragt.

VKugel = 4/3 r hoch 3 x pi

Wenn es eine Kugel sein soll, wäre der Durchmesser 382.450 Lichtjahre.

Wenn man jetzt noch berücksichtigt, daß die dichteste Kugelpackung 74% ist, ist das ultimative Endergebnis

345.920 Lichtjahre

(Erscheint wenig angesichts des echten Durchmessers von 13,7 Mrd. Lichtjahren. Das Universum ist daher offensichtlich recht "dünn besiedelt")

Um noch die Frage zu beantworten, wie man auf 10E78 Atome im Universum kommt:

Es gibt 100 Mrd. Galaxien (10 E 11)
Jede Galaxis hat ca. 10 Mrd. Sterne (10 E 10)
Ein Sonnensystem besteht aus ca. 10 E 57 Atomen

11 + 10 + 57 = 78

Es kursieren auch Schätzungen zwischen 10 E 80 und 10 E 84.

so pingelig wollen wir aber nicht sein.

Ich las heute über eine interessante Studie, derzufolge schon bei Babies und deren Reaktionen festgestellt werden kann, welches gute oder schlechte Zahlenverständnis diese Menschen später entwickeln. Man testete hier Säuglinge, hielt ihre Blickkontakte auf einem Screen fest und testete sie dann wieder als sie schon grösser waren. Dies würde dann auch die Ausrede vieler fauler Schüler und späterer ERwachsener unterstützen, die von sich behaupten "in Mathe war ich nie gut, ist genetisch bedingt". Olga