Aktuelle Themen Schmerzensgeld für Kindsmörder?

Also, nicht angesichts dieser lächerlichen Richtersprüche das Hohelied auf den Rechtsstaat singen, sondern die Gesetze, die nicht mehr in Welt passen, präzisieren.

Und wo willst du da die Grenze setzen?

Heute ist es der, zum Zeitpunkt des Verhörs noch, "mutmassliche Täter", dem Folter angedroht werden darf um möglicherweise ein leben zu retten.
Morgen kommt z.B. die Musikindustrie (nur um ein beispiel zu nennen es kann durchaus jede andere Lobby eingesetzt werden, und verlangt die gleichen Möglichkeiten, da durch einen Raubkopierer ja Arbeitsplätze gefährdet werden und somit unzähligen Familien die Lebensgrundlage entzogen wird.

Zugegeben, das ist sehr weit hergeholt, aber wer will wann wo eine Grenze setzen?

Ich versuche dann mir vorzustellen was ich zu solchen Forderungen sagen würde, wenn ich selbst in der Lage des Beschuldigten wäre und mir jemand Gewalt androht wenn ich nicht endlich das sage was mein Gegenüber hören will.
Bin ich unschuldig, kann ich ja nichts gegen die angedrohte Folter unternehmen weil mir die entscheidenden Informationen fehlen.

Folter passt nicht in unsere Welt und gehört auch deshalb in die Ecke, in der sie sich befindet, nämlich bei den absoluten Verboten.

Kirk

Hallo passant_11,

der Vorgang ist sicherlich für jeden nur schwer als Gerechtigkeit zu empfinden.

Worin aber würde sich unser Rechtsstaat, bei erlaubter Androhung von Folter oder gar deren Vollzug, von den Rechtsbeugungen in Guantanamo unterscheiden?

Ciao
Hobbyradler

Richtig, was nicht paßt wird passend gemacht.
Was schert uns der Rechtstaat.
Recht ist das, was wir für richtig halten, basta.

Worin aber würde sich unser Rechtsstaat, bei erlaubter Androhung von Folter oder gar deren Vollzug, von den Rechtsbeugungen in Guantanamo unterscheiden?

Ciao
Hobbyradler

Das Waterboarding (simuliertes Ertränken) ist mir auch eingefallen. Sicher - dies ist schon vollzogene Folter.
Ein anderer Gedanke noch: Wenn ein Verbrecher weiß, dass in bestimmten Fällen eine Folterandrohung gesetzlich erlaubt ist, kann er tatsächliche Folter zwar (die immer noch gesetzeswidrig wäre) nicht ausschließen, muss sie aber weniger befürchten.

Clara

@ passant_11:

Welch ein Glück, dass Du für die Gesetze nicht zuständig bist. In "Deinem" Staat wollte ich nicht leben. Folter ist Folter und dazu gehört auch die Androhung.

So schwer emotional dieser Richterspruch zu verstehen ist, so signalisiert er doch einen Rechtsstaat.

Hafel

Tut mir leid Hafel, aber da hier niemand,trotz mehrmaliger ansprache, davon kenntnis nimmt.
Die beiden polizisten sind bestraft wurden, damit wurde dem bestehenden recht genüge getan.
Die klage von Gäfgen hätte damit abgewiesen werden sollen.
Diesen standpunkt vertreten auch führende persönlichkeiten des Weißen Ringes, ein herr Prantl und ich.... und wie aus leserbriefen und umfragen zu entnehmen ist der überwiegende teil der bevölkerung.

Ich habe gelesen, dass Gäfken hochverschuldet ist, Privatinsolvenz
angemeldet hat und die Enschädigung, die ihm zugesprochen wurde,
wieder in die Staatskasse zurück fliesst.

Urteil wird als weise angesehen

anjeli

@ Gram:

Tut mir leid Gram, auch ich gebe meinerseits Dir hier nicht recht. Ich denke, wir beide reden ein wenig aneinander vorbei.

Gäfgen bekam ja auch keine Entschädigung wegen Folterandrohung (Schmerzensgeld); das wurde vom Gericht abgewiesen.
Er bekam eine Entschädigung wegen eines "Foltertraumas", den Folgen der Androhung.

Ich stimme mit Dir überein, dass das Urteil schwer zu ertragen ist. Dennoch ist es richtig. Das Urteil wirkt vor allem wie ein Schlag ins Gesicht der hinterbliebenen Eltern. Es ist aber auch ein Sieg des Rechtsstaates über dumpfe Herrschaft bloßer Rachegefühle.

Da Gäfgen die Kosten des Prozesses selber tragen muss, übersteigen diese Kosten seinen "Gewinn".

Der Staat muss nun mal – abgesehen von der strafrechtlichen Seite – die Verantwortung für seine Beamte übernehmen -- ganz unabhängig von den nachvollziehbaren Motiven der Polizei.

Absolut kein Verantwortung zeigt dagegen Bayerns Innenminister J. Hermann (CSU), der die Entscheidung als "Perversion des Rechtsstaates" bezeichnet. Politiker sollten dem Bürger die Werte unserer funktionierenden Demokratie erklären, und nicht dem Volk unreflektiert nach dem Maul reden. Das ist stumpfer populistischer Stimmenfang!

hafel

hola,

das ist schon beängstigend, daß EIN EINZIGER FALL es schafft, unseren Rechtstaat in Frage zu stellen.
Eine "Androhung" von Folter hätte doch nur dann sinn, wenn man auch Folter selbst gesetzlich erlaubt.
Das läßt schon tief blicken dieser geheime Wunsch nach solchen "Gesetzen". Begreife doch endlich, daß solche "Gesetze" gegen Menschenrechte wären und daher spätestens vollkommen zu Recht weder vom Bundespräsidenten unterschrieben würden oder nur den Schimmer einer Chance vor BVG hätten.

Was hier für Ideen gesponnen werden, ist ja schon bitterböse reale Satire, wo Lachen im Halse steckenbleibt.
dazu gehört auch Äußerung von Hermann (siehe @hafel). Es müßte Gestz geben, das solche Leute aus Ministeramt jagt.
Carlo

Hallo!
Gut das der Rechtsstaat gesiegt hat, obwohl es sehr schwer fällt, das Urteil zu begreifen und zu akzeptieren, denn wird auch soviel Rücksicht auf Opfer genommen?Ich glaube es nicht!
Ausser das Herr Gäfgen ein Mörder ist, und wahrscheinlich nicht einsehen will, das er sich eine gewaltige Schuld auf sich geladen hat hat er wohl ein abnormes Geltungsbedürfnis!!!
Aber er jammert jetzt rum.
Ob er auch soviel Mitleid mit dem Kind gehabt hat?Und den Eltern?