Aktuelle Themen rauchen ... non stop

Genieße es

Phil.

Hallo Digi,
ich werde auf deine Ergüsse jetzt inhaltlich nicht im Detail antworten. Ich möchte Dir nur mitteilen, dass Du in Deinem missionarischen(?) Eifer völlig übersehen hast, dass ich ja sehr wohl den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs deutlich in diesem Thread betont habe, die Vermittlung dieser Information geradezu als mein Anliegen formuliert habe.

Deine Auslassungen empfinde ich deshalb leider als peinlich. Ich bedauere, dass Du so wenig Deine eigenen Worte unter Kontrolle hast. Vielleicht sollten wir einmal in Ruhe telefonieren.
Karl

Gern, Karl, können wir telefonieren. No Prob. Wie wär's mit Do abends? Tags bin ich unterwegs.

Du (und jeder andere) darfst auch meine Auslassungen peinlich empfinden; hab damit gar kein Problem.
Aber dass ich meine bewusst deutlichen Worte nicht unter Kontrolle habe, das ist e bizzi Dicke Post. Aber auch damit lebe ich.
Ob ich jemanden missioniere, wenn ich stets zugebe, dass jeder nach seiner Facon selig werden mag, und daß ich damit auch zurechtkomme, wie soll das funktionieren?

Natürlich habe ich auch Deinen Beitrag zum Lungenkrebs gelesen. Gerade deswegen habe ich etwas verwundert / provokativ gefragt, ob das denn stimme.

Meine Worte sind sehr deutlich, ganz bewusst. Ich fackele nicht rum.
Und schon gar nicht, wenn erwartet/verlangt wird, ich müsse mich um jeden (meine Worte einsetzen) wohltätig kümmern. Nein, muss ich nicht - und werde ich auch nicht.

Za mir.

Du (und jeder andere) darfst auch meine Auslassungen peinlich empfinden; hab damit gar kein Problem.

..nicht nur peinlich, sondern sogar abstoßend! wenn dann noch von DIR "die mindesten Höflichkeitsregeln " bei anderen erwartet werden, ja, dann kann man nur noch staunen über solche Widersprüchlichkeiten......

sammy

..ganz so ist es nicht lieber Digi.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass es in der Deutschen Rechtsprechung keine Präzedenzfälle –oder Urteile gibt, sondern Grundsatzentscheidungen. Es ist auch nicht korrekt, dass die erste Instanz dann in Zukunft solche Fälle nicht verhandelt, sondern sie wird bei ihrer Entscheidungsfindung auf die Grundsatzentscheidung zurückgreifen.

Das Gericht kann ja nur aufgrund vorhandener Gesetze entscheiden. Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass der Zigarettenkonsum limitiert ist, auch nicht in einer Wohnung.

Das Gericht muss also nun den Gesetzgeber beauftragen, „Grenz“ Werte (oder was auch immer) festzulegen, um einen Handlungsrahmen zu haben.

Das passiert nie und nimmer in der 1. Instanz.

Auch wenn rauchen unbestritten gesundheitsschädlich ist so finde ich, geht es doch zu weit, aus diesem Grund das Mietverhältnis zu lösen. Der Willkür wären dann Tür und Tor geöffnet.

Der Hartz IV Empfänger hat es eh schwer, eine Wohnung zu bekommen, unabhängig von seinem Laster.

Es gibt genügend anderen Möglichkeiten den Mietvertrag entsprechend abzuschließen. Wenn ein Vermieter sich auf die Vermietung von Wohnraum einlässt, kann er nicht nur die Einnahmen sehen, sondern er weiß, dass er gewisse Abstriche tolerieren muss.

Der Vermieter hat es doch in der Hand ob und an wem er vermietet.

Jetzt diskutieren wir über Raucher, demnächst vielleicht einem, der sich auf dem Balkon sonnt.

Ich finde, dass mitunter die Reglementierung zu weit geht, Kinderwagen sind nicht erwünscht im Hausflur, Wäscheständer darf man auf dem Balkon nicht aufstellen, Nägel, Dübel usw.

Das alles denken sich nur die aus, die Eigentum besitzen. Schwer für die, die es sich nicht leisten können und auf Mietverhältnisse angewiesen sind.

Digi, du provozierst sehr gern und sehr abstrakt.

Mit dem großen Hammer draufschlagen auf all die, die nicht so denken und handeln wie du.

Hast du keine Schwächen?, machst du keine Fehler?

Bio ist doch gesund!!!

Auch du bist auf die Gesellschaft angewiesen und was ist, wenn man dir medizinische Behandlungen verweigert, nur weil du nicht aufgepasst hast und gestolpert bist?

Also, deine „Denke“ geht zu weit.

Zum Glück fallen deine Ideen nicht auf fruchtbaren Boden.

Aber ich glaube, du brauchst diese Streitkultur, na dann wohl bekomms….

..ein_lächeln_...
..es soll ja rauchende Richter geben....

Digi, ganz ehrlich. Ich habe Dich wirklich mal toll gefunden – nicht Deines Aussehens wegen, sondern weil ich Dich als patenten Menschen empfand. Aber schon 2010, als der lautstarke Ton in Richtung Pilli öffentlich von Dir ausgetragen wurde merkte ich, welcher übler Mensch Du doch bist... Auf jeden Fall mit Vorsicht zu genießen... und wenn ich Margit wäre, würde ich meinem Mann verbieten, sich mit Dir auch nur 1 Minute zu unterhalten.
Unverschämt ist Dein Verhalten....

Heide

Pilli, toller Beitrag - ehrlich. Aber die längste Theke haben immer noch wir... (nicht irritiert sein, ich habe 2 WS)

Heide

so schnell heide

bin ich heute nicht mehr zu irritieren, ist mir doch nicht nur das Altstadt-Lied der Toten Hosen bekannt sondern gerne, allzu gerne erinnere ich mich an feucht-fröhliche theken-runden in guten alten zeiten mit den malenden zunftgesellen der Kunst-Akademie nach den mehr oder weniger erfolgreichen vernissagen in den szene-kneipen.



ein altbier im Füchschen ...lekker! aber auch hier könnte ich mich nächtens sauwohl fühlen...;.):

Kreuzherreneck

danke heide und plum für aufmerksames lesen (das ist selten geworden im ST) aber auch für die momente der erinnerungen an längst vergangene zeiten. bis frühmorgends an der längsten theke der welt geredet, gelacht, geraucht und getrunken, lobende worte verteilt an den vorher bestimmten fahrer aus dem mitarbeiterkreis, der uns nüchtern ertragen hat und dann ab...zurück nach Köln: duschen, käffchen und die brave büromaus spielen...ein juuttes leben!

---
pilli

Digi, ganz ehrlich. Ich habe Dich wirklich mal toll gefunden – nicht Deines Aussehens wegen, sondern weil ich Dich als patenten Menschen empfand. Aber schon 2010, als der lautstarke Ton in Richtung Pilli öffentlich von Dir ausgetragen wurde merkte ich, welcher übler Mensch Du doch bist... Auf jeden Fall mit Vorsicht zu genießen... und wenn ich Margit wäre, würde ich meinem Mann verbieten, sich mit Dir auch nur 1 Minute zu unterhalten.
Unverschämt ist Dein Verhalten....
Heide

Thema verfehlt, setzen, Fünf.
Hier geht es um das Thema verräucherte Butze.
Aber schön, daß Du Dich mal so richtig öffentlich geäußert hast.

Zwar wie so oft hier üblich, nicht zum Thema, sondern abwertend zur Person, zur Person mit einer anderen Meinung. Gar zum Verhalten? Still gestanden! Richt' euch! Jawoll!
Also weiß wenigstens ich, welchen ausschließlichen Zweck -Sinn macht er ja nicht- Dein Beitrag hat.

Hast natürlich nicht meine VK gesehen, sonst hättest Du halt den Eintrag gesehen:
Ich bin nicht hier, um so zu sein wie andere mich gern hätten.

Pilli und Karl (und auch Margit) können ganz sicher selber reden und entscheiden; die brauchen Deine 'Vormundschaft' ganz sicher nicht.

Übrigens -- ich habe keine Seilschaften, die im Hintergrund hetzen - und ich werde auch keine eingehen.

..ganz so ist es nicht lieber Digi.
Zunächst sei darauf hingewiesen, dass es in der Deutschen Rechtsprechung keine Präzedenzfälle –oder Urteile gibt, sondern Grundsatzentscheidungen. Es ist auch nicht korrekt, dass die erste Instanz dann in Zukunft solche Fälle nicht verhandelt, sondern sie wird bei ihrer Entscheidungsfindung auf die Grundsatzentscheidung zurückgreifen.

Natürlich wird sie den Fall als solchen annehmen müssen; wer denn auch sonst. Aber sie wird aufgrund eines Präzedensfalles oder von mir aus wegen Grundsatzentscheidung sehr schnell und vor allen Dingen gern darauf zurückgreifen (müssen/können), womit das Verfahren erheblich kostengünstiger und zeitnah entschieden werden kann. Genau dafür sind ja diese Verfahren gedacht, damit sie zwar angenommen werden, aber eben auch entschieden werden können ohne jahrelange neue Erkenntnisgewinne und Erhebungen. Natürlich wird es immer Sonderfälle geben. Und für diese wird durch das 'vereinfachte Verfahren' Zeit gewonnen.

Das Gericht kann ja nur aufgrund vorhandener Gesetze entscheiden. Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass der Zigarettenkonsum limitiert ist, auch nicht in einer Wohnung.

Halt, es haben sich mittlerweile doch Erkenntnisse zu der 'Sache Rauchen' ergeben, die vor Jahren so nicht bekannt waren. Und damit ergibt sich ein durchaus neuer Ansatz. Deswegen gibt es natürlich auch kein Beispiel dafür. Das soll ja -offensichtlich, wie ich schrieb- jetzt passieren.

Das Gericht muss also nun den Gesetzgeber beauftragen, „Grenz“ Werte (oder was auch immer) festzulegen, um einen Handlungsrahmen zu haben. Das passiert nie und nimmer in der 1. Instanz.

Das ist nicht von der Hand zu weisen, aber es kommt Bewegung in die Sache, oder?
Allerdings wird man eine Grenze nicht auf 5 microgramm pro Kubikmeter festlegen können.
Also wird es -vermutlich- darauf hinausgehen, dass Rauchen im (vermieteten) Eigentum des Vermieters (zukünftig) verboten werden kann. Sache des Mietvertrages halt. Rauchen = kein Mietvertrag. De facto jetzt schon so handhabbar. Der Vermieter ist doch nicht verpflichtet, an jeden zu vermieten. Wie schon erwähnt, Raucher werden dann halt keine Wohung mehr kriegen können (vereinfacht ausgedrückt). Dazu braucht man nicht mal ein Gesetz.

Auch wenn rauchen unbestritten gesundheitsschädlich ist so finde ich, geht es doch zu weit, aus diesem Grund das Mietverhältnis zu lösen. Der Willkür wären dann Tür und Tor geöffnet.[quote] Welcher Willkür? Ist die Entscheidung 'Rauchen oder nicht' Willkür des Vermieters? Wenn der nicht vermieten will dann will er nicht (das ist dann aber WiLLkür). Ein Tankstellenbesitzer wird da ein gar sorgfältiges Auge drauf haben.

[quote]Der Hartz IV Empfänger hat es eh schwer, eine Wohnung zu bekommen, unabhängig von seinem Laster.

Das ist aber nicht das Problem des Vermieters. Auch H-IV haben kein automatisches Recht auf alles.

Es gibt genügend anderen Möglichkeiten den Mietvertrag entsprechend abzuschließen. Wenn ein Vermieter sich auf die Vermietung von Wohnraum einlässt, kann er nicht nur die Einnahmen sehen, sondern er weiß, dass er gewisse Abstriche tolerieren muss.

Die 'gewissen' Abstriche (was sind das überhaupt, Du meinst sicher Zugeständnisse?) sind frei verhandelbar, und wenn es dem Vermieter nicht gefällt, daß in seiner vermieteten Wohnung geraucht oder auf dem Balkon gegrillt wird (Brandgefahr), dann kann (ja muss) er das durchaus im Mietvertrag verbieten. Und bei neuen Erkenntnissen (bspw Beschwerden anderer Mieter oberhalb so einer Wohnung, die möglichweise auf einer rauchfreien Wohung bestanden haben oder Nachwuchs kriegten) durchaus den Mietvertrag auch beenden. Besonders nach einer oder mehreren Abmahnungen. Auch wenn der Aspirant dort 100 Jahr gewohnt haben sollte. Dann muss er sich halt für sein Hobby (Rauchen) eine andere Bleibe suchen. Wer in einer solchen Gemeinschaft (Hochhaus?) wohnt, der muss sich damit auch abfinden, dass sein Rauchen zwar (s)ein indivuelles Recht ist, aber auch damit anfinden, dass er das in dieser Gemeinschaft eben nicht ausüben kann. Ich darf ja auch nicht mit 100 druch eine Baustelle brettern, an der 60 (nachträglich) ausgeschildert sind.
Hier geht es aber auch darum, dass dieser Mieter ein älteres Wohnrecht ersessen hat. Und auch deswegen dürfte ihm PKH gewährt werden. Frage am Rande, warum erhält er PKH? Hat er seine Rücklagen verraucht? Und möchte auf PKH-Kosten (anderer) jetzt weiterrauchen? Ziemlich weltfremd wäre das schon.
Der Vermieter hat es doch in der Hand ob und an wem er vermietet, und zu welchen Konditionen.
Und diese Konditione können durchaus in einer Wohngemeinschaft -die Wohneinheiten sind ja keine abgelegenen Einzelhäus-chen- jederzeit geändert werden, und sei es auch 'nur' wegen neuer Brandschutzverordnungen.
In einem als rauchfrei deklariertem Urlaubshort raucht doch auch kein vernünftiger Mensch, der mag sich eine andere Bleibe suchen.

Jetzt diskutieren wir über Raucher, demnächst vielleicht einem, der sich auf dem Balkon sonnt. Ich finde, dass mitunter die Reglementierung zu weit geht, Kinderwagen sind nicht erwünscht im Hausflur, Wäscheständer darf man auf dem Balkon nicht aufstellen, Nägel, Dübel usw. Das alles denken sich nur die aus, die Eigentum besitzen. Schwer für die, die es sich nicht leisten können und auf Mietverhältnisse angewiesen sind.

Mit Verlaub, jetzt wirst Du polemisch unlogisch.
Zu den Kinderwagen im Hausflur darf ich noch etwas anfügen?
Klar, stellt die jeder gern beim Eingang ab.
Wenn es aber im Mietvertrag (Feuerwehr-Rettungs-Flucht-Weg) verboten -oder nicht erlaubt- ist, dann geht das nicht. Besonders nicht in einer Wohnanlage, bei der uU 100 Leute schnell rausmüssen. Zusätzlich zu der Feuerwehr die rein muss. Frage mal die örtliche Feuerwehr zu dem Thema.

Digi, du provozierst sehr gern und sehr abstrakt.
Mit dem großen Hammer draufschlagen auf all die, die nicht so denken und handeln wie du.

Da verwechselst (auch) Du etwas. Ich haue nicht -oder nur sehr selten- auf die Person ein, sondern immer auf die Sache - ohne Ansehen der Person. Ich habe hier keine Seilschaften, und ich werden hoffentlich auch zukünftig keine haben.
Allerdings rede ich Tacheles, das ist mein Ziel. Ob das abstrakt ist? Wolhl besser deutlich konkret. Und ob jemand gar nach danach handelt, das ist nicht mein Bier; darf ja, muss nein.

Hast du keine Schwächen?, machst du keine Fehler?

Das hat zwar jetzt mit diesem Thema auch nix zu tun...aber
ich bemühe mich, keine zu haben. Und Fehler habe ich genug gemacht (sicher noch nicht alle) - also keine Bange, mein Fett habe ich schon weg. Aber ich habe dabei gelernt. Das ist allerdings nicht unbedingt das, was hier im ST erwartet wird.

Bio ist doch gesund!!!

Damit spielst Du doch nicht etwa an, dass ich wie ein Hase von Mohrrüben lebe?
Oder meinst Du Tabak und Rum?

Auch du bist auf die Gesellschaft angewiesen und was ist, wenn man dir medizinische Behandlungen verweigert, nur weil du nicht aufgepasst hast und gestolpert bist?

Natürlich brauche ich die Gemeinschaft, dazu leiste(te) ich ja auch meinen Beitrag, Steuern, KkVersicherung, ... alles muss ich hier ja nicht erwähnen.
Da solltest Du aber Rauchen und Stolpern nicht vergleichen (Mohrrüben vs PC).
Wer raucht, der gibt ja sogar zu, krankheitsgefährdet zu sein (80%); das kann er gar nicht abstreeiten (obwohl es DAS Argumet ist). Aber wer auf die Schnauze fällt, der macht das ganz sicher nicht vorsätzlich oder fahrlässig. Dazu hats bei mir (noch) nicht gereicht.

Also, deine „Denke“ geht zu weit.

Ha, das stimmt, sie geht bis zum endlichen Ergebnis oder bis zur letzten verfügbaren Erkenntnis. Alles andere wäre (für mich) Geschwafel, haltloses Spekulieren, Summseln. Kenne ich nicht.

Zum Glück fallen deine Ideen nicht auf fruchtbaren Boden.

Das ist mir sowas von wurscht, sie bleiben trozdem meine Ideen, meine Meinung.
Und wer damit was anfängt oder nicht - weisst schon, hab ich oft genug und deutlich gesagt,
steht jedem frei.

Aber ich glaube, du brauchst diese Streitkultur, na dann wohl bekomms….

Ist an einer Streit'kultur' irgend etwas falsch? Oder gar an einer heftig vorgetragenen Meinung, die offensichtlich nicht sooo falsch ist, sonst würde ich nicht so viele Schmähungen erhalten - aber auch Glorien Und letztendlich - sind wir hier auf einer Beerdigung der Bleidigten Leberwürste oder in einem Forum?

So, jetzt wird es Zeit für die Falle.
Gute Nacht an alle, die sich um meine Person Gedanken machen und mit heißen Bemerkungen mir alles Gute wünschen- ich kann trotzdem jederzeit gut schlafen. Wann ich möchte, mit wemm ich möchte, und wie lange ich möchte - auch ohne zu rauchen.

PS: es heißt übrigens PräzedenS und nicht PräzendenZ. Soll aber hier und jetzt nicht wesentlich sein... (als Tippfehler gewertet, möchte ich es trotzdem nicht behalten).

Achtung - bevor Ihr diese Seite schließt...



Es dankt Euch

die Umwelt

Verbesserung:

Auch wenn rauchen unbestritten gesundheitsschädlich ist so finde ich, geht es doch zu weit, aus diesem Grund das Mietverhältnis zu lösen. Der Willkür wären dann Tür und Tor geöffnet.

Welcher Willkür? Ist die Entscheidung 'Rauchen oder nicht' Willkür des Vermieters? Wenn der nicht vermieten will dann will er nicht (das ist dann aber WiLLkür). Ein Tankstellenbesitzer wird da ein gar sorgfältiges Auge drauf haben.

Der Hartz IV Empfänger hat es eh schwer, eine Wohnung zu bekommen, unabhängig von seinem Laster.

Das ist aber nicht das Problem des Vermieters. Auch H-IV haben kein automatisches Recht auf alles.