Aktuelle Themen Erdbeben in Japan und Feuer in Atomkraftwerk
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Eines verstehe ich nicht.
Wenn jetzt noch einmal eine Prüfung vorgesehen werden soll, heißt das doch wohl eindeutig,
daß die bisherigen Prüfungen nicht ganz ernst genommen worden sind.
Und das bei der Materie, die einfach keinen einzigen Fehler verzeiht?
Da dürfte noch nicht einmal über irgend eine Laufzeit verhandelt werden.
Das Zeug gehört einfach abgestellt, und zwar sukzessive beginnend sofort, heute noch.
Konventionelle Kraftwerke arbeiten i.a. mit 2/3 Last.
Für eine vorübergehende Zeit einiger Jahre fahren die dann halt mal mit 10-20% mehr.
Zwar halte ich Atomenergie immer noch für DIE Lösung, aber weil sie eben wegen menschlicher Dummheit zZt nicht behrrschbar scheint, gehört sie auf Eis gelegt.
Wenn jetzt noch einmal eine Prüfung vorgesehen werden soll, heißt das doch wohl eindeutig,
daß die bisherigen Prüfungen nicht ganz ernst genommen worden sind.
Und das bei der Materie, die einfach keinen einzigen Fehler verzeiht?
Da dürfte noch nicht einmal über irgend eine Laufzeit verhandelt werden.
Das Zeug gehört einfach abgestellt, und zwar sukzessive beginnend sofort, heute noch.
Konventionelle Kraftwerke arbeiten i.a. mit 2/3 Last.
Für eine vorübergehende Zeit einiger Jahre fahren die dann halt mal mit 10-20% mehr.
Zwar halte ich Atomenergie immer noch für DIE Lösung, aber weil sie eben wegen menschlicher Dummheit zZt nicht behrrschbar scheint, gehört sie auf Eis gelegt.
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Was heißt denn: Verlängerung aussetzen? Das ist doch nichts weiter als ein Sand-in-die-Augen-Streuen wegen der Wahlen, Hafel hat schon richtig darauf hingewiesen. Dann wird mal eben ein Beschluss, der sowieso erst in ein paar Jahren wirksam wird, ausgesetzt. Na und? Dann, wenn er wirksam wäre (ich weiß jetzt nicht, in welchem Jahr), kann er locker wieder in Kraft gesetzt werden, denn bis dahin sind die Folgen dieser Katastrophe zum Teil schon wieder halbwegs in Vergessenheit geraten, wie man hoffen wird.
Selbst in Japan werden sie die Kernkraft nicht stoppen, weil sie alles darauf gesetzt und kaum andere Möglichkeiten zur Energiegewinnung zur Verfügung haben.
Es war doch deutlich sichtbar, wie der japanische Botschafter gestern bei Anne Will alles heruntergespielt hat und sich weiter zum Gebrauch der Kernkraft bekannte.
Die Menschen werden sich schon irgendwann selbst ausgelöscht haben, darin sind sie begabt. Denn sie denken immer nur bis zur nächsten Wahl.
Jede Technologie ist störbar (und die Menschen sind fehlbar), egal, wie perfekt sie gehandhabt werden mag. Und allein deshalb hätte man die Kernkraft niemals einsetzen dürfen, in keinem Land der Welt. Denn ein einziger gravierender Störfall hat Folgen für Jahrtausende, wie man weiß. Und dieser einzige Störfall darf eigentlich nie eintreten, was völlig illusorisch ist, so etwas gibt es bei keiner Technik. Hinzu kommt das ungelöste Problem der Endlagerung. Wie kann man so etwas tun! Eine Technik einsetzen, die so zerstörerisch ist, ohne dass geklärt ist, wie die auslösenden zerstörerischen Kräfte überhaupt vernichtet werden können! Ich werde so etwas nie begreifen. Vielleicht bin ich zu dumm dazu.
Selbst in Japan werden sie die Kernkraft nicht stoppen, weil sie alles darauf gesetzt und kaum andere Möglichkeiten zur Energiegewinnung zur Verfügung haben.
Es war doch deutlich sichtbar, wie der japanische Botschafter gestern bei Anne Will alles heruntergespielt hat und sich weiter zum Gebrauch der Kernkraft bekannte.
Die Menschen werden sich schon irgendwann selbst ausgelöscht haben, darin sind sie begabt. Denn sie denken immer nur bis zur nächsten Wahl.
Jede Technologie ist störbar (und die Menschen sind fehlbar), egal, wie perfekt sie gehandhabt werden mag. Und allein deshalb hätte man die Kernkraft niemals einsetzen dürfen, in keinem Land der Welt. Denn ein einziger gravierender Störfall hat Folgen für Jahrtausende, wie man weiß. Und dieser einzige Störfall darf eigentlich nie eintreten, was völlig illusorisch ist, so etwas gibt es bei keiner Technik. Hinzu kommt das ungelöste Problem der Endlagerung. Wie kann man so etwas tun! Eine Technik einsetzen, die so zerstörerisch ist, ohne dass geklärt ist, wie die auslösenden zerstörerischen Kräfte überhaupt vernichtet werden können! Ich werde so etwas nie begreifen. Vielleicht bin ich zu dumm dazu.
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
Zwar[/b] halte ich Atomenergie immer noch für DIE Lösung, aber weil sie eben wegen menschlicher Dummheit zZt nicht behrrschbar scheint, gehört sie auf Eis gelegt.
Ich würde es weniger unschmeichelhaft ausdrücken:
Von einer Hochtechnologie, die nur sicher ist, wenn nichts passieren kann, was man nicht erwartet, hat man die Finger zu lassen.
Und sei das Passierenden auch "nur" ein Tsunami in einem Erdbeben-Hochrisikogebiet.
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Na, da stimmen wir ja endlich mal überein.
Das Wiederherstellen der grünen Wiese im Gelände des KKW Greifswald ist eine Illusion und ist technisch nicht machbar und finanziell nicht geplant.
Die Hauptanlagen des KKW bestehen aus dem
Apparatehaus
Mittelbau
Maschinenhaus
Alle drei Objekte sind bautechnisch so verbunden, dass sie nicht einzeln abgebaut werden können.
Das Maschinenhaus wird durch andere Firmen wie Kranbau Liebherr und durch Schiffbauelemente bereits technologisch genutzt, also eine gute Lösung.
Der Abbau des Apparatehauses widerspricht der ehemaligen Nutzung, weil Bauteile kontaminiert sein können, und der Mittelbau ist bautechnisch mit dem Maschinenhaus so verbunden, das bei einem evtl. Rückbau dessen, das Maschinenhaus einsturzgefährdet wäre.
Das nur so weit zu den anfallenden Kosten, die der Steuerzahler zu tragen hat, da das Objekt bundesdeutsches Eigentum ist.
Der Bund zahlt allerdings nur den Rückbau der kerntechnischen Anlagen, den Rückbau der anderen Objekte hätte das Land zu tragen.
Stange
Die Hauptanlagen des KKW bestehen aus dem
Apparatehaus
Mittelbau
Maschinenhaus
Alle drei Objekte sind bautechnisch so verbunden, dass sie nicht einzeln abgebaut werden können.
Das Maschinenhaus wird durch andere Firmen wie Kranbau Liebherr und durch Schiffbauelemente bereits technologisch genutzt, also eine gute Lösung.
Der Abbau des Apparatehauses widerspricht der ehemaligen Nutzung, weil Bauteile kontaminiert sein können, und der Mittelbau ist bautechnisch mit dem Maschinenhaus so verbunden, das bei einem evtl. Rückbau dessen, das Maschinenhaus einsturzgefährdet wäre.
Das nur so weit zu den anfallenden Kosten, die der Steuerzahler zu tragen hat, da das Objekt bundesdeutsches Eigentum ist.
Der Bund zahlt allerdings nur den Rückbau der kerntechnischen Anlagen, den Rückbau der anderen Objekte hätte das Land zu tragen.
Stange
Re: Erdbeben in Japan und Feuer in Atomkraftwerk
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Das führt mich einfach wieder retour zu meiner Frage:
Einfach deshalb, weil wesentliche Kosten (Risikoabdeckung, Rückbau, Entlagerung mit den Risken, Uranbergbau und Anreicherung der Uranisotope) nicht inbegriffen sind!
(Ausgeblendet ist dabei das menschl. Leid, das ja finanziell nicht abzudecken ist.)
Warum ist Atomstrom so billig?
Einfach deshalb, weil wesentliche Kosten (Risikoabdeckung, Rückbau, Entlagerung mit den Risken, Uranbergbau und Anreicherung der Uranisotope) nicht inbegriffen sind!
(Ausgeblendet ist dabei das menschl. Leid, das ja finanziell nicht abzudecken ist.)
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
Genau das ist es marina.
Da werden alle möglichen Szenario durchgespielt, nur eine wird außer Acht gelassen: Der Mensch ist fehlbar.
Tagtäglich haben wir technisches und vor allem menschliches Versagen auf unseren Straßen. Da sind eben nur die Folgen nicht nachhaltig. Da sterben eins zwei drei Menschen, es gibt etwas Schrott, der Versicherungen zahlen (oder nicht) und die Welt ist wieder okay.
Hier bei der Kernkraft haben wir es aber mit sehr nachhaltigen Folgen zu tun, sollte ein menschlicher Fehler auftreten. Da nützen Versicherungen nichts, da ist für sehr lange (kaum vorstellbare) Zeit "Feierabend".
Aus diesem Grund alleine halte ich die Kernenergie – (ebenso Themen abweichend: die Gentechnik) für Tabu. Die Frage muss lauten: was übersteht die Menschheit, wenn menschliches Versagen die Ursache ist? Da gehört die Kernenergie nicht dazu.
Da wir sie nun aber haben – und sie auch nicht im Wald eingraben können, muss selbst mit dem "Rückzug" verantwortungsbewusst umgegangen werden. Ich lebe ich einem Bundesland wo nur es alte und systemgestörte AKW gibt (drei an der Zahl), die sofort abgeschaltet werden müssten. Das würde keine Energiekrise hervor rufen.
Ebenso die Uraltmeiler in anderen Bundesländern. Für den Rest muss ein gezielter und geordneter Rückzug eingeleitet werden.
Hafel
Da werden alle möglichen Szenario durchgespielt, nur eine wird außer Acht gelassen: Der Mensch ist fehlbar.
Tagtäglich haben wir technisches und vor allem menschliches Versagen auf unseren Straßen. Da sind eben nur die Folgen nicht nachhaltig. Da sterben eins zwei drei Menschen, es gibt etwas Schrott, der Versicherungen zahlen (oder nicht) und die Welt ist wieder okay.
Hier bei der Kernkraft haben wir es aber mit sehr nachhaltigen Folgen zu tun, sollte ein menschlicher Fehler auftreten. Da nützen Versicherungen nichts, da ist für sehr lange (kaum vorstellbare) Zeit "Feierabend".
Aus diesem Grund alleine halte ich die Kernenergie – (ebenso Themen abweichend: die Gentechnik) für Tabu. Die Frage muss lauten: was übersteht die Menschheit, wenn menschliches Versagen die Ursache ist? Da gehört die Kernenergie nicht dazu.
Da wir sie nun aber haben – und sie auch nicht im Wald eingraben können, muss selbst mit dem "Rückzug" verantwortungsbewusst umgegangen werden. Ich lebe ich einem Bundesland wo nur es alte und systemgestörte AKW gibt (drei an der Zahl), die sofort abgeschaltet werden müssten. Das würde keine Energiekrise hervor rufen.
Ebenso die Uraltmeiler in anderen Bundesländern. Für den Rest muss ein gezielter und geordneter Rückzug eingeleitet werden.
Hafel
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Es würde einer Verschleierung gleichkommen, wenn nun die Schuld am fehlerhaften Menschen festgemacht wird.
Früher oder später wird die schlimmstmögliche Verkettung von Umständen (auch ohne Mensch) eintreten.
Ab einem best. Komplexitätsgrad werden Systeme durch den Einbau von noch mehr Sicherheiten nicht sicherer, sondern anfälliger.
Früher oder später wird die schlimmstmögliche Verkettung von Umständen (auch ohne Mensch) eintreten.
Ab einem best. Komplexitätsgrad werden Systeme durch den Einbau von noch mehr Sicherheiten nicht sicherer, sondern anfälliger.
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
@ Mart: "Und damit gibst Du mir wiederum recht".
Menschliches Fehlverhalten ist auch in der Planung und Konstruktion dieser Technik.
Die x-fach Verkopplung technischer Fehler wurde vom "fehlerhaften Menschen" nicht bedacht. Der menschliche Fehler liegt schon darin, dass der Mensch glaubt diese Technik beherrschen zu können.
Hafel
Nachtrag:
Alle Techniken, wo eine Fehlleitung mit unabsehbaren nachhaltigen Folgen nicht mehr zurück nehmbar ist (deshalb hatte ich hier auch die Gen-Technik genannt), ist ein Wagnis.
Menschliches Fehlverhalten ist auch in der Planung und Konstruktion dieser Technik.
Die x-fach Verkopplung technischer Fehler wurde vom "fehlerhaften Menschen" nicht bedacht. Der menschliche Fehler liegt schon darin, dass der Mensch glaubt diese Technik beherrschen zu können.
Hafel
Nachtrag:
Alle Techniken, wo eine Fehlleitung mit unabsehbaren nachhaltigen Folgen nicht mehr zurück nehmbar ist (deshalb hatte ich hier auch die Gen-Technik genannt), ist ein Wagnis.
Re: Die berechtigte Angst vor dem Wähler zeigt Ergebnisse:
geschrieben von ehemaliges Mitglied
"Aus diesem Grund alleine halte ich die Kernenergie - (ebenso Themen abweichend: die Gentechnik) für Tabu. Die Frage muss lauten: was übersteht die Menschheit, wenn menschliches Versagen die Ursache ist? Da gehört die Kernenergie nicht dazu."
Das sehe ich ebenso - Teile der Gentechnik mal rausgenommen, denn da gibt es Gebiete, die es sich lohnt zu bearbeiten.
Solange es allerdings nicht gelingt, alle Staaten( wenigstens in Europa) beim Ausstieg schnell in's Boot zu bekommen - und da sieht es sehr schlecht aus, nutzt uns der Ausstieg überhaupt nichts.
Leider spielt dieses Thema hier absolut keine Rolle.